Возмещение фактически понесенных расходов при расторжении договора подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение фактически понесенных расходов при расторжении договора подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.01.2023 по делу N 33-1000/2023
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании предоплаты по договору; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 4) О взыскании расходов; 5) Об обязании принять конструкции, допустить монтажников.
Обстоятельства: Заказчик указал на невыполнение работ по изготовлению и монтажу окон.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался принимать конструкции ПВХ, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о возможности установки конструкции, согласовании даты установки, переносе даты. Представленная суду детализация не может быть признана относимым доказательством. Представленные суду счета-фактуры также не могут быть приняты в качестве относимых достаточных доказательств по делу, поскольку из них не следует, что имело место быть фактическое изготовление конструкций во исполнение обязательств по договору подряда с Ч.М.АА.
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании предоплаты по договору; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования подрядчика: 4) О взыскании расходов; 5) Об обязании принять конструкции, допустить монтажников.
Обстоятельства: Заказчик указал на невыполнение работ по изготовлению и монтажу окон.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано; 5) Отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался принимать конструкции ПВХ, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о возможности установки конструкции, согласовании даты установки, переносе даты. Представленная суду детализация не может быть признана относимым доказательством. Представленные суду счета-фактуры также не могут быть приняты в качестве относимых достаточных доказательств по делу, поскольку из них не следует, что имело место быть фактическое изготовление конструкций во исполнение обязательств по договору подряда с Ч.М.АА.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N 305-ЭС20-8729 по делу N А40-37000/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения и встречному требованию о признании подписанными актов выполненных работ, признании материалов принятыми, взыскании обеспечительного платежа, задолженности за выполненные работы, поставку материалов и ответственное хранение, стоимости дополнительных работ, накладных расходов.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено, встречное требование удовлетворено частично, так как подтвержден факт несения подрядчиком расходов на оплату материалов для выполнения работ и их хранения. Не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки представленных подрядчиком материалов, как и отсутствия обязанности по оплате понесенных подрядчиком расходов, относимых к исполнению обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса и с учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, исходили из того, что сторонами заключен договор подряда на выполнение работ с использованием материалов заказчика; работы по договору выполнялись из материалов подрядчика, при этом стоимость закупленных ответчиком материалов не включена в стоимость работ и истцом не возмещена;
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения и встречному требованию о признании подписанными актов выполненных работ, признании материалов принятыми, взыскании обеспечительного платежа, задолженности за выполненные работы, поставку материалов и ответственное хранение, стоимости дополнительных работ, накладных расходов.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено, встречное требование удовлетворено частично, так как подтвержден факт несения подрядчиком расходов на оплату материалов для выполнения работ и их хранения. Не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки представленных подрядчиком материалов, как и отсутствия обязанности по оплате понесенных подрядчиком расходов, относимых к исполнению обязательств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса и с учетом буквального толкования условий заключенного сторонами договора, исходили из того, что сторонами заключен договор подряда на выполнение работ с использованием материалов заказчика; работы по договору выполнялись из материалов подрядчика, при этом стоимость закупленных ответчиком материалов не включена в стоимость работ и истцом не возмещена;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика разрешения споров в сфере государственно-частного партнерства как фактор формирования конкурентной среды (мониторинг судебной практики)
(Скворцов О.Ю., Деркач Н.Г., Голубева В.М., Нам К.И., Чумаченко В.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 4; 2023, N 1)В деле N А50-29529/2019 <4> частный партнер обратился в суд с требованием о взыскании с публичного партнера убытков, причиненных ему досрочным расторжением СГЧП по инициативе публичного партнера. Суд, руководствуясь нормами ГК РФ о договоре подряда, в частности об обязанности заказчика возместить фактически понесенные подрядчиком расходы в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика (ст. 717 ГК РФ), удовлетворил требования частного партнера и обязал публичного партнера возместить истцу фактически понесенные на выполнение работ по СГЧП расходы.
(Скворцов О.Ю., Деркач Н.Г., Голубева В.М., Нам К.И., Чумаченко В.А.)
("Конкурентное право", 2022, N 4; 2023, N 1)В деле N А50-29529/2019 <4> частный партнер обратился в суд с требованием о взыскании с публичного партнера убытков, причиненных ему досрочным расторжением СГЧП по инициативе публичного партнера. Суд, руководствуясь нормами ГК РФ о договоре подряда, в частности об обязанности заказчика возместить фактически понесенные подрядчиком расходы в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика (ст. 717 ГК РФ), удовлетворил требования частного партнера и обязал публичного партнера возместить истцу фактически понесенные на выполнение работ по СГЧП расходы.
Статья: Место договора возмездного оказания услуг в системе договорных типов
(Пшеничников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Важной особенностью отечественного договора возмездного оказания услуг является предоставление заказчику права на безмотивный отказ от договора в любой момент до окончания исполнения договора. Пункт 1 ст. 782 ГК содержит формулировку, во многом схожую со ст. 717 ГК, в которой аналогичное правило сформулировано для договоров подряда. Впрочем, есть два существенных отличия: во-первых, ст. 782 ГК обходится без так называемой диспозитивной оговорки - "если иное не предусмотрено договором"; во-вторых, ст. 782 ГК говорит о том, что заказчик должен после расторжения возместить исполнителю фактически понесенные расходы, в ст. 717 же говорится о части вознаграждения пропорционально уже выполненным работам и убыткам подрядчика. Насколько существенны эти отличия? Прежде чем дать ответ на этот вопрос, посмотрим на само существо права на безмотивный отказ в договорах подряда и возмездного оказания услуг.
(Пшеничников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Важной особенностью отечественного договора возмездного оказания услуг является предоставление заказчику права на безмотивный отказ от договора в любой момент до окончания исполнения договора. Пункт 1 ст. 782 ГК содержит формулировку, во многом схожую со ст. 717 ГК, в которой аналогичное правило сформулировано для договоров подряда. Впрочем, есть два существенных отличия: во-первых, ст. 782 ГК обходится без так называемой диспозитивной оговорки - "если иное не предусмотрено договором"; во-вторых, ст. 782 ГК говорит о том, что заказчик должен после расторжения возместить исполнителю фактически понесенные расходы, в ст. 717 же говорится о части вознаграждения пропорционально уже выполненным работам и убыткам подрядчика. Насколько существенны эти отличия? Прежде чем дать ответ на этот вопрос, посмотрим на само существо права на безмотивный отказ в договорах подряда и возмездного оказания услуг.
Нормативные акты
Решение Приморского УФАС России от 18.04.2022 по делу N 025/07/3-317/2022
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, т.к. установил требование о том, что исполнитель согласовывает привлекаемых третьих физических и/или юридических лиц для исполнения обязательств по настоящему Договору с Заказчиком.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Таким образом, в проекте договора Заказчиком установлены случаи расторжения договора в одностороннем порядке, при которых фактически понесенные Исполнителем расходы не возмещаются.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчик допустил нарушение требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, т.к. установил требование о том, что исполнитель согласовывает привлекаемых третьих физических и/или юридических лиц для исполнения обязательств по настоящему Договору с Заказчиком.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Таким образом, в проекте договора Заказчиком установлены случаи расторжения договора в одностороннем порядке, при которых фактически понесенные Исполнителем расходы не возмещаются.