Возмещение материального ущерба работодателю при увольнении
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение материального ущерба работодателю при увольнении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Оборудование для дистанционной (удаленной) работы и возмещение расходов работника
(КонсультантПлюс, 2025)"...ООО... обратилось в суд с [встречным - ред.] иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
(КонсультантПлюс, 2025)"...ООО... обратилось в суд с [встречным - ред.] иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.10.2023 по делу N 33-6715/2023 (УИД 27RS0005-01-2022-002943-29)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал, что до прекращения трудовых отношений с него было удержаны денежные средства. Привлекая его к материальной ответственности, работодатель не выявил обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установил противоправность поведения причинителя вреда, не установил вину работника в причинении ущерба.
Решение: Удовлетворено.Оснований для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает, так как на наличие уважительных причин пропуска срока истец не указывает, с учетом того обстоятельства, что расчетные листы истцу выдавались своевременно, об удержаниях из заработной платы он знал при получении заработной платы ежемесячно, уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд не имеется. То обстоятельство, что в момент удержаний из заработной платы истец предполагал, что имеются основания для возмещения причиненного работодателю материального ущерба, а после увольнения усомнился в правомерности удержаний из заработной платы, не может быть расценено как уважительная причина для пропуска срока для обращения с иском в суд, поскольку лишь подтверждает факт осведомленности работника о производимых из его заработной платы удержаний, и по смыслу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец указал, что до прекращения трудовых отношений с него было удержаны денежные средства. Привлекая его к материальной ответственности, работодатель не выявил обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установил противоправность поведения причинителя вреда, не установил вину работника в причинении ущерба.
Решение: Удовлетворено.Оснований для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает, так как на наличие уважительных причин пропуска срока истец не указывает, с учетом того обстоятельства, что расчетные листы истцу выдавались своевременно, об удержаниях из заработной платы он знал при получении заработной платы ежемесячно, уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд не имеется. То обстоятельство, что в момент удержаний из заработной платы истец предполагал, что имеются основания для возмещения причиненного работодателю материального ущерба, а после увольнения усомнился в правомерности удержаний из заработной платы, не может быть расценено как уважительная причина для пропуска срока для обращения с иском в суд, поскольку лишь подтверждает факт осведомленности работника о производимых из его заработной платы удержаний, и по смыслу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность главного бухгалтера
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 9)Пример 2. Фонд социального страхования уведомил работодателя о переплате пособия по временной нетрудоспособности, которую организации пришлось возместить фонду. Как выяснилось, переплата образовалась в результате допущенной главным бухгалтером ошибки (в программу не были внесены сведения об инвалидности работника), что привело к неверному расчету электронного листка нетрудоспособности. Главный бухгалтер тут же уволилась, а работодатель отправился в суд за возмещением материального ущерба.
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 9)Пример 2. Фонд социального страхования уведомил работодателя о переплате пособия по временной нетрудоспособности, которую организации пришлось возместить фонду. Как выяснилось, переплата образовалась в результате допущенной главным бухгалтером ошибки (в программу не были внесены сведения об инвалидности работника), что привело к неверному расчету электронного листка нетрудоспособности. Главный бухгалтер тут же уволилась, а работодатель отправился в суд за возмещением материального ущерба.
Готовое решение: Какие сроки исковой давности предусмотрены по трудовым спорам
(КонсультантПлюс, 2025)Для работника сроки различаются в зависимости от предмета спора. Например, по спорам о зарплате - обычно один год, а об увольнении - один месяц. Работодатель же вправе обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба в течение одного года.
(КонсультантПлюс, 2025)Для работника сроки различаются в зависимости от предмета спора. Например, по спорам о зарплате - обычно один год, а об увольнении - один месяц. Работодатель же вправе обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба в течение одного года.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Указание суда апелляционной инстанции в подтверждение вывода об отсутствии оснований для возложения на Б. обязанности по возмещению материального ущерба работодателю на то, что служебная проверка по факту причинения ущерба учреждению была проведена после увольнения Б., Судебная коллегия признала не соответствующим закону, так как прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Указание суда апелляционной инстанции в подтверждение вывода об отсутствии оснований для возложения на Б. обязанности по возмещению материального ущерба работодателю на то, что служебная проверка по факту причинения ущерба учреждению была проведена после увольнения Б., Судебная коллегия признала не соответствующим закону, так как прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2024 N 52-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки"Так, статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров (суда или комиссии по трудовым спорам) или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Соответствующая обязанность представляет собой форму возмещения материального ущерба, вызванного противоправными действиями работодателя, чем обеспечивает дополнительную защиту прав и законных интересов работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2549-О, от 30 ноября 2023 года N 3199-О, от 27 февраля 2024 года N 315-О и др.).
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки"Так, статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров (суда или комиссии по трудовым спорам) или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Соответствующая обязанность представляет собой форму возмещения материального ущерба, вызванного противоправными действиями работодателя, чем обеспечивает дополнительную защиту прав и законных интересов работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2549-О, от 30 ноября 2023 года N 3199-О, от 27 февраля 2024 года N 315-О и др.).
Статья: Сотрудники крадут "горючку". Что делать?
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Если ущерб будет относиться на конкретного виновника хищения, то сумма убытка будет относиться на счет 73-2 "Расчеты по возмещению материального ущерба".
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)Если ущерб будет относиться на конкретного виновника хищения, то сумма убытка будет относиться на счет 73-2 "Расчеты по возмещению материального ущерба".
Статья: Трудоправовой комплаенс как способ предупреждения нарушений трудового законодательства
(Курицын Я.Д.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 4)Экономическая польза от трудоправового комплаенса заключается в том, что, во-первых, работодатель, хотя и несет определенные расходы на само создание и поддержание функционирования комплаенс-системы, также предотвращает нарушения, в результате которых он будет обязан возместить работнику материальный ущерб, а также претерпеть санкции в виде административных штрафов. При этом, например, если работника неправомерно уволили, он будет восстановлен и работодатель будет обязан выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ). Это является серьезной экономической потерей для работодателя, поскольку он обязан выплатить работнику денежные средства не за то, что тот реализовал трудовую функцию и достиг экономического результата для работодателя, а за то, что, наоборот, ее вынужденно не осуществлял из-за неправомерного поведения работодателя. Похожие примеры мыслимы не только с нарушением прав работника в связи с неправомерным увольнением. При функционирующей комплаенс-системе риск возникновения таких ситуаций сводится к минимальным показателям. Во-вторых, существование комплаенс-системы внутри предприятия повышает осознание работником того, что работодатель стремится к тому, чтобы не нарушать его права. Это приводит к повышению производительности труда.
(Курицын Я.Д.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 4)Экономическая польза от трудоправового комплаенса заключается в том, что, во-первых, работодатель, хотя и несет определенные расходы на само создание и поддержание функционирования комплаенс-системы, также предотвращает нарушения, в результате которых он будет обязан возместить работнику материальный ущерб, а также претерпеть санкции в виде административных штрафов. При этом, например, если работника неправомерно уволили, он будет восстановлен и работодатель будет обязан выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ). Это является серьезной экономической потерей для работодателя, поскольку он обязан выплатить работнику денежные средства не за то, что тот реализовал трудовую функцию и достиг экономического результата для работодателя, а за то, что, наоборот, ее вынужденно не осуществлял из-за неправомерного поведения работодателя. Похожие примеры мыслимы не только с нарушением прав работника в связи с неправомерным увольнением. При функционирующей комплаенс-системе риск возникновения таких ситуаций сводится к минимальным показателям. Во-вторых, существование комплаенс-системы внутри предприятия повышает осознание работником того, что работодатель стремится к тому, чтобы не нарушать его права. Это приводит к повышению производительности труда.
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Судебная практика. Президиум Верховного Суда РФ в своем Обзоре <1> указал следующее. Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями разд. XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы ГК РФ, включая нормы, регулирующие исковую давность. Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд указал, что продолжительность срока исполнения названного соглашения ч. 4 ст. 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба. Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)Судебная практика. Президиум Верховного Суда РФ в своем Обзоре <1> указал следующее. Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями разд. XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы ГК РФ, включая нормы, регулирующие исковую давность. Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд указал, что продолжительность срока исполнения названного соглашения ч. 4 ст. 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба. Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Статья: Трудовая книжка - бумажная или электронная (проблемы и перспективы совершенствования законодательства)
(Холодионова Ю.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 1)Довольно часто в судебной практике анализируется вопрос об ответственности работодателя перед работником за задержку или несвоевременную выдачу трудовой книжки. Любопытна и точка зрения ученых по ответственности работодателя. М.А. Клочков указывал о необходимости усиления ответственности работодателей за задержку или невыдачу трудовых книжек при увольнении работников в своей работе "Незаконное лишение работника возможности трудиться как основание материальной ответственности работодателя" <3>. Автором в качестве одной из задач диссертационного исследования указывается на "анализ категорий "отстранение", "перевод", "увольнение", "невыдача трудовой книжки" и других правоизменяющих элементов трудового отношения, оценку их незаконности с позиции их применения в контексте статьи 234 ТК РФ". По его мнению, "статья 234 ТК РФ выделяет два самостоятельных случая возможности возложения на работодателя материальной ответственности. Это задержка выдачи работнику трудовой книжки и внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Указанные нарушения работодателя должны фактически лишить работника возможности трудиться" <4>. Решением ВС РФ N ГКПИ11-2044 от 25 января 2012 г. было отмечено, что "осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений может касаться не только возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, но также учета страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности" <5>. Как отмечает ученый, "к сожалению, нормативные правовые акты не обязывают работника иметь только одну трудовую книжку, а лишь указывает на свободное проявление воли работником" <6>. Сама формулировка о незаконности трудиться может быть связана с фактом злоупотребления правом, в том числе в случаях свободного распространения трудовых книжек. А.В. Щенников в своей работе "Материальная ответственность работодателя перед работником" анализирует разграничение материальной ответственности в зависимости от последствий причинения вреда и в том числе в случае задержки выдачи трудовой книжки <7>. Как он справедливо полагает, "положения ст. 234 ТК РФ в системном толковании с ч. 8 ст. 394 ТК РФ предполагают лишь возмещение работнику, право которого нарушено невыдачей в срок трудовой книжки либо внесением в нее неправильной или не соответствующей закону причины увольнения, среднего заработка по прежнему месту работы" <8>. Таким образом, ученые сходятся во мнении, что действия работодателя по задержке или невыдаче в срок трудовой книжки могут быть основанием для ответственности работодателя перед работником. В этой связи возникает резонный вопрос: решит ли проблему привлечения к ответственности работодателей переход на электронные трудовые книжки и будут ли возникать по этому поводу трудовые споры?
(Холодионова Ю.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 1)Довольно часто в судебной практике анализируется вопрос об ответственности работодателя перед работником за задержку или несвоевременную выдачу трудовой книжки. Любопытна и точка зрения ученых по ответственности работодателя. М.А. Клочков указывал о необходимости усиления ответственности работодателей за задержку или невыдачу трудовых книжек при увольнении работников в своей работе "Незаконное лишение работника возможности трудиться как основание материальной ответственности работодателя" <3>. Автором в качестве одной из задач диссертационного исследования указывается на "анализ категорий "отстранение", "перевод", "увольнение", "невыдача трудовой книжки" и других правоизменяющих элементов трудового отношения, оценку их незаконности с позиции их применения в контексте статьи 234 ТК РФ". По его мнению, "статья 234 ТК РФ выделяет два самостоятельных случая возможности возложения на работодателя материальной ответственности. Это задержка выдачи работнику трудовой книжки и внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Указанные нарушения работодателя должны фактически лишить работника возможности трудиться" <4>. Решением ВС РФ N ГКПИ11-2044 от 25 января 2012 г. было отмечено, что "осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений может касаться не только возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, но также учета страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности" <5>. Как отмечает ученый, "к сожалению, нормативные правовые акты не обязывают работника иметь только одну трудовую книжку, а лишь указывает на свободное проявление воли работником" <6>. Сама формулировка о незаконности трудиться может быть связана с фактом злоупотребления правом, в том числе в случаях свободного распространения трудовых книжек. А.В. Щенников в своей работе "Материальная ответственность работодателя перед работником" анализирует разграничение материальной ответственности в зависимости от последствий причинения вреда и в том числе в случае задержки выдачи трудовой книжки <7>. Как он справедливо полагает, "положения ст. 234 ТК РФ в системном толковании с ч. 8 ст. 394 ТК РФ предполагают лишь возмещение работнику, право которого нарушено невыдачей в срок трудовой книжки либо внесением в нее неправильной или не соответствующей закону причины увольнения, среднего заработка по прежнему месту работы" <8>. Таким образом, ученые сходятся во мнении, что действия работодателя по задержке или невыдаче в срок трудовой книжки могут быть основанием для ответственности работодателя перед работником. В этой связи возникает резонный вопрос: решит ли проблему привлечения к ответственности работодателей переход на электронные трудовые книжки и будут ли возникать по этому поводу трудовые споры?
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работодателя"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Возмещение работнику ущерба оформляется приказом/распоряжением работодателя.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Возмещение работнику ущерба оформляется приказом/распоряжением работодателя.
Статья: Суд: инвентаризация без материально ответственного лица недействительна
(Галина Е.)
("Госконтроль: проверки, нарушения, ответственность", 2025, N 6)Типичная, казалось бы, ситуация: в связи с увольнением работника была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Работодателю причинен ущерб, который работник в добровольном порядке не возместил. Организация обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ей ущерба, но арбитры отказали в иске. Чем обоснован такой отказ? Подробности - в статье.
(Галина Е.)
("Госконтроль: проверки, нарушения, ответственность", 2025, N 6)Типичная, казалось бы, ситуация: в связи с увольнением работника была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Работодателю причинен ущерб, который работник в добровольном порядке не возместил. Организация обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ей ущерба, но арбитры отказали в иске. Чем обоснован такой отказ? Подробности - в статье.
Вопрос: С работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Как привлечь его к материальной ответственности, если причиненный им ущерб имуществу, вверенному по договору о полной материальной ответственности, выявлен после его увольнения?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2025)В случае отказа работника от возмещения ущерба добровольно работодатель вправе предъявить иск в суд к работнику за причиненный им ущерб имуществу, вверенному ему по договору о полной материальной ответственности. В рассматриваемом случае, так как работник уже уволился, независимо от того, была ли проведена инвентаризация вверенных работнику материальных ценностей при его увольнении либо нет, и если недостача была выявлена после увольнения, работодатель также имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Работодателю в таком случае необходимо будет доказать размер ущерба, причиненного ему работником, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом. Также должен быть соблюден общий порядок привлечения к материальной ответственности работника (ст. ст. 233, 247, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, а также п. 5 указанного Обзора).
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2025)В случае отказа работника от возмещения ущерба добровольно работодатель вправе предъявить иск в суд к работнику за причиненный им ущерб имуществу, вверенному ему по договору о полной материальной ответственности. В рассматриваемом случае, так как работник уже уволился, независимо от того, была ли проведена инвентаризация вверенных работнику материальных ценностей при его увольнении либо нет, и если недостача была выявлена после увольнения, работодатель также имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Работодателю в таком случае необходимо будет доказать размер ущерба, причиненного ему работником, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом. Также должен быть соблюден общий порядок привлечения к материальной ответственности работника (ст. ст. 233, 247, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, а также п. 5 указанного Обзора).
Вопрос: Возник спор между работником и работодателем. Как правильно составить соглашение между сторонами об отсутствии взаимных претензий, что нужно учесть при этом?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2025)- заголовок "Соглашение об отсутствии претензий при ______" (указать причину разногласий, например при расторжении трудового договора, при возмещении материального ущерба), дата и место подписания соглашения;
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2025)- заголовок "Соглашение об отсутствии претензий при ______" (указать причину разногласий, например при расторжении трудового договора, при возмещении материального ущерба), дата и место подписания соглашения;
Готовое решение: К каким видам ответственности может быть привлечен работодатель за нарушение трудового законодательства и прав работника как стороны трудового договора
(КонсультантПлюс, 2025)Материальный ущерб в результате незаконного лишения работника возможности трудиться может возникнуть, например, в случае его незаконного увольнения, отказа работодателя от исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, задержки выдачи ему трудовой книжки (сведений о трудовой деятельности) при увольнении. Тогда работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Так, например, суд может обязать работодателя выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула (ч. 5 ст. 66.1, ч. 4, 6 ст. 84.1, ст. 234, ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
(КонсультантПлюс, 2025)Материальный ущерб в результате незаконного лишения работника возможности трудиться может возникнуть, например, в случае его незаконного увольнения, отказа работодателя от исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, задержки выдачи ему трудовой книжки (сведений о трудовой деятельности) при увольнении. Тогда работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. Так, например, суд может обязать работодателя выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула (ч. 5 ст. 66.1, ч. 4, 6 ст. 84.1, ст. 234, ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Статья: Что необходимо учесть при увольнении материально ответственного лица
(Сенаторова Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 9)Какие ошибки допускают работодатели при возложении на работника полной материальной ответственности? Почему работодателю важно обеспечить условия для сохранности вверенных сотрудникам ценностей? Какова процедура передачи работникам имущества? Когда необходимо проводить инвентаризацию и по каким правилам? Почему опасно увольнять материально ответственное лицо одним днем? Что необходимо учесть при расторжении с ним трудовых отношений? Как поступить, если материально ответственное лицо, подав заявление об увольнении, уходит на больничный и на работе до дня увольнения не появляется? Можно ли в этом случае инвентаризацию не проводить? Почему для таких ситуаций в судебной практике нет однозначных ответов? В какой момент начинается течение срока для обращения в суд с иском к работнику о возмещении причиненного ущерба? Ответы - в нашей статье.
(Сенаторова Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 9)Какие ошибки допускают работодатели при возложении на работника полной материальной ответственности? Почему работодателю важно обеспечить условия для сохранности вверенных сотрудникам ценностей? Какова процедура передачи работникам имущества? Когда необходимо проводить инвентаризацию и по каким правилам? Почему опасно увольнять материально ответственное лицо одним днем? Что необходимо учесть при расторжении с ним трудовых отношений? Как поступить, если материально ответственное лицо, подав заявление об увольнении, уходит на больничный и на работе до дня увольнения не появляется? Можно ли в этом случае инвентаризацию не проводить? Почему для таких ситуаций в судебной практике нет однозначных ответов? В какой момент начинается течение срока для обращения в суд с иском к работнику о возмещении причиненного ущерба? Ответы - в нашей статье.