Возмещение потерь электроэнергии
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение потерь электроэнергии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 26 "Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии" Федерального закона "Об электроэнергетике"Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям."
Перспективы и риски арбитражного спора: Энергоснабжение (поставка электроэнергии) для государственных и муниципальных нужд: Поставщик хочет взыскать задолженность за электроэнергию в целях компенсации ее потерь в рамках контракта энергоснабжения (поставки электроэнергии) для государственных и муниципальных нужд
(КонсультантПлюс, 2024)Поставщиком не доказано, что потери электроэнергии на объекте электросетевого хозяйства подлежат возмещению Покупателем (например, когда объект не принадлежит Покупателю либо Покупатель - муниципальное образование передал объект в хозяйственное ведение третьему лицу - МУП)
(КонсультантПлюс, 2024)Поставщиком не доказано, что потери электроэнергии на объекте электросетевого хозяйства подлежат возмещению Покупателем (например, когда объект не принадлежит Покупателю либо Покупатель - муниципальное образование передал объект в хозяйственное ведение третьему лицу - МУП)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт договоров с защитным эффектом в пользу третьих лиц в германском праве
(Прозоров С.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Так, возможности взыскания на основании рассматриваемой нормы чистых экономических потерь наглядно демонстрируют К. Цвайгерт и Х. Кетц следующими примерами: экскаватор строительной фирмы повредил кабель высокого напряжения, проложенный в месте проведения земляных работ, вследствие чего находящиеся в другом месте предприятия лишаются электричества. Если из-за этого перестало работать оборудование, что привело только к уменьшению количества производимой продукции, то предприятие не сможет потребовать возмещения потерь на основании абз. 1 § 823 BGB, поскольку будут иметь место только чистые экономические убытки. Если же в результате повреждения кабеля и отключения электричества, например, нарушился процесс выведения цыплят в инкубаторе, то это уже следует рассматривать как причинение вреда собственности и строительная фирма должна будет возместить не только стоимость невылупившихся цыплят, но и прочие связанные с этим экономические потери <17>.
(Прозоров С.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Так, возможности взыскания на основании рассматриваемой нормы чистых экономических потерь наглядно демонстрируют К. Цвайгерт и Х. Кетц следующими примерами: экскаватор строительной фирмы повредил кабель высокого напряжения, проложенный в месте проведения земляных работ, вследствие чего находящиеся в другом месте предприятия лишаются электричества. Если из-за этого перестало работать оборудование, что привело только к уменьшению количества производимой продукции, то предприятие не сможет потребовать возмещения потерь на основании абз. 1 § 823 BGB, поскольку будут иметь место только чистые экономические убытки. Если же в результате повреждения кабеля и отключения электричества, например, нарушился процесс выведения цыплят в инкубаторе, то это уже следует рассматривать как причинение вреда собственности и строительная фирма должна будет возместить не только стоимость невылупившихся цыплят, но и прочие связанные с этим экономические потери <17>.
Статья: Сальдирование и jurisprudence des petits cochons
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)В одном из первых дел по этой проблематике ВС РФ более подробно разбирался с особенностями такого договора и пришел к выводу, что возмещение потерь - это условие о покупке тепловой энергии с целью компенсации потерь, которое включено сторонами в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии <71>. Иными словами, чтобы оказывать услугу, сетевая организация сама должна покупать часть электроэнергии. Здесь мы видим, что сальдированием обозначена ситуация, когда стороны обмениваются благами: собственник сетей оказывает услуги по передаче электроэнергии, но при этом покупает часть этой электроэнергии. В таком случае понятно, что встречных обязательств возникнуть не может, ведь частично за оказанные услуги поставщик продал электроэнергию владельцу сетей. Значит, и здесь связанность именно во взаимном неденежном предоставлении, что и ведет к отсутствию встречных денежных требований. То есть связанными являются не требования, а сделки, предоставления из таких сделок. И тогда синаллагма здесь ни при чем, а распространение этого подхода на взаимные денежные требования сторон неправомерно. Поэтому видится совершенно верным вывод в п. 17 Обзора за 2022 год, согласно которому сальдирование отличается от зачета тем, что "встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают" <72>. Значит, подтверждается наша гипотеза о том, что сальдирование имеет самостоятельную область применения и должно отличаться от зачета.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)В одном из первых дел по этой проблематике ВС РФ более подробно разбирался с особенностями такого договора и пришел к выводу, что возмещение потерь - это условие о покупке тепловой энергии с целью компенсации потерь, которое включено сторонами в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии <71>. Иными словами, чтобы оказывать услугу, сетевая организация сама должна покупать часть электроэнергии. Здесь мы видим, что сальдированием обозначена ситуация, когда стороны обмениваются благами: собственник сетей оказывает услуги по передаче электроэнергии, но при этом покупает часть этой электроэнергии. В таком случае понятно, что встречных обязательств возникнуть не может, ведь частично за оказанные услуги поставщик продал электроэнергию владельцу сетей. Значит, и здесь связанность именно во взаимном неденежном предоставлении, что и ведет к отсутствию встречных денежных требований. То есть связанными являются не требования, а сделки, предоставления из таких сделок. И тогда синаллагма здесь ни при чем, а распространение этого подхода на взаимные денежные требования сторон неправомерно. Поэтому видится совершенно верным вывод в п. 17 Обзора за 2022 год, согласно которому сальдирование отличается от зачета тем, что "встречные требования в подобной ситуации фактически не возникают" <72>. Значит, подтверждается наша гипотеза о том, что сальдирование имеет самостоятельную область применения и должно отличаться от зачета.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Как следует из абз. 11 - 15 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2012 г. N 442, по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая - используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания), в расчете на один киловатт-час электрической энергии.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Как следует из абз. 11 - 15 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2012 г. N 442, по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая - используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания), в расчете на один киловатт-час электрической энергии.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность сетевой компании оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения сетевой компании к ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность сетевой компании оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения сетевой компании к ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.