Возмещение расходов на каско лизингодателю
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение расходов на каско лизингодателю (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2021 N 310-ЭС19-23597 по делу N А23-4932/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования и не вправе требовать исполнения в свою пользу.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, лизингополучатель (страхователь) после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов в связи с наступлением 29.08.2017 страхового случая - конструктивной гибели транспортного средства, застрахованного в пользу лизингодателя по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (КАСКО).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования и не вправе требовать исполнения в свою пользу.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, лизингополучатель (страхователь) после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов в связи с наступлением 29.08.2017 страхового случая - конструктивной гибели транспортного средства, застрахованного в пользу лизингодателя по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (КАСКО).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Предписание ФАС России от 28.11.2019
<Об устранении нарушения законодательства Российской Федерации>ФАС России отмечает, что при определении расходов на транспортные средства по договорам лизинга с позиции возмещения лизингодателю амортизации, налога на имущества и других обязательных платежей, расходы на амортизацию и налог на имущество, учитываемые в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации, должны рассчитываться без применения повышающего коэффициента к сроку полезного использования, поскольку учет данной преференции в регулируемых тарифах противоречит принципу экономической обоснованности с точки зрения необходимости возмещения затрат за счет тарифного источника.
<Об устранении нарушения законодательства Российской Федерации>ФАС России отмечает, что при определении расходов на транспортные средства по договорам лизинга с позиции возмещения лизингодателю амортизации, налога на имущества и других обязательных платежей, расходы на амортизацию и налог на имущество, учитываемые в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации, должны рассчитываться без применения повышающего коэффициента к сроку полезного использования, поскольку учет данной преференции в регулируемых тарифах противоречит принципу экономической обоснованности с точки зрения необходимости возмещения затрат за счет тарифного источника.
Решение Карачаево-Черкесского УФАС России от 03.07.2014 N 15
Нарушение: п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.- договор добровольного страхования транспортных средств, переданных в лизинг, серия... N... от 08.08.2012 года Ответчик - ОАО "ГА" в своих письменных и устных пояснениях в рамках рассмотрения настоящего дела указывает на то, что доводы жалобы являются необоснованными, а требование о привлечении ОАО "ГА", ООО СК "В", ОАО СК "АА", ООО "РА" к административной ответственности подлежит отклонению на основании того, что для установления факта заключения ответчиками соглашения, запрещенного п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" необходимо: наличие устного или письменного соглашения между ответчиками, согласно условиям которого ответчики договорились не допускать иные страховые компании на рынок страхования автомобилей, переданных в лизинг заявителю; реальное подтверждение допустимыми и достаточными доказательствами желания и возможности иных страховых компаний выйти на рынок страхования предметов лизинга, в том числе наличие обращений страховых организаций, либо обращений заявителя с коммерческим предложением о заключении договоров страхования на иных условиях; совместные согласованные действия ответчиков по отказу от заключения договоров страхования с иными страховыми организациями, ограничивающий конкуренцию на рынке страхования предметов лизинга. Представитель ответчика ОАО "ГА" также пояснила, что все доводы заявителя основаны на его предположениях, рассуждениях и субъективных оценках, а путем обращения в административный орган заявитель пытается урегулировать экономический спор и оказать давление на ОАО "ГА", полагает, что доводы жалобы носят экономический характер и не связаны с ограничением конкуренции. Кроме того, представитель ответчика также считает, что в действиях ответчиков отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку заявитель ничем не ограничен в выборе страховой компании и любых страховых тарифов для страхования предметов лизинга на условиях ОСАГО, а страхование на условиях КАСКО направлено на защиту интересов заявителя. Так, ОАО "ГА" в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования наравне с Лизингополучателем заинтересовано в выборе наиболее выгодных и экономически обоснованных предложений, а само страхование направлено на защиту интересов не только Лизингодателя, но и в большей степени Лизингополучателя, ведь Лизингодатель является выгодоприобретателем в случае наступления утраты или конструктивной гибели ТС, а заявитель является выгодоприобретателем по всем иным страховым случаям причинения ущерба предмету лизинга. К тому же, включение в состав лизинговых платежей расходов ОАО "ГА" на страхование предметов лизинга на условиях КАСКО законно и обоснованно, так как, согласно ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают сопутствующие договоры (в том числе договоры страхования), включение затрат по страхованию предметов лизинга в состав лизингового платежа является возмещением затрат Лизингодателя, основано на законе и не нарушает прав Лизингополучателя. После согласования сторонами размера лизингового платежа в графиках платежей дальнейшее увеличение суммы арендного платежа без подписания дополнительного соглашения невозможно в силу условий договора. Таким образом, вкладывая расходы на страхование в сумму лизингового платежа ОАО "ГА" еще при заключении договоров взяло на себя риск увеличения стоимости страхования без возможности возложить данные дополнительные расходы на Лизингополучателя без его согласия. В связи с тем, что лизинговый платеж по своей сути является арендным платежом, расходы на страхование невозможно выделить из состава лизингового (арендного) платежа, а представленные заявителем переписка и расчеты лизинговых платежей в случае передачи обязанности по страхованию на условиях КАСКО не являются арифметическим исключением из состава лизинговых платежей с учетом всех экономических составляющих деятельности ОАО "ГА", отсюда следует, что Лизингополучатель находится в более защищенном положении, так как осведомлен о своих расходах без риска увеличения лизингового платежа. Также, доводы заявителя о завышении страхового тарифа и суммы франшизы ответчик ОАО "ГА" считает необоснованными, потому как страховые организации выбирались на основе конкурсных процедур с соблюдением требований законодательства РФ. Ответчик также полагает, что представленные заявителем письма-коммерческие предложения от страховых организаций не могут служить допустимыми доказательствами, не относятся к установлению факта совершения ответчиками вменяемого правонарушения и не доказывают наличие между всеми ответчиками по делу устного или письменного соглашения, направленного на создание другим хозяйствующим субъектам препятствий для доступа на рынок страхования предметов лизинга, переданных в лизинг ООО УК "Такси -24". Представитель ответчика полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия в действиях ответчиков состава вменяемого правонарушения и просит Комиссию отказать в привлечении ОАО "ГА", ООО СК "В", ОАО СК "АА", ООО "РА" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Нарушение: п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.- договор добровольного страхования транспортных средств, переданных в лизинг, серия... N... от 08.08.2012 года Ответчик - ОАО "ГА" в своих письменных и устных пояснениях в рамках рассмотрения настоящего дела указывает на то, что доводы жалобы являются необоснованными, а требование о привлечении ОАО "ГА", ООО СК "В", ОАО СК "АА", ООО "РА" к административной ответственности подлежит отклонению на основании того, что для установления факта заключения ответчиками соглашения, запрещенного п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" необходимо: наличие устного или письменного соглашения между ответчиками, согласно условиям которого ответчики договорились не допускать иные страховые компании на рынок страхования автомобилей, переданных в лизинг заявителю; реальное подтверждение допустимыми и достаточными доказательствами желания и возможности иных страховых компаний выйти на рынок страхования предметов лизинга, в том числе наличие обращений страховых организаций, либо обращений заявителя с коммерческим предложением о заключении договоров страхования на иных условиях; совместные согласованные действия ответчиков по отказу от заключения договоров страхования с иными страховыми организациями, ограничивающий конкуренцию на рынке страхования предметов лизинга. Представитель ответчика ОАО "ГА" также пояснила, что все доводы заявителя основаны на его предположениях, рассуждениях и субъективных оценках, а путем обращения в административный орган заявитель пытается урегулировать экономический спор и оказать давление на ОАО "ГА", полагает, что доводы жалобы носят экономический характер и не связаны с ограничением конкуренции. Кроме того, представитель ответчика также считает, что в действиях ответчиков отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку заявитель ничем не ограничен в выборе страховой компании и любых страховых тарифов для страхования предметов лизинга на условиях ОСАГО, а страхование на условиях КАСКО направлено на защиту интересов заявителя. Так, ОАО "ГА" в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования наравне с Лизингополучателем заинтересовано в выборе наиболее выгодных и экономически обоснованных предложений, а само страхование направлено на защиту интересов не только Лизингодателя, но и в большей степени Лизингополучателя, ведь Лизингодатель является выгодоприобретателем в случае наступления утраты или конструктивной гибели ТС, а заявитель является выгодоприобретателем по всем иным страховым случаям причинения ущерба предмету лизинга. К тому же, включение в состав лизинговых платежей расходов ОАО "ГА" на страхование предметов лизинга на условиях КАСКО законно и обоснованно, так как, согласно ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают сопутствующие договоры (в том числе договоры страхования), включение затрат по страхованию предметов лизинга в состав лизингового платежа является возмещением затрат Лизингодателя, основано на законе и не нарушает прав Лизингополучателя. После согласования сторонами размера лизингового платежа в графиках платежей дальнейшее увеличение суммы арендного платежа без подписания дополнительного соглашения невозможно в силу условий договора. Таким образом, вкладывая расходы на страхование в сумму лизингового платежа ОАО "ГА" еще при заключении договоров взяло на себя риск увеличения стоимости страхования без возможности возложить данные дополнительные расходы на Лизингополучателя без его согласия. В связи с тем, что лизинговый платеж по своей сути является арендным платежом, расходы на страхование невозможно выделить из состава лизингового (арендного) платежа, а представленные заявителем переписка и расчеты лизинговых платежей в случае передачи обязанности по страхованию на условиях КАСКО не являются арифметическим исключением из состава лизинговых платежей с учетом всех экономических составляющих деятельности ОАО "ГА", отсюда следует, что Лизингополучатель находится в более защищенном положении, так как осведомлен о своих расходах без риска увеличения лизингового платежа. Также, доводы заявителя о завышении страхового тарифа и суммы франшизы ответчик ОАО "ГА" считает необоснованными, потому как страховые организации выбирались на основе конкурсных процедур с соблюдением требований законодательства РФ. Ответчик также полагает, что представленные заявителем письма-коммерческие предложения от страховых организаций не могут служить допустимыми доказательствами, не относятся к установлению факта совершения ответчиками вменяемого правонарушения и не доказывают наличие между всеми ответчиками по делу устного или письменного соглашения, направленного на создание другим хозяйствующим субъектам препятствий для доступа на рынок страхования предметов лизинга, переданных в лизинг ООО УК "Такси -24". Представитель ответчика полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия в действиях ответчиков состава вменяемого правонарушения и просит Комиссию отказать в привлечении ОАО "ГА", ООО СК "В", ОАО СК "АА", ООО "РА" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.