Возмещение расходов при расторжении договора подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение расходов при расторжении договора подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Подряд: Подрядчик хочет расторгнуть договор и взыскать задолженность
(КонсультантПлюс, 2024)По мнению Подрядчика, возникли основания для расторжения договора (Заказчик существенно нарушает договор в части оплаты или внесения платежей, не возместил понесенные расходы).
(КонсультантПлюс, 2024)По мнению Подрядчика, возникли основания для расторжения договора (Заказчик существенно нарушает договор в части оплаты или внесения платежей, не возместил понесенные расходы).
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 146 "Объект налогообложения" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что сумма компенсации затрат по незавершенному результату работ, взысканная налогоплательщиком с заказчика по соглашению о расторжении договора подряда, подлежит включению в налоговую базу по НДС. Налогоплательщик полагал, что взысканная с заказчика компенсация расходов, определенная исходя из фактических затрат подрядчика по созданию незавершенного результата работ, по смыслу ст. 729 ГК РФ направлена не на оплату работ, удовлетворивших потребности заказчика, а на прекращение взаимных обязательств и согласно ст. 39 НК РФ не образует объект обложения НДС. Суд признал доначисление НДС законным, указав, что передача заказчику незавершенного результата работ и выплата им компенсации затрат налогоплательщику в качестве встречного предоставления подтверждает наличие заинтересованности заказчика в таком результате. Суд отметил, что переданный результат работ обладает свойствами, которые позволяют заказчику удовлетворить его потребности в сфере предпринимательской деятельности, что соответствует признакам реализации работ по смыслу ст. 39 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что сумма компенсации затрат по незавершенному результату работ, взысканная налогоплательщиком с заказчика по соглашению о расторжении договора подряда, подлежит включению в налоговую базу по НДС. Налогоплательщик полагал, что взысканная с заказчика компенсация расходов, определенная исходя из фактических затрат подрядчика по созданию незавершенного результата работ, по смыслу ст. 729 ГК РФ направлена не на оплату работ, удовлетворивших потребности заказчика, а на прекращение взаимных обязательств и согласно ст. 39 НК РФ не образует объект обложения НДС. Суд признал доначисление НДС законным, указав, что передача заказчику незавершенного результата работ и выплата им компенсации затрат налогоплательщику в качестве встречного предоставления подтверждает наличие заинтересованности заказчика в таком результате. Суд отметил, что переданный результат работ обладает свойствами, которые позволяют заказчику удовлетворить его потребности в сфере предпринимательской деятельности, что соответствует признакам реализации работ по смыслу ст. 39 НК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения1. Оплата работы, выполненной до одностороннего расторжения договора подряда
Статья: О влиянии пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса России на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также на защиту его прав
(Карлявин И.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 10)Для наилучшей иллюстрации сути проблемы приведем ситуацию, возникшую в судебной практике. Так, между двумя организациями (заказчик располагался в Краснодарском крае, подрядчик - в г. Москве) был заключен договор подряда на производство наливных полов в нежилом здании. Работы были выполнены, деньги, не сразу, но получены. Затем заказчик обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием расторгнуть договор подряда и возместить расходы на демонтаж полов и устройство их вновь. Наличие существенных недостатков, как и сумма будущих затрат, были установлены краснодарской экспертизой <10>. Следующим шагом было признание организации подрядчика банкротом и привлечение его руководителя (единственного учредителя) к субсидиарной ответственности <11>.
(Карлявин И.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 10)Для наилучшей иллюстрации сути проблемы приведем ситуацию, возникшую в судебной практике. Так, между двумя организациями (заказчик располагался в Краснодарском крае, подрядчик - в г. Москве) был заключен договор подряда на производство наливных полов в нежилом здании. Работы были выполнены, деньги, не сразу, но получены. Затем заказчик обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием расторгнуть договор подряда и возместить расходы на демонтаж полов и устройство их вновь. Наличие существенных недостатков, как и сумма будущих затрат, были установлены краснодарской экспертизой <10>. Следующим шагом было признание организации подрядчика банкротом и привлечение его руководителя (единственного учредителя) к субсидиарной ответственности <11>.