Возмещение судебных расходов на представителя практика
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение судебных расходов на представителя практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Онлайн-заседание в суде общей юрисдикции по гражданскому делу
(КонсультантПлюс, 2024)Незаявление ходатайства об участии в судебном заседании по видеоконференц-связи при наличии такой возможности не свидетельствует о недобросовестности участника процесса и не является основанием для отказа в возмещении судебных (командировочных) расходов на представителя
(КонсультантПлюс, 2024)Незаявление ходатайства об участии в судебном заседании по видеоконференц-связи при наличии такой возможности не свидетельствует о недобросовестности участника процесса и не является основанием для отказа в возмещении судебных (командировочных) расходов на представителя
Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 305-ЭС23-12210 по делу N А40-160458/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая заявление о судебных расходах, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", проверили соответствие судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела. При этом документов, подтверждающих факт несения расходов на проезд и проживание своего представителя в связи с участием в судебных заседаниях ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды частично удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая заявление о судебных расходах, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", проверили соответствие судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела. При этом документов, подтверждающих факт несения расходов на проезд и проживание своего представителя в связи с участием в судебных заседаниях ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды частично удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)<3> Илалутдинов А.И. Возмещение судебных расходов на представителя: позиция проигравшей стороны // Вестник арбитражной практики. 2012. N 6. С. 24 - 30.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)<3> Илалутдинов А.И. Возмещение судебных расходов на представителя: позиция проигравшей стороны // Вестник арбитражной практики. 2012. N 6. С. 24 - 30.
Статья: Обжалование решений о возмещении процессуальных издержек, вынесенных в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)С целью восполнения указанного пробела исследованы возможности введения процедуры, аналогичной закрепленной в ст. 125 УПК РФ. Проведен анализ позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 N 18-П, касающихся обжалования потерпевшим решений следователя и руководителя следственного органа по поводу возмещения расходов на представителя, а также примеров судебной практики разрешения иных споров, касающихся возмещения процессуальных издержек.
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)С целью восполнения указанного пробела исследованы возможности введения процедуры, аналогичной закрепленной в ст. 125 УПК РФ. Проведен анализ позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 N 18-П, касающихся обжалования потерпевшим решений следователя и руководителя следственного органа по поводу возмещения расходов на представителя, а также примеров судебной практики разрешения иных споров, касающихся возмещения процессуальных издержек.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 N 18-П
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских"Восполняя возникший пробел, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правовой определенности и поддержания единообразия судебной практики дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами (пункт 34 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в редакции постановления от 16 мая 2017 года N 17). Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 298-О следует, что такое понимание статей 42 и 131 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее права потерпевшего. Но этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации применим только к тем случаям, когда вопрос о возмещении расходов на представителя разрешается непосредственно судом с учетом позиций сторон судопроизводства, поскольку "необходимость" и "оправданность" являются оценочными понятиями, которые в правоприменительной практике могут наполняться разным содержанием. И хотя следователь и потерпевший относятся к одной стороне в уголовном судопроизводстве - стороне обвинения, конфликт их интересов не исключен. Как свидетельствует дело Э.Р. Юровских, подходы следователя и потерпевшего к оценке необходимости и оправданности расходов на представителя могут быть и прямо противоположными. Тем более возникают сомнения в объективности следователя, когда он должен дать оценку расходам, понесенным в связи с обжалованием в суд его собственных действий (бездействия).
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских"Восполняя возникший пробел, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правовой определенности и поддержания единообразия судебной практики дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами (пункт 34 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в редакции постановления от 16 мая 2017 года N 17). Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 298-О следует, что такое понимание статей 42 и 131 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее права потерпевшего. Но этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации применим только к тем случаям, когда вопрос о возмещении расходов на представителя разрешается непосредственно судом с учетом позиций сторон судопроизводства, поскольку "необходимость" и "оправданность" являются оценочными понятиями, которые в правоприменительной практике могут наполняться разным содержанием. И хотя следователь и потерпевший относятся к одной стороне в уголовном судопроизводстве - стороне обвинения, конфликт их интересов не исключен. Как свидетельствует дело Э.Р. Юровских, подходы следователя и потерпевшего к оценке необходимости и оправданности расходов на представителя могут быть и прямо противоположными. Тем более возникают сомнения в объективности следователя, когда он должен дать оценку расходам, понесенным в связи с обжалованием в суд его собственных действий (бездействия).
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 N 21-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки"3.1. Вместе с тем, как следует из представленных заявителем материалов, в судебной практике неопределенность в регулировании вопроса возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в случае прекращения уголовного дела частного обвинения при декриминализации деяния позволяет отказывать в возмещении таких расходов за счет средств федерального бюджета в порядке уголовного судопроизводства.
"По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки"3.1. Вместе с тем, как следует из представленных заявителем материалов, в судебной практике неопределенность в регулировании вопроса возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в случае прекращения уголовного дела частного обвинения при декриминализации деяния позволяет отказывать в возмещении таких расходов за счет средств федерального бюджета в порядке уголовного судопроизводства.