Возмещение убытков государственными органами
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение убытков государственными органами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 157.1 ГК РФЗаинтересованное лицо может требовать возмещения убытков от госоргана (органа местного самоуправления), не сообщившего о согласии (несогласии) на совершение сделки >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" ГК РФСТАТЬЯ 16 "ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
Статья: Юридическая невозможность исполнения в зарубежном праве и международных кодификациях
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)В российском праве вопрос о необходимости осмысления отдельной категории юридической невозможности, как это ни странно, является еще более актуальным, чем за рубежом. Дело в том, что российский ГК содержит специальную норму, связанную с юридической невозможностью исполнения (ст. 417), которая предусматривает довольно экстравагантные правила, например конструкцию так называемого юридического Лазаря <1>, а также, в отличие от общих правил о невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ), указывает на ответственность в виде возмещения убытков органами государственной власти или местного самоуправления (п. 1 ст. 417). При этом в известных нам зарубежных правопорядках, признающих на уровне доктрины деление невозможности исполнения на юридическую и фактическую, принято закреплять единую норму, определяющую правовое регулирование невозможности исполнения. А потому нельзя не поднять вопрос актуальности и правильности наличия такой специальной нормы в действующем российском праве. В настоящей статье будет проведен анализ зарубежного права, а вопрос регулирования в российском праве будет подробно разобран в другой статье.
(Григорьев В.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)В российском праве вопрос о необходимости осмысления отдельной категории юридической невозможности, как это ни странно, является еще более актуальным, чем за рубежом. Дело в том, что российский ГК содержит специальную норму, связанную с юридической невозможностью исполнения (ст. 417), которая предусматривает довольно экстравагантные правила, например конструкцию так называемого юридического Лазаря <1>, а также, в отличие от общих правил о невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ), указывает на ответственность в виде возмещения убытков органами государственной власти или местного самоуправления (п. 1 ст. 417). При этом в известных нам зарубежных правопорядках, признающих на уровне доктрины деление невозможности исполнения на юридическую и фактическую, принято закреплять единую норму, определяющую правовое регулирование невозможности исполнения. А потому нельзя не поднять вопрос актуальности и правильности наличия такой специальной нормы в действующем российском праве. В настоящей статье будет проведен анализ зарубежного права, а вопрос регулирования в российском праве будет подробно разобран в другой статье.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024)Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024)Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года"Положения ГК Российской Федерации, а именно статьи 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" оспаривались применительно к вопросу о возможности возмещения судебных издержек лицу, в отношении которого дело об административных правонарушениях, возбужденное на основании пункта 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, было прекращено в судебном порядке на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами принадлежащее этому лицу транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.