Возмещение ущерба дтп без износа
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба дтп без износа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 по делу N 88-19307/2024 (УИД 56MS0039-01-2023-001982-87)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с ДТП).
Обстоятельства: Согласованное между потерпевшим и страховщиком изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ГК РФ.
Решение: Удовлетворено в части.Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, установив, что причиненный истцу в результате произошедшего ДТП материальный ущерб, подлежит взысканию с ответчика и составляет разницу между размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, взыскал с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с ДТП).
Обстоятельства: Согласованное между потерпевшим и страховщиком изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ГК РФ.
Решение: Удовлетворено в части.Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО4 гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, установив, что причиненный истцу в результате произошедшего ДТП материальный ущерб, подлежит взысканию с ответчика и составляет разницу между размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, взыскал с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП.
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2024 N 33-37537/2024 (УИД 77RS0032-02-2023-010222-18)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП причинены механические повреждения его транспортному средству. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату расходов по эвакуации - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о том, что с ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между действительной рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП без учета износа за вычетом стоимости годных остатков и выплаченным истцу страховым возмещением, что составило в соответствии с приведенным судом расчетом сумма.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП причинены механические повреждения его транспортному средству. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату расходов по эвакуации - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о том, что с ответчика, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между действительной рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП без учета износа за вычетом стоимости годных остатков и выплаченным истцу страховым возмещением, что составило в соответствии с приведенным судом расчетом сумма.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как возмещается вред, причиненный в результате ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Готовое решение: Как возместить имущественный вред от ДТП, если у виновника нет полиса ОСАГО, он не вписан в полис или страховой выплаты недостаточно
(КонсультантПлюс, 2024)По общему правилу виновник ДТП должен возместить вам вред в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)По общему правилу виновник ДТП должен возместить вам вред в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Б. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В обоснование требований Б. сослался на заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 312 000 руб., с учетом износа - 95 200 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Б. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В обоснование требований Б. сослался на заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 312 000 руб., с учетом износа - 95 200 руб.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)К. обратилась в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. В порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 100 000 руб. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 175 300 руб., а утрата товарной стоимости - 11 075 руб., К. просила взыскать с К.А. в возмещение ущерба 86 375 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)К. обратилась в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. В порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 100 000 руб. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 175 300 руб., а утрата товарной стоимости - 11 075 руб., К. просила взыскать с К.А. в возмещение ущерба 86 375 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.