Возмещение ущерба объектам животного мира
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба объектам животного мира (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 N 88-8877/2023
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченного органа: О возмещении вреда, причиненного животному миру.
Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на лося, в результате чего животное погибло.
Решение: Удовлетворено.Исследовав и оценив такие материалы, суд апелляционной инстанции указал, что поступившие в суд доказательства не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от необходимости возмещения ущерба объектам животного мира, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчиком обеспечен надлежащий уровень заботливости и осмотрительности, который требуется от него как от лица, управляющего источником повышенной опасности.
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченного органа: О возмещении вреда, причиненного животному миру.
Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на лося, в результате чего животное погибло.
Решение: Удовлетворено.Исследовав и оценив такие материалы, суд апелляционной инстанции указал, что поступившие в суд доказательства не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от необходимости возмещения ущерба объектам животного мира, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчиком обеспечен надлежащий уровень заботливости и осмотрительности, который требуется от него как от лица, управляющего источником повышенной опасности.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2022 N 33-23641/2022 по делу N 2-3268/2022
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного животному миру.
Обстоятельства: Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего наступила его гибель.
Решение: Удовлетворено.Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суд первой инстанции основаны на отсутствии в настоящем деле материалов дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем указанные документы истребованы судом апелляционной инстанции, однако, поступившие суду доказательства не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от необходимости возмещения ущерба объектам животного мира, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчиком обеспечен надлежащий уровень заботливости и осмотрительности, который требуется от него как от лица, управляющего источником повышенной опасности.
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного животному миру.
Обстоятельства: Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего наступила его гибель.
Решение: Удовлетворено.Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суд первой инстанции основаны на отсутствии в настоящем деле материалов дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем указанные документы истребованы судом апелляционной инстанции, однако, поступившие суду доказательства не могут являться безусловным основанием для освобождения ответчика от необходимости возмещения ущерба объектам животного мира, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчиком обеспечен надлежащий уровень заботливости и осмотрительности, который требуется от него как от лица, управляющего источником повышенной опасности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций в определениях Конституционного Суда России
(Османкина И.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 4)Предмет жалобы: положения Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды"), в частности абзац седьмой статьи 3, в соответствии с которым любая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; статья 77, допускающая возмещение вреда окружающей среде, причиненного в результате правомерной хозяйственной деятельности, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы; часть первая статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", предусматривающая порядок возмещения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; статья 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая порядок возмещения вреда охотничьим ресурсам.
(Османкина И.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 4)Предмет жалобы: положения Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды"), в частности абзац седьмой статьи 3, в соответствии с которым любая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; статья 77, допускающая возмещение вреда окружающей среде, причиненного в результате правомерной хозяйственной деятельности, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы; часть первая статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", предусматривающая порядок возмещения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; статья 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая порядок возмещения вреда охотничьим ресурсам.
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В соответствии со ст. 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В соответствии со ст. 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
(ред. от 15.12.2022)
"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Также суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 14 постановления Пленума N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статья 51 Закона о недрах).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Также суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 14 постановления Пленума N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статья 51 Закона о недрах).