Возмещение ущерба от незаконной рубки
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба от незаконной рубки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2024 по делу N 33-37532/2024 (УИД 77RS0032-02-2023-012234-93)
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику в аренду переданы лесные участки, из условий договора следует, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению, из материалов уголовного дела установлено, что неустановленные лица осуществили незаконную рубку деревьев на указанном лесном участке, в результате чего причинили ущерб.
Решение: Удовлетворено.При этом, учитывая п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указал, что отсутствие привлеченных к уголовной ответственности лиц в рамках возбужденного уголовного дела N 12101040061000171 по ч. 1 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки леса не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности в плане возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой.
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику в аренду переданы лесные участки, из условий договора следует, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению, из материалов уголовного дела установлено, что неустановленные лица осуществили незаконную рубку деревьев на указанном лесном участке, в результате чего причинили ущерб.
Решение: Удовлетворено.При этом, учитывая п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указал, что отсутствие привлеченных к уголовной ответственности лиц в рамках возбужденного уголовного дела N 12101040061000171 по ч. 1 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки леса не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности в плане возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу N 88-10475/2024, 2-1022/2023 (УИД 33RS0008-01-2023-001557-14)
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам.
Обстоятельства: Ответчиком допущено нарушение договора аренды лесного участка, выразившееся в непроведении надлежащих мероприятий по охране лесов от незаконных рубок, неосуществлении действий по своевременному выявлению и сообщению о незаконной рубке, что привело к причинению ущерба лесным насаждениям, который подлежит возмещению.
Решение: Удовлетворено.Тот факт, что, по утверждению АО "Рассвет", им не осуществлялось незаконных рубок лесных насаждений на переданных в аренду лесных участках, не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению ущерба в связи с незаконной рубкой лесных насаждений, возникшего в силу договорных отношений. В связи с тем, что АО "Рассвет" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором, а именно: не выполнило мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, не уведомило Арендодателя о незаконной рубке леса, и это не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, ответственность за нарушение условий договора и причиненный ущерб Российской Федерации, как правомерно посчитал суд, несет именно АО "Рассвет".
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам.
Обстоятельства: Ответчиком допущено нарушение договора аренды лесного участка, выразившееся в непроведении надлежащих мероприятий по охране лесов от незаконных рубок, неосуществлении действий по своевременному выявлению и сообщению о незаконной рубке, что привело к причинению ущерба лесным насаждениям, который подлежит возмещению.
Решение: Удовлетворено.Тот факт, что, по утверждению АО "Рассвет", им не осуществлялось незаконных рубок лесных насаждений на переданных в аренду лесных участках, не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению ущерба в связи с незаконной рубкой лесных насаждений, возникшего в силу договорных отношений. В связи с тем, что АО "Рассвет" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором, а именно: не выполнило мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, не уведомило Арендодателя о незаконной рубке леса, и это не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, ответственность за нарушение условий договора и причиненный ущерб Российской Федерации, как правомерно посчитал суд, несет именно АО "Рассвет".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение споров, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды
(Аникина Е.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)При рассмотрении другого арбитражного дела суды применили вышеприведенное правовое регулирование и признали общество обязанным возместить ущерб, причиненный лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений.
(Аникина Е.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)При рассмотрении другого арбитражного дела суды применили вышеприведенное правовое регулирование и признали общество обязанным возместить ущерб, причиненный лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений.
Статья: Возмещение экологического вреда: взгляд сквозь призму деликтного права
(Краснова С.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 5)Многие природные объекты и компоненты имеют ресурсное значение, являются источником пищи, материалов, сырья, используемого в различных отраслях современной экономики. Незаконная рубка лесных насаждений, незаконная охота, изъятие объектов флоры и фауны из природной среды, извлечение полезных ископаемых, добыча подземных вод без соответствующего разрешения, несомненно, вызывают негативные экономические последствия, нарушают имущественные интересы правообладателей, что делает оправданным применение норм о гражданско-правовой ответственности. Очевидно, из ресурсного значения земли исходил законодатель, определяя последствия захламления, порчи земельного участка, занятия его самовольным строением: участок подлежит приведению в состояние, пригодное для его использования (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ). При этом оценка причиненного экологического вреда может производиться с привлечением таких гражданско-правовых категорий, как реальный ущерб и упущенная выгода (ст. 1064, 15 ГК РФ). Так, в случае незаконной рубки лесных насаждений возмещению подлежит рыночная стоимость изъятой древесины и не полученный правообладателем доход.
(Краснова С.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 5)Многие природные объекты и компоненты имеют ресурсное значение, являются источником пищи, материалов, сырья, используемого в различных отраслях современной экономики. Незаконная рубка лесных насаждений, незаконная охота, изъятие объектов флоры и фауны из природной среды, извлечение полезных ископаемых, добыча подземных вод без соответствующего разрешения, несомненно, вызывают негативные экономические последствия, нарушают имущественные интересы правообладателей, что делает оправданным применение норм о гражданско-правовой ответственности. Очевидно, из ресурсного значения земли исходил законодатель, определяя последствия захламления, порчи земельного участка, занятия его самовольным строением: участок подлежит приведению в состояние, пригодное для его использования (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ). При этом оценка причиненного экологического вреда может производиться с привлечением таких гражданско-правовых категорий, как реальный ущерб и упущенная выгода (ст. 1064, 15 ГК РФ). Так, в случае незаконной рубки лесных насаждений возмещению подлежит рыночная стоимость изъятой древесины и не полученный правообладателем доход.
Нормативные акты
"Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства, суд не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде. Кроме того, согласно постановлению Правительства Республики Бурятия от 25 января 2007 г. N 13 "Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства" в полномочия Республиканского агентства лесного хозяйства не входит получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства, суд не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде. Кроме того, согласно постановлению Правительства Республики Бурятия от 25 января 2007 г. N 13 "Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства" в полномочия Республиканского агентства лесного хозяйства не входит получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Факт причинения ущерба и вина К. установлены вступившим в законную силу приговором районного суда, по которому К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере). В рамках уголовного дела общество (работодатель) выплатило в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного действиями работника К., в полном объеме, в связи с чем просило суд на основании статьи 238 ТК РФ взыскать указанную сумму с работника К.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Факт причинения ущерба и вина К. установлены вступившим в законную силу приговором районного суда, по которому К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере). В рамках уголовного дела общество (работодатель) выплатило в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного действиями работника К., в полном объеме, в связи с чем просило суд на основании статьи 238 ТК РФ взыскать указанную сумму с работника К.