Возмещение ущерба работодателю причиненного работником в результате дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба работодателю причиненного работником в результате дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 237 "Возмещение морального вреда, причиненного работнику" Трудового кодекса РФ"Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу ст. ст. 22, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель во всех случаях обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе, в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно (если такая перевозка организована работодателем), а в случае причинения вреда здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, именно работодатель обязан возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, работнику за причиненные нравственные и физические страдания в результате не обеспечения работнику безопасных условий перевозки к месту работы и обратно, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности."
Апелляционное определение Омского областного суда от 14.08.2024 N 33-4651/2024 (УИД 55RS0026-01-2024-000409-30)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия истица, являющаяся пассажиром автомобиля, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что работодатель обеспечивал перевозку сотрудников посредством заключения договора перевозки с третьим лицом, не являлся собственником транспортного средства, на котором передвигался работник в момент ДТП, а водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии, не является работником общества, не освобождает работодателя от обязанности по возмещению вреда причиненного его работнику в результате несчастного случая на производстве.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия истица, являющаяся пассажиром автомобиля, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что работодатель обеспечивал перевозку сотрудников посредством заключения договора перевозки с третьим лицом, не являлся собственником транспортного средства, на котором передвигался работник в момент ДТП, а водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии, не является работником общества, не освобождает работодателя от обязанности по возмещению вреда причиненного его работнику в результате несчастного случая на производстве.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сложные споры по авариям в ДПС
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 1)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в январе 2020 года рассмотрела дело о возмещении ущерба в порядке регресса: требование к работнику возместить ущерб работодателю, причиненный ему в результате ДТП. Ответчик трудился в течение четырех лет по трудовому договору в должности водителя-экспедитора в компании, основной деятельностью которой является перевозка грузов специализированным транспортом. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Летом 2016 года, управляя автомобилем, принадлежащим компании-работодателю, водитель допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение в т.ч. с легковым автомобилем гражданина Е. Автомобиль гражданина Е. получил повреждения, что стало поводом для обращения в суд с иском к компании-собственнику автотранспортного средства о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере около 250 000 рублей. Перечислив денежные средства по исполнительному листу в пользу гражданина Е., компания-работодатель потребовала возмещения ущерба от своего (к тому времени бывшего) работника, для чего направила требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба. Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, сосредоточили свое внимание на положениях ГК РФ и ГПК РФ, исходя из того, что ДТП, в результате которого был причинен материальной ущерб гражданину Е., произошло по вине водителя-экспедитора в период исполнения им трудовых обязанностей. Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы водителя-экспедитора о незаконности заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку им не был заявлен иск о признании такого договора недействительным. Суд апелляции согласился с аргументами районного суда и дополнил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку должность работника входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В связи с этим, по мнению суда, ответчик несет ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в полном объеме.
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 1)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в январе 2020 года рассмотрела дело о возмещении ущерба в порядке регресса: требование к работнику возместить ущерб работодателю, причиненный ему в результате ДТП. Ответчик трудился в течение четырех лет по трудовому договору в должности водителя-экспедитора в компании, основной деятельностью которой является перевозка грузов специализированным транспортом. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Летом 2016 года, управляя автомобилем, принадлежащим компании-работодателю, водитель допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение в т.ч. с легковым автомобилем гражданина Е. Автомобиль гражданина Е. получил повреждения, что стало поводом для обращения в суд с иском к компании-собственнику автотранспортного средства о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере около 250 000 рублей. Перечислив денежные средства по исполнительному листу в пользу гражданина Е., компания-работодатель потребовала возмещения ущерба от своего (к тому времени бывшего) работника, для чего направила требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба. Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, сосредоточили свое внимание на положениях ГК РФ и ГПК РФ, исходя из того, что ДТП, в результате которого был причинен материальной ущерб гражданину Е., произошло по вине водителя-экспедитора в период исполнения им трудовых обязанностей. Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы водителя-экспедитора о незаконности заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку им не был заявлен иск о признании такого договора недействительным. Суд апелляции согласился с аргументами районного суда и дополнил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку должность работника входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В связи с этим, по мнению суда, ответчик несет ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в полном объеме.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Судом установлено, что У. состоял с обществом в трудовых отношениях, работал в должности водителя. 14 сентября 2014 г. по вине У., управлявшего автомобилем истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу третьего лица. Данный ущерб был возмещен обществом. Между обществом (работодателем) и У. (работником) 24 октября 2014 г. было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, которым стороны определили, что прямой действительный ущерб обществу, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 330 000 руб., эту сумму У. обязуется оплатить путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества по указанным в соглашении реквизитам ежемесячными платежами по 13 750 руб. в последний календарный день каждого месяца до погашения суммы ущерба в полном объеме, но в любом случае не позднее 30 ноября 2016 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Судом установлено, что У. состоял с обществом в трудовых отношениях, работал в должности водителя. 14 сентября 2014 г. по вине У., управлявшего автомобилем истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу третьего лица. Данный ущерб был возмещен обществом. Между обществом (работодателем) и У. (работником) 24 октября 2014 г. было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, которым стороны определили, что прямой действительный ущерб обществу, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 330 000 руб., эту сумму У. обязуется оплатить путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества по указанным в соглашении реквизитам ежемесячными платежами по 13 750 руб. в последний календарный день каждого месяца до погашения суммы ущерба в полном объеме, но в любом случае не позднее 30 ноября 2016 г.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Суд первой инстанции взыскал с М. в пользу общества ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 867 руб., поскольку полагал, что работник М. должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Суд первой инстанции взыскал с М. в пользу общества ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 867 руб., поскольку полагал, что работник М. должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка.
Вопрос: Штрафы за нарушения ПДД работниками-водителями приходят работодателю. Можно ли удерживать штрафы из заработной платы работников, если они согласны, и как это оформлять?
(Консультация эксперта, 2025)Каков порядок возмещения ущерба, причиненного работодателю работником в результате ДТП?
(Консультация эксперта, 2025)Каков порядок возмещения ущерба, причиненного работодателю работником в результате ДТП?
Готовое решение: Что такое право регресса и как им воспользоваться при возмещении вреда (ущерба)
(КонсультантПлюс, 2025)Например, когда работник при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей:
(КонсультантПлюс, 2025)Например, когда работник при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей:
Вопрос: Вправе ли работодатель заключать договоры о полной материальной ответственности с водителями-экспедиторами, в обязанности которых входят получение, транспортировка и выдача материальных ценностей?
(Консультация эксперта, 2025)Каков порядок возмещения ущерба, причиненного работодателю работником в результате ДТП?
(Консультация эксперта, 2025)Каков порядок возмещения ущерба, причиненного работодателю работником в результате ДТП?
Вопрос: Как работодателю произвести удержание по нескольким исполнительным листам в отношении работника?
(Консультация эксперта, 2025)возмещение вреда, причиненного здоровью третьего лица в результате ДТП;
(Консультация эксперта, 2025)возмещение вреда, причиненного здоровью третьего лица в результате ДТП;
Статья: Взыскание с работника учреждения ущерба, причиненного в результате ДТП
(Суворова Т.)
("Актуальные вопросы учета и налогообложения для учреждений госсектора", 2024, N 1)В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, то требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
(Суворова Т.)
("Актуальные вопросы учета и налогообложения для учреждений госсектора", 2024, N 1)В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, то требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Статья: Проблемы привлечения работника к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу работодателя
(Евдокимова К.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 8)В этой связи можно привести несколько споров о взыскании ущерба с работника и примеров применения ч. 4 ст. 248 ТК РФ, в которых позиции судов расходятся. Так, например, в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г. <4>, приведен случай обращения работодателя - общества с ограниченной ответственностью в суд с иском о взыскании с работника задолженности по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного им обществу при исполнении трудовых обязанностей. Судом установлено, что работник состоял в штате работодателя в должности водителя, управлял автомобилем, принадлежащим работодателю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю был причинен ущерб. Позднее между работодателем и работником было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которым стороны определили, что прямой действительный ущерб составил 330 000 рублей, а работник обязуется оплатить его ежемесячными платежами по 13 750 рублей. Во исполнение заключенного соглашения работником было внесено двенадцать платежей, дальнейшее исполнение обязательств было прекращено.
(Евдокимова К.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 8)В этой связи можно привести несколько споров о взыскании ущерба с работника и примеров применения ч. 4 ст. 248 ТК РФ, в которых позиции судов расходятся. Так, например, в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г. <4>, приведен случай обращения работодателя - общества с ограниченной ответственностью в суд с иском о взыскании с работника задолженности по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного им обществу при исполнении трудовых обязанностей. Судом установлено, что работник состоял в штате работодателя в должности водителя, управлял автомобилем, принадлежащим работодателю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю был причинен ущерб. Позднее между работодателем и работником было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которым стороны определили, что прямой действительный ущерб составил 330 000 рублей, а работник обязуется оплатить его ежемесячными платежами по 13 750 рублей. Во исполнение заключенного соглашения работником было внесено двенадцать платежей, дальнейшее исполнение обязательств было прекращено.
Статья: Что делать, если работника лишили водительских прав?
(Куревина Л.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)Кроме уплаты штрафа организации придется возместить ущерб всем пострадавшим лицам. Так, в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик может применять регресс к виновнику ДТП, если за рулем был человек без права управления ТС. Ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель (ст. 1068 ГК РФ). В результате страховая компания выплатит деньги пострадавшему, а потом взыщет их с организации.
(Куревина Л.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)Кроме уплаты штрафа организации придется возместить ущерб всем пострадавшим лицам. Так, в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик может применять регресс к виновнику ДТП, если за рулем был человек без права управления ТС. Ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель (ст. 1068 ГК РФ). В результате страховая компания выплатит деньги пострадавшему, а потом взыщет их с организации.
Вопрос: Обязана ли организация-работодатель возмещать в порядке суброгации страховой компании ущерб, причиненный при ДТП работником данной организации?
(Консультация эксперта, 2024)Статья 1079 ГК РФ определяет, что, если вред причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, по общему правилу ответственность за причиненный вред несет владелец этого транспортного средства, то есть организация - работодатель водителя, управлявшего им во время причинения вреда - в момент ДТП.
(Консультация эксперта, 2024)Статья 1079 ГК РФ определяет, что, если вред причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, по общему правилу ответственность за причиненный вред несет владелец этого транспортного средства, то есть организация - работодатель водителя, управлявшего им во время причинения вреда - в момент ДТП.
Статья: О материальной ответственности в случае, когда работник-водитель попал в ДТП
(Волкова М.Н.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)При взыскании ущерба в порядке регресса действуют те же правила, что и при взыскании ущерба, причиненного имуществу работодателя, а именно: за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
(Волкова М.Н.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)При взыскании ущерба в порядке регресса действуют те же правила, что и при взыскании ущерба, причиненного имуществу работодателя, а именно: за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Статья: Кто платит за ошибки персонала?
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)В частности, до Верховного суда РФ в 2023 году дошел спор по иску компании к работнику о взыскании ущерба. Иск обоснован тем, что по вине работника, исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим работодателю автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю третьего лица. Работодатель уже возместил ущерб третьему лицу и теперь в порядке регресса требовал его с работника, виновного в ДТП.
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)В частности, до Верховного суда РФ в 2023 году дошел спор по иску компании к работнику о взыскании ущерба. Иск обоснован тем, что по вине работника, исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим работодателю автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю третьего лица. Работодатель уже возместил ущерб третьему лицу и теперь в порядке регресса требовал его с работника, виновного в ДТП.