Возмещение ущерба транспортному средству с учетом износа
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба транспортному средству с учетом износа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 09АП-66140/2023 по делу N А40-124587/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Ответчиком не оспорена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу ущербом.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - Удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - Удовлетворено.Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Ответчиком не оспорена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу ущербом.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - Удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - Удовлетворено.Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 N 88-5746/2023 по делу N 2-80/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба (расходов) в связи с причинением вреда (в т.ч. ДТП).
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на жеребенка, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником жеребенка является ответчик. В досудебном порядке ответчик возместить истцу причиненный ущерб отказался.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате госпошлины; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.При таком положении, при отсутствии представленных ответчиком доказательств того, что размер ущерба, подлежащий взысканию составляет меньшую сумму, чем определено заключением судебной экспертизы, оцененного судами с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ и признанного допустимым доказательством, выводы судов о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба (расходов) в связи с причинением вреда (в т.ч. ДТП).
Обстоятельства: Исковые требования мотивированы тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на жеребенка, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником жеребенка является ответчик. В досудебном порядке ответчик возместить истцу причиненный ущерб отказался.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате госпошлины; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.При таком положении, при отсутствии представленных ответчиком доказательств того, что размер ущерба, подлежащий взысканию составляет меньшую сумму, чем определено заключением судебной экспертизы, оцененного судами с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ и признанного допустимым доказательством, выводы судов о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Если гражданин обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, но восстановительный ремонт произведен не был и страховщик без согласия потребителя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей заменил форму страхового возмещения и выплатил потребителю денежные средства исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, то при разрешении спора о взыскании неустойки в пользу потребителя суду необходимо иметь в виду, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Если гражданин обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, но восстановительный ремонт произведен не был и страховщик без согласия потребителя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей заменил форму страхового возмещения и выплатил потребителю денежные средства исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, то при разрешении спора о взыскании неустойки в пользу потребителя суду необходимо иметь в виду, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства.
Статья: Об эквивалентности в деликтных правоотношениях
(Летута Т.В.)
("Современное право", 2024, N 4)Значимость эквивалентности можно проследить и на иных примерах судебной практики, где на первый план выдвигается данная категория, а не требования полного возмещения вреда. Так, в случаях, когда необходимо заменить детали поврежденного автомобиля, их стоимость должна определяться с учетом износа транспортного средства и его составляющих. Суд обратил внимание на то, что размер ущерба, определенный экспертом без учета износа автомобиля, не требует изменения даже при повышении общей стоимости ремонтируемого имущества, поскольку на потерпевшего не может возлагаться бремя самостоятельного поиска составных частей с той же степенью износа, что и подлежащие замене <6>. Заметим, что такая оценка причиненного ущерба является эквивалентной фактическим возможностям потерпевшего.
(Летута Т.В.)
("Современное право", 2024, N 4)Значимость эквивалентности можно проследить и на иных примерах судебной практики, где на первый план выдвигается данная категория, а не требования полного возмещения вреда. Так, в случаях, когда необходимо заменить детали поврежденного автомобиля, их стоимость должна определяться с учетом износа транспортного средства и его составляющих. Суд обратил внимание на то, что размер ущерба, определенный экспертом без учета износа автомобиля, не требует изменения даже при повышении общей стоимости ремонтируемого имущества, поскольку на потерпевшего не может возлагаться бремя самостоятельного поиска составных частей с той же степенью износа, что и подлежащие замене <6>. Заметим, что такая оценка причиненного ущерба является эквивалентной фактическим возможностям потерпевшего.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).