Возмещение ущерба в результате дтп без учета износа не застрахована ответственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба в результате дтп без учета износа не застрахована ответственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.11.2023 N 33-12151/2023 (УИД 34RS0015-01-2023-000204-88)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, расходов в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, признанного виновным в ДТП, по договору ОСАГО не была застрахована.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Разрешая заявленные Ч. требования о возмещении ущерба и удовлетворяя их, суд, дав оценку заключению судебной экспертизы, признал его допустимым доказательством по делу и пришел к выводу о том, что Д., будучи владельцем источника повышенной опасности и лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Ч., не застраховав свою гражданскую ответственность, обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, то есть без учета износа, что составляет 50 923 рубля.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, расходов в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, признанного виновным в ДТП, по договору ОСАГО не была застрахована.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Разрешая заявленные Ч. требования о возмещении ущерба и удовлетворяя их, суд, дав оценку заключению судебной экспертизы, признал его допустимым доказательством по делу и пришел к выводу о том, что Д., будучи владельцем источника повышенной опасности и лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Ч., не застраховав свою гражданскую ответственность, обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, то есть без учета износа, что составляет 50 923 рубля.
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 4 "Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Суд частично удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ответчика судом установлены, сторонами не оспариваются. Согласно заключению автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, утрата товарной стоимости. Суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным и положил в основу судебного акта. Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Суд частично удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ответчика судом установлены, сторонами не оспариваются. Согласно заключению автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, утрата товарной стоимости. Суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным и положил в основу судебного акта. Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как возмещается ущерб (имущественный вред), причиненный в результате ДТП
(КонсультантПлюс, 2025)2.1.1. Можно ли взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей
(КонсультантПлюс, 2025)2.1.1. Можно ли взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей
Ситуация: Как возмещается вред, причиненный в результате ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Статья: Что делать, если работника лишили водительских прав?
(Куревина Л.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)Кроме уплаты штрафа организации придется возместить ущерб всем пострадавшим лицам. Так, в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик может применять регресс к виновнику ДТП, если за рулем был человек без права управления ТС. Ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель (ст. 1068 ГК РФ). В результате страховая компания выплатит деньги пострадавшему, а потом взыщет их с организации.
(Куревина Л.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)Кроме уплаты штрафа организации придется возместить ущерб всем пострадавшим лицам. Так, в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик может применять регресс к виновнику ДТП, если за рулем был человек без права управления ТС. Ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель (ст. 1068 ГК РФ). В результате страховая компания выплатит деньги пострадавшему, а потом взыщет их с организации.
Статья: Об ответственных за сохранность автомобильных дорог России
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)В этом смысле показателен спор по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" (предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙТРАНС" (общество) о возмещении ущерба от ДТП, которое произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии (длина - 110 см; ширина - 120 см; глубина - 20 см) на дороге, ремонт которой производился по государственному контракту, заключенному между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (комитет) и обществом (подрядчик). Комиссия Комитета приняла результат выполненных обществом работ без замечаний и на основании акта от 12 сентября 2013 г. ввела этот участок дороги в эксплуатацию, после чего с другой подрядной организацией (предприятием) был заключен госконтракт на содержание дороги. В связи с чем суд указал, что обязанность своевременно устранять деформации и повреждения дорожного покрытия, а также обеспечивать безопасность движения на обслуживаемой дороге возложена именно на предприятие <9>. Суд отметил, что "общество не является собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, и не является лицом, ответственным за ее содержание перед третьими лицами в силу закона или договора. Лицом, ответственным за содержание дороги, является предприятие". И здесь произошла подмена понятий: лицом, ответственным за содержание дороги, является ее титульный владелец, а предприятие является подрядной организацией, несущей ответственность лишь за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ по содержанию дороги. И предприятие подлежит ответственности только в том случае, если устранение выбоины на дорожном покрытии было запланировано заказчиком, входило в задание по госконтракту и на оплату работ подрядчика были запланированы бюджетные средства. То есть суду надлежало проверить, было ли выдано предприятию задание на проведение конкретной работы. Можно с уверенностью сказать, что такое задание не было выдано, поскольку согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог <10> в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, глубина которых менее 5 см. Устранение всех повреждений глубиной более 5 см относится к работам по капитальному ремонту, однако, как справедливо отмечает ВС РФ, "для возложения обязанности по капитальному ремонту одной обязанности по содержанию автодороги недостаточно" <11>.
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)В этом смысле показателен спор по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" (предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙТРАНС" (общество) о возмещении ущерба от ДТП, которое произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии (длина - 110 см; ширина - 120 см; глубина - 20 см) на дороге, ремонт которой производился по государственному контракту, заключенному между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (комитет) и обществом (подрядчик). Комиссия Комитета приняла результат выполненных обществом работ без замечаний и на основании акта от 12 сентября 2013 г. ввела этот участок дороги в эксплуатацию, после чего с другой подрядной организацией (предприятием) был заключен госконтракт на содержание дороги. В связи с чем суд указал, что обязанность своевременно устранять деформации и повреждения дорожного покрытия, а также обеспечивать безопасность движения на обслуживаемой дороге возложена именно на предприятие <9>. Суд отметил, что "общество не является собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, и не является лицом, ответственным за ее содержание перед третьими лицами в силу закона или договора. Лицом, ответственным за содержание дороги, является предприятие". И здесь произошла подмена понятий: лицом, ответственным за содержание дороги, является ее титульный владелец, а предприятие является подрядной организацией, несущей ответственность лишь за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ по содержанию дороги. И предприятие подлежит ответственности только в том случае, если устранение выбоины на дорожном покрытии было запланировано заказчиком, входило в задание по госконтракту и на оплату работ подрядчика были запланированы бюджетные средства. То есть суду надлежало проверить, было ли выдано предприятию задание на проведение конкретной работы. Можно с уверенностью сказать, что такое задание не было выдано, поскольку согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог <10> в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, глубина которых менее 5 см. Устранение всех повреждений глубиной более 5 см относится к работам по капитальному ремонту, однако, как справедливо отмечает ВС РФ, "для возложения обязанности по капитальному ремонту одной обязанности по содержанию автодороги недостаточно" <11>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если физическое лицо обращается к Российскому союзу автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП по вине другого лица ему причинен вред, оно обратилось к страховой компании и получило страховое возмещение на условиях "полная гибель", в связи с чем договор страхования с данной компанией прекращен, а затем в течение того же дня его автомобилю вновь причинен вред в результате ДТП по вине еще одного лица и ответственность второго причинителя вреда не застрахована, то в удовлетворении иска следует отказать, поскольку страховой компанией возмещение выплачено в полном объеме, основания для взыскания дополнительных выплат отсутствуют.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если физическое лицо обращается к Российскому союзу автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП по вине другого лица ему причинен вред, оно обратилось к страховой компании и получило страховое возмещение на условиях "полная гибель", в связи с чем договор страхования с данной компанией прекращен, а затем в течение того же дня его автомобилю вновь причинен вред в результате ДТП по вине еще одного лица и ответственность второго причинителя вреда не застрахована, то в удовлетворении иска следует отказать, поскольку страховой компанией возмещение выплачено в полном объеме, основания для взыскания дополнительных выплат отсутствуют.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- причинение ущерба в результате ДТП, когда вред причинен как автомобилю потерпевшего (но страхового возмещения для полной компенсации причиненного ущерба недостаточно либо риск гражданской ответственности виновника не был застрахован), так и иному имуществу потерпевшего (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2025 по делу N 33-10512/2025 (УИД 50RS0053-01-2024-001075-24), от 24.03.2025 по делу N 33-12353/2025 (УИД 77RS0010-02-2023-012109-82)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- причинение ущерба в результате ДТП, когда вред причинен как автомобилю потерпевшего (но страхового возмещения для полной компенсации причиненного ущерба недостаточно либо риск гражданской ответственности виновника не был застрахован), так и иному имуществу потерпевшего (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2025 по делу N 33-10512/2025 (УИД 50RS0053-01-2024-001075-24), от 24.03.2025 по делу N 33-12353/2025 (УИД 77RS0010-02-2023-012109-82)).
Статья: Гражданско-правовая ответственность агрегаторов такси
(Долгов С.Г.)
("Гражданское право", 2021, N 1)В рамках данной статьи проведен анализ точек зрения авторов, которые в своих работах затрагивали проблемы, связанные с невозможностью привлечения к гражданско-правовой ответственности агрегаторов такси, выявлено, что действующие нормативные правовые акты не содержат прямой нормы, предусматривающей ответственность агрегаторов такси, сделан вывод о том, что отсутствие законодательства на федеральном уровне создает проблемы потерпевшим, которые пострадали от недобросовестных действий водителей такси, получить компенсацию за нанесенный в результате ДТП вред жизни и здоровью, сделан анализ судебной практики, подтверждающий проблему привлечения к ответственности агрегаторов такси.
(Долгов С.Г.)
("Гражданское право", 2021, N 1)В рамках данной статьи проведен анализ точек зрения авторов, которые в своих работах затрагивали проблемы, связанные с невозможностью привлечения к гражданско-правовой ответственности агрегаторов такси, выявлено, что действующие нормативные правовые акты не содержат прямой нормы, предусматривающей ответственность агрегаторов такси, сделан вывод о том, что отсутствие законодательства на федеральном уровне создает проблемы потерпевшим, которые пострадали от недобросовестных действий водителей такси, получить компенсацию за нанесенный в результате ДТП вред жизни и здоровью, сделан анализ судебной практики, подтверждающий проблему привлечения к ответственности агрегаторов такси.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за апрель 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)При блокировании трамвайных путей в результате столкновения автомобилей вина владельцев автомобилей не имеет значения для решения вопроса о возмещении убытков по иску трамвайного депо о взыскании упущенной выгоды из-за простоя трамваев. В то же время истец должен доказать нарушение своего права в результате ДТП и связанных с ним последствий, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)При блокировании трамвайных путей в результате столкновения автомобилей вина владельцев автомобилей не имеет значения для решения вопроса о возмещении убытков по иску трамвайного депо о взыскании упущенной выгоды из-за простоя трамваев. В то же время истец должен доказать нарушение своего права в результате ДТП и связанных с ним последствий, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками.
Интервью: Роман Авалян: "При грамотном подходе к возмещению ущерба от ДТП потерпевший может остаться в плюсе"
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)В суде заявляете сразу несколько требований. Во-первых, компенсацию ущерба от ДТП в сумме, не покрытой страховой выплатой. Она определяется на основе экспертизы, проведенной по рыночной методике, без учета износа. Например, страховая компания выплатила вам 100 000 рублей, а ущерб, рассчитанный по рыночной методике без учета износа, составляет 200 000 рублей. Значит, сумма ваших требований - 100 000 рублей (200 000 рублей - 100 000 рублей). Основанием будет ст. 1072 ГК РФ. Там сказано, что лицо, застраховавшее свою ответственность, должно возместить вред в полном объеме, если страхового возмещения окажется недостаточно.
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 5)В суде заявляете сразу несколько требований. Во-первых, компенсацию ущерба от ДТП в сумме, не покрытой страховой выплатой. Она определяется на основе экспертизы, проведенной по рыночной методике, без учета износа. Например, страховая компания выплатила вам 100 000 рублей, а ущерб, рассчитанный по рыночной методике без учета износа, составляет 200 000 рублей. Значит, сумма ваших требований - 100 000 рублей (200 000 рублей - 100 000 рублей). Основанием будет ст. 1072 ГК РФ. Там сказано, что лицо, застраховавшее свою ответственность, должно возместить вред в полном объеме, если страхового возмещения окажется недостаточно.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Если лицо, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к причинителю вреда с требованием о возмещении вреда в виде разницы между затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой полученного страхового возмещения, то недоказанность проведения ремонта не должна являться основанием для отказа в иске - в таком случае должны быть приняты во внимание средние рыночные цены на подобный ремонт в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Если лицо, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к причинителю вреда с требованием о возмещении вреда в виде разницы между затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой полученного страхового возмещения, то недоказанность проведения ремонта не должна являться основанием для отказа в иске - в таком случае должны быть приняты во внимание средние рыночные цены на подобный ремонт в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.
Статья: Бремя собственности физических лиц: правовые аспекты содержания и реализации
(Белова Т.В.)
("Право и экономика", 2023, N 8)Признавая абсолютную природу бремени содержания имущества, нельзя не отметить, что никакие обстоятельства не могут быть признаны основанием для освобождения физического лица от данного бремени. Выполнение собственником предусмотренных действий презюмируется независимо от того, находится ли имущество в его обладании или нет, что предоставляет возможность извлекать из "бремени" все возможные последствия как в отношении самого собственника, так и третьих лиц. По одному из дел, удовлетворяя требование о возмещении вреда собственником недвижимого имущества, которое явилось очагом пожара, суд, констатируя факт нахождения имущества в общей долевой собственности бывших супругов после расторжения брака и не придавая значения неиспользованию супругой имущества, указал на отсутствие должной заботливости и осмотрительности по сохранности принадлежащего ответчику имущества, в том числе путем заключения с бывшим супругом соглашения о порядке пользования принадлежащей ей долей общего имущества, отсутствие контроля за состоянием, в котором находится принадлежащая ей доля в общем имуществе как формы бездействия ответчика по несению бремени содержания имущества собственника <2>. По другому делу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП, суд допустил подмену "противоправности" и "вины" как оснований возникновения деликтной ответственности "бременем содержания" транспортного средства его собственником. Взыскивая ущерб с собственника транспортного средства, суд отметил, что использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником <3>.
(Белова Т.В.)
("Право и экономика", 2023, N 8)Признавая абсолютную природу бремени содержания имущества, нельзя не отметить, что никакие обстоятельства не могут быть признаны основанием для освобождения физического лица от данного бремени. Выполнение собственником предусмотренных действий презюмируется независимо от того, находится ли имущество в его обладании или нет, что предоставляет возможность извлекать из "бремени" все возможные последствия как в отношении самого собственника, так и третьих лиц. По одному из дел, удовлетворяя требование о возмещении вреда собственником недвижимого имущества, которое явилось очагом пожара, суд, констатируя факт нахождения имущества в общей долевой собственности бывших супругов после расторжения брака и не придавая значения неиспользованию супругой имущества, указал на отсутствие должной заботливости и осмотрительности по сохранности принадлежащего ответчику имущества, в том числе путем заключения с бывшим супругом соглашения о порядке пользования принадлежащей ей долей общего имущества, отсутствие контроля за состоянием, в котором находится принадлежащая ей доля в общем имуществе как формы бездействия ответчика по несению бремени содержания имущества собственника <2>. По другому делу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП, суд допустил подмену "противоправности" и "вины" как оснований возникновения деликтной ответственности "бременем содержания" транспортного средства его собственником. Взыскивая ущерб с собственника транспортного средства, суд отметил, что использование супругом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником <3>.
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску "ОСАГО") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.