Возмездность уступки
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмездность уступки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 168 ГК РФ "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта"1.3.8. Отсутствие условия о возмездности договора уступки требования не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Отсутствие условия о возмездности договора уступки требования не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 168, п. 3 ст. 423, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФПозиция ВС РФ, ВАС РФ: Отсутствие условия о возмездности договора уступки требования не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 168, п. 3 ст. 423, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФПозиция ВС РФ, ВАС РФ: Отсутствие условия о возмездности договора уступки требования не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перемена лиц в обязательстве: наследие Российской империи
(Белов В.А.)
("Закон", 2021, NN 3, 4)Но в русской юридической науке была сделана и другая попытка объяснить возложение на цедента ответственности за существование и действительность уступленного права. А именно И.Н. Трепицын выводил такую ответственность цедента из... нарушения принципа возмездности уступки требования - основательности обогащения. "Ввиду того, - писал он, - что заимодавец за уступку своего права получает деньги, он должен непременно отвечать за действительность или существование передаваемого права, так как иначе выходило бы, что он по возмездному обмену ценностей получает деньги, не предоставляя взамен никакого эквивалента" <93>. Выходит, что при безвозмездной уступке требования цедент не отвечает ни за что - даже за самый факт существования и действительности этого требования. Кажется, что для настоящего времени, т.е. при наличии ст. 390 ГК РФ, не отличающей в этом отношении цессии возмездной от безвозмездной, такая точка зрения не годится; но не следует забывать, что, во-первых, сформулирована она была при отсутствии всяких законодательных постановлений по сему вопросу, а во-вторых, общие правила об уступке требования должны быть пополнены правилами специальными, а точнее - нормами о безвозмездной уступке требования, ныне квалифицируемой как дарение (см. п. 1 ст. 572 ГК РФ, признающий дарением, помимо прочего, случай безвозмездной передачи одаряемому дарителем имущественного права). К такой уступке теоретически могла бы быть применена ст. 580 ГК РФ (об ответственности дарителя за вред, причиненный одаряемому недостатками дара), но... где же среди норм о договоре дарения правила об ответственности одаряемого за сами недостатки дара (подобные, например, ст. 475 ГК РФ об ответственности продавца)? Таких норм не существует, а значит, ст. 390 ГК РФ гласит отнюдь не о безусловной ответственности цедента за существование и действительность уступленного права (как кажется на первый взгляд по буквальном ее прочтении) и должна иметь иное, к тому же ограничительное толкование: речь в ней идет об обязанности цедента возвратить полученное от цессионария встречное за уступку требования предоставление - при отсутствии уступки существующего и действительного права основания для сохранения цедентом у себя встречного предоставления нет. Вместе с тем при отсутствии встречного предоставления цеденту нечего и возвращать; ст. 390 ГК РФ применяется, стало быть, лишь к случаям возмездной уступки. Отличный, на наш взгляд, пример того, как исторический прием помогает адекватному уяснению смысла действующего права.
(Белов В.А.)
("Закон", 2021, NN 3, 4)Но в русской юридической науке была сделана и другая попытка объяснить возложение на цедента ответственности за существование и действительность уступленного права. А именно И.Н. Трепицын выводил такую ответственность цедента из... нарушения принципа возмездности уступки требования - основательности обогащения. "Ввиду того, - писал он, - что заимодавец за уступку своего права получает деньги, он должен непременно отвечать за действительность или существование передаваемого права, так как иначе выходило бы, что он по возмездному обмену ценностей получает деньги, не предоставляя взамен никакого эквивалента" <93>. Выходит, что при безвозмездной уступке требования цедент не отвечает ни за что - даже за самый факт существования и действительности этого требования. Кажется, что для настоящего времени, т.е. при наличии ст. 390 ГК РФ, не отличающей в этом отношении цессии возмездной от безвозмездной, такая точка зрения не годится; но не следует забывать, что, во-первых, сформулирована она была при отсутствии всяких законодательных постановлений по сему вопросу, а во-вторых, общие правила об уступке требования должны быть пополнены правилами специальными, а точнее - нормами о безвозмездной уступке требования, ныне квалифицируемой как дарение (см. п. 1 ст. 572 ГК РФ, признающий дарением, помимо прочего, случай безвозмездной передачи одаряемому дарителем имущественного права). К такой уступке теоретически могла бы быть применена ст. 580 ГК РФ (об ответственности дарителя за вред, причиненный одаряемому недостатками дара), но... где же среди норм о договоре дарения правила об ответственности одаряемого за сами недостатки дара (подобные, например, ст. 475 ГК РФ об ответственности продавца)? Таких норм не существует, а значит, ст. 390 ГК РФ гласит отнюдь не о безусловной ответственности цедента за существование и действительность уступленного права (как кажется на первый взгляд по буквальном ее прочтении) и должна иметь иное, к тому же ограничительное толкование: речь в ней идет об обязанности цедента возвратить полученное от цессионария встречное за уступку требования предоставление - при отсутствии уступки существующего и действительного права основания для сохранения цедентом у себя встречного предоставления нет. Вместе с тем при отсутствии встречного предоставления цеденту нечего и возвращать; ст. 390 ГК РФ применяется, стало быть, лишь к случаям возмездной уступки. Отличный, на наш взгляд, пример того, как исторический прием помогает адекватному уяснению смысла действующего права.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. Как следовало из текста спорного соглашения, объем переданного права (требования) превышал размер встречного предоставления в десять раз. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. Как следовало из текста спорного соглашения, объем переданного права (требования) превышал размер встречного предоставления в десять раз. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.