Вознаграждение конкурсного управляющего налоги
Подборка наиболее важных документов по запросу Вознаграждение конкурсного управляющего налоги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, с налогового органа как с заявителя по делу о банкротстве подлежит взысканию вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению конкурсного управляющего, с налогового органа как с заявителя по делу о банкротстве подлежит взысканию вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 N 17АП-5378/2021(11)-АК по делу N А60-30826/2020
Требование: Об отмене определения о признании частично обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Заявитель жалобы указывает на то, что судом установлены нарушения со стороны конкурсного управляющего ООО "Аренда-Инвест", которые сами по себе являются существенными и достаточными основаниями для отстранения Британова Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Обжалуемым определением судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Британова Н.Г., осуществление действий вопреки интересам должника свидетельствует о неспособности Британова Н.Г. вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. Восстановление нарушенных прав должника ООО "Аренда-Инвест" и устранение угрозы причинения должнику убытков возможно лишь в случае отстранения конкурсного управляющего Британова Н.Г. с целью назначения нового независимого и добросовестного конкурсного управляющего, который в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве будет действовать в интересах должника, кредиторов и общества. Отказывая в удовлетворении требований представителя участников ООО "Аренда-Инвест" о признании необоснованным привлечения специалистов для проведения процедуры конкурсного производства и взыскания убытков в виде выплаченного необоснованно привлеченным лицам вознаграждения, суд неправильно применил часть 4 статьи 20.3 и часть 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не исследовал вопрос, возможно ли самостоятельное выполнение арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекаются эти лица. Все мероприятия конкурсного производства, проведенные привлеченными лицами и перечисленные в оспариваемом судебном акте, являются обязанностями конкурсного управляющего, которые последний должен осуществлять самостоятельно с учетом специальной подготовки. Исполнение указанных обязанностей конкурсный управляющий осуществляет за плату, в связи с чем, привлечение лиц, услуги которых должны дополнительно оплачиваться должником, должно быть обоснованным, а перекладывание на привлеченных лиц своих обязанностей конкурсным управляющим не может являться достаточным обоснованием необходимости их привлечения. Должник ООО "Аренда-Инвест" не должен финансировать привлечение юриста, который фактически подменяет Британова Н.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, помогая последнему защищать свои интересы при рассмотрении жалобы на его бездействие и причинении убытков должнику, так как кроме этого мероприятия в процедуре конкурсного производства ООО "Аренда-Инвест" последние полгода ничего не происходит. ООО "Аренда-Инвест" является собственником недвижимого имущества, расположенного по аренду г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1 и Курганская область, г. Курган, пос. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, 1, которое сдается в аренду ООО "Стил" (единственному кредитору должника), т.е. фактически находится в пользовании третьего лица, которое и отвечает за сохранность указанного имущества, а также обязано нести ответственность и затраты на его (имущества) надлежащее обслуживание, в связи с чем, расходы на охрану объектов недвижимого имущества, выразившиеся в оплате труда начальника охраны в размере 15 000,00 рублей ежемесячно, являются необоснованными. Привлечение бухгалтера на постоянной основе с оплатой 18 000,00 рублей не может являться обоснованным, так как согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств по счетам должника происходят следующие движения: выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным лицам; оплата налогов и сборов на выплаты физ. лицам; получения арендных платежей с двух арендаторов; оплата услуг банка; оплата публикаций, связанных с процедурой банкротства. Отражение в бухгалтерском учете этих элементарных операций занимает не более 1-2 часов в месяц и может быть осуществлено конкурсным управляющим Британовым Н.Г. самостоятельно; ежемесячное привлечение бухгалтера в ООО "Аренда-Инвест" не требуется. Все вышеперечисленные действия входят в обязанности арбитражного управляющего, необоснованное привлечение третьих лиц (специалистов) на составление не сложного и не большого объема документов не разумно, не логично и нарушает права должника, ущемляет интересы участников должника. Фактически все арендуемые помещения сдаются АО "Стил" в субаренду по более высокой цене, при этом, АО "Стил" ежемесячно оплачивает в конкурсную массу 78 000,00 рублей, а субарендаторы продолжают платить те же арендные платежи (порядка 300 000,00 рублей), но уже в пользу АО "Стил", который зарабатывает на процедуре банкротства ООО "Аренда-Инвест" порядка 200 000,00 рублей ежемесячно. Заявителем представлены доказательства того, что недвижимое имущество может быть сдано за более высокую цену, что средняя цена аренды в г. Первоуральске, значительно превышает плату, вносимую в конкурсную массу должника. На заниженный размер арендной платы указывает выручка от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества у ООО "Аренда-Инвест" до введения процедуры конкурсного производства и утверждения Британова Н.Г. конкурсным управляющим и после. Дополнительным доказательством причинения убытков конкурсным управляющим должнику ООО "Аренда-Инвест" является факт того, что в помещениях (г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1, литеры 11 и 16), которые, согласно утверждениям Британова Н.Г., не сдаются в аренду, располагается имущество третьих лиц. По мнению апеллянта, для целей настоящего спора не имеет значение, кто является собственником расположенного в помещениях ООО "Аренда-Инвест" имущества, нахождение указанного имущества на объектах ООО "Аренда-Инвест" свидетельствует об использовании указанных объектов по назначению, а, следовательно, должно оплачиваться в пользу ООО "Аренда-Инвест" по рыночной цене, но не оплачивается, в связи с чем, необходимо взыскать указанные средства с конкурсного управляющего Британова Н.Г. с целью восстановления нарушенных прав должника, а также недопущения в дальнейшем подобного рода нарушений. В настоящее время Британов Н.Г. продолжает сдавать имущество ООО "Аренда-Инвест" по заниженной стоимости, причиняя ежемесячно должнику убыток в размере 224 784,75 рубля ежемесячно (убыток составляет разницу арендной платы за сданное в аренду имущество до введения процедуры конкурсного производства и утверждения Британова Н.Г. конкурсным управляющим и стоимостью арендной платы, поступающей в конкурсную массу после введения процедуры конкурсного производства).
Требование: Об отмене определения о признании частично обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Заявитель жалобы указывает на то, что судом установлены нарушения со стороны конкурсного управляющего ООО "Аренда-Инвест", которые сами по себе являются существенными и достаточными основаниями для отстранения Британова Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Обжалуемым определением судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Британова Н.Г., осуществление действий вопреки интересам должника свидетельствует о неспособности Британова Н.Г. вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. Восстановление нарушенных прав должника ООО "Аренда-Инвест" и устранение угрозы причинения должнику убытков возможно лишь в случае отстранения конкурсного управляющего Британова Н.Г. с целью назначения нового независимого и добросовестного конкурсного управляющего, который в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве будет действовать в интересах должника, кредиторов и общества. Отказывая в удовлетворении требований представителя участников ООО "Аренда-Инвест" о признании необоснованным привлечения специалистов для проведения процедуры конкурсного производства и взыскания убытков в виде выплаченного необоснованно привлеченным лицам вознаграждения, суд неправильно применил часть 4 статьи 20.3 и часть 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не исследовал вопрос, возможно ли самостоятельное выполнение арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекаются эти лица. Все мероприятия конкурсного производства, проведенные привлеченными лицами и перечисленные в оспариваемом судебном акте, являются обязанностями конкурсного управляющего, которые последний должен осуществлять самостоятельно с учетом специальной подготовки. Исполнение указанных обязанностей конкурсный управляющий осуществляет за плату, в связи с чем, привлечение лиц, услуги которых должны дополнительно оплачиваться должником, должно быть обоснованным, а перекладывание на привлеченных лиц своих обязанностей конкурсным управляющим не может являться достаточным обоснованием необходимости их привлечения. Должник ООО "Аренда-Инвест" не должен финансировать привлечение юриста, который фактически подменяет Британова Н.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, помогая последнему защищать свои интересы при рассмотрении жалобы на его бездействие и причинении убытков должнику, так как кроме этого мероприятия в процедуре конкурсного производства ООО "Аренда-Инвест" последние полгода ничего не происходит. ООО "Аренда-Инвест" является собственником недвижимого имущества, расположенного по аренду г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1 и Курганская область, г. Курган, пос. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, 1, которое сдается в аренду ООО "Стил" (единственному кредитору должника), т.е. фактически находится в пользовании третьего лица, которое и отвечает за сохранность указанного имущества, а также обязано нести ответственность и затраты на его (имущества) надлежащее обслуживание, в связи с чем, расходы на охрану объектов недвижимого имущества, выразившиеся в оплате труда начальника охраны в размере 15 000,00 рублей ежемесячно, являются необоснованными. Привлечение бухгалтера на постоянной основе с оплатой 18 000,00 рублей не может являться обоснованным, так как согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств по счетам должника происходят следующие движения: выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным лицам; оплата налогов и сборов на выплаты физ. лицам; получения арендных платежей с двух арендаторов; оплата услуг банка; оплата публикаций, связанных с процедурой банкротства. Отражение в бухгалтерском учете этих элементарных операций занимает не более 1-2 часов в месяц и может быть осуществлено конкурсным управляющим Британовым Н.Г. самостоятельно; ежемесячное привлечение бухгалтера в ООО "Аренда-Инвест" не требуется. Все вышеперечисленные действия входят в обязанности арбитражного управляющего, необоснованное привлечение третьих лиц (специалистов) на составление не сложного и не большого объема документов не разумно, не логично и нарушает права должника, ущемляет интересы участников должника. Фактически все арендуемые помещения сдаются АО "Стил" в субаренду по более высокой цене, при этом, АО "Стил" ежемесячно оплачивает в конкурсную массу 78 000,00 рублей, а субарендаторы продолжают платить те же арендные платежи (порядка 300 000,00 рублей), но уже в пользу АО "Стил", который зарабатывает на процедуре банкротства ООО "Аренда-Инвест" порядка 200 000,00 рублей ежемесячно. Заявителем представлены доказательства того, что недвижимое имущество может быть сдано за более высокую цену, что средняя цена аренды в г. Первоуральске, значительно превышает плату, вносимую в конкурсную массу должника. На заниженный размер арендной платы указывает выручка от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества у ООО "Аренда-Инвест" до введения процедуры конкурсного производства и утверждения Британова Н.Г. конкурсным управляющим и после. Дополнительным доказательством причинения убытков конкурсным управляющим должнику ООО "Аренда-Инвест" является факт того, что в помещениях (г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1, литеры 11 и 16), которые, согласно утверждениям Британова Н.Г., не сдаются в аренду, располагается имущество третьих лиц. По мнению апеллянта, для целей настоящего спора не имеет значение, кто является собственником расположенного в помещениях ООО "Аренда-Инвест" имущества, нахождение указанного имущества на объектах ООО "Аренда-Инвест" свидетельствует об использовании указанных объектов по назначению, а, следовательно, должно оплачиваться в пользу ООО "Аренда-Инвест" по рыночной цене, но не оплачивается, в связи с чем, необходимо взыскать указанные средства с конкурсного управляющего Британова Н.Г. с целью восстановления нарушенных прав должника, а также недопущения в дальнейшем подобного рода нарушений. В настоящее время Британов Н.Г. продолжает сдавать имущество ООО "Аренда-Инвест" по заниженной стоимости, причиняя ежемесячно должнику убыток в размере 224 784,75 рубля ежемесячно (убыток составляет разницу арендной платы за сданное в аренду имущество до введения процедуры конкурсного производства и утверждения Британова Н.Г. конкурсным управляющим и стоимостью арендной платы, поступающей в конкурсную массу после введения процедуры конкурсного производства).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Особенности исчисления доходов и расходов, а также уплаты налога на прибыль при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2024)По нашему мнению, в налоговом учете должника вознаграждение конкурсного управляющего можно учесть в прочих расходах как расходы, связанные с управлением, при условии, что они соответствуют общим требованиям признания расходов (п. 1 ст. 252, пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ). Запрета на учет таких расходов нет.
(КонсультантПлюс, 2024)По нашему мнению, в налоговом учете должника вознаграждение конкурсного управляющего можно учесть в прочих расходах как расходы, связанные с управлением, при условии, что они соответствуют общим требованиям признания расходов (п. 1 ст. 252, пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ). Запрета на учет таких расходов нет.
Вопрос: Как облагается НДФЛ вознаграждение конкурсного управляющего?
(Консультация эксперта, 2024)Следовательно, при выплате вознаграждения конкурсному управляющему он самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ в бюджет (п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).
(Консультация эксперта, 2024)Следовательно, при выплате вознаграждения конкурсному управляющему он самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ в бюджет (п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)17.1. В другом деле конкурсный управляющий оспорил в суде по признакам предпочтительности (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) списание налоговой службой по инкассовым поручениям с основного счета должника текущей задолженности по налогам, относящейся к пятой очереди удовлетворения. Конкурсный управляющий указывал на наличие у должника непогашенных требований кредиторов по текущим платежам первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего), второй очереди (задолженность по заработной плате), третьей очереди (оплата услуг специалистов), четвертой очереди (задолженность по оплате электроэнергии).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)17.1. В другом деле конкурсный управляющий оспорил в суде по признакам предпочтительности (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) списание налоговой службой по инкассовым поручениям с основного счета должника текущей задолженности по налогам, относящейся к пятой очереди удовлетворения. Конкурсный управляющий указывал на наличие у должника непогашенных требований кредиторов по текущим платежам первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего), второй очереди (задолженность по заработной плате), третьей очереди (оплата услуг специалистов), четвертой очереди (задолженность по оплате электроэнергии).
Приказ Росстата от 31.07.2023 N 360
(ред. от 11.01.2024)
"Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за численностью, потребностью организаций в работниках по профессиональным группам, составом кадров государственной гражданской и муниципальной службы"В сумму просроченной задолженности не включается задолженность на внутримесячные даты, а также задолженность за какой-либо период по налогу на доходы физических лиц, если задолженность организации по заработной плате перед работниками за этот период ликвидирована.
(ред. от 11.01.2024)
"Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за численностью, потребностью организаций в работниках по профессиональным группам, составом кадров государственной гражданской и муниципальной службы"В сумму просроченной задолженности не включается задолженность на внутримесячные даты, а также задолженность за какой-либо период по налогу на доходы физических лиц, если задолженность организации по заработной плате перед работниками за этот период ликвидирована.