Возражение по сроку исковой давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Возражение по сроку исковой давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Подача заявления о выдаче судебного приказа в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности... в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене..."
(КонсультантПлюс, 2024)Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности... в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене..."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Основания для отмены судебного приказа в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)"...Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности... в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей... (статья 129 ГПК РФ...)..."
(КонсультантПлюс, 2024)"...Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности... в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей... (статья 129 ГПК РФ...)..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Колебания весов сенатской Фемиды: вопрос о судебной защите контрагентов казны в начале XX века
(Верещагин А.Н.)
("Закон", 2023, N 12)На первых порах Сенат пришел к выводу, что обращение к судебной защите не требует предварительного заявления возражений и выжидания окончательного по ним заключения: именно так постановило Общее собрание Первого и кассационных департаментов в своем Решении от 1869 года N 28. Судебные учреждения руководствовались этим правилом в течение добрых 30 лет, как вдруг в 1900 году Общее собрание усмотрело, что в случае подачи возражений срок исковой давности начинает течь позднее, с момента получения ответа на эту претензию, т.е. окончательного заключения. Тем самым начальный момент для возможного предъявления иска был существенно отдален. Это толкование, поражающее своей длинной и запутанной мотивировкой, было вынесено по инициативе первоприсутствующего сенатора П.А. Маркова и докладу сенатора К.В. Шнейдера. По словам видного адвоката и цивилиста Винавера, оно "произвело истинную революцию в подрядных отношениях" <3>. Правда, в тот самый момент "революция" могла показаться скорее благотворной, поскольку у подрядчика еще оставался выбор: либо подавать возражения и дожидаться "окончательного заключения", либо сразу идти в суд; Общее собрание, оберегая в данном случае интересы не казны, а ее контрагентов, лишь позаботилось о том, чтобы не истек и даже не уменьшился срок исковой давности в случае, если контрагент казны решит сначала предъявить возражения в претензионном порядке и должен будет ждать ответа на них в течение неопределенно долгого времени <4>. Хотя в мотивах к этому разъяснению и усматривалась мысль, что прежде обращения в суд подрядчик обязан подать досудебную претензию, тогда этот вопрос перед Сенатом не ставился: Сенат его коснулся лишь мимоходом по собственной инициативе, вследствие чего эти мотивы понимались различно - одними судами и практиками как obiter dictum, попутно сказанное, не вполне обязательное для них, а другими судами, напротив, как руководящее указание.
(Верещагин А.Н.)
("Закон", 2023, N 12)На первых порах Сенат пришел к выводу, что обращение к судебной защите не требует предварительного заявления возражений и выжидания окончательного по ним заключения: именно так постановило Общее собрание Первого и кассационных департаментов в своем Решении от 1869 года N 28. Судебные учреждения руководствовались этим правилом в течение добрых 30 лет, как вдруг в 1900 году Общее собрание усмотрело, что в случае подачи возражений срок исковой давности начинает течь позднее, с момента получения ответа на эту претензию, т.е. окончательного заключения. Тем самым начальный момент для возможного предъявления иска был существенно отдален. Это толкование, поражающее своей длинной и запутанной мотивировкой, было вынесено по инициативе первоприсутствующего сенатора П.А. Маркова и докладу сенатора К.В. Шнейдера. По словам видного адвоката и цивилиста Винавера, оно "произвело истинную революцию в подрядных отношениях" <3>. Правда, в тот самый момент "революция" могла показаться скорее благотворной, поскольку у подрядчика еще оставался выбор: либо подавать возражения и дожидаться "окончательного заключения", либо сразу идти в суд; Общее собрание, оберегая в данном случае интересы не казны, а ее контрагентов, лишь позаботилось о том, чтобы не истек и даже не уменьшился срок исковой давности в случае, если контрагент казны решит сначала предъявить возражения в претензионном порядке и должен будет ждать ответа на них в течение неопределенно долгого времени <4>. Хотя в мотивах к этому разъяснению и усматривалась мысль, что прежде обращения в суд подрядчик обязан подать досудебную претензию, тогда этот вопрос перед Сенатом не ставился: Сенат его коснулся лишь мимоходом по собственной инициативе, вследствие чего эти мотивы понимались различно - одними судами и практиками как obiter dictum, попутно сказанное, не вполне обязательное для них, а другими судами, напротив, как руководящее указание.
Статья: Отказ в применении срока исковой давности в качестве санкции за формальную регистрацию актива на имя номинального собственника (комментарий к Определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 N 305-ЭС20-20127(20))
(Столярчук М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Один из примеров таких исключений был представлен в Постановлении Президиума ВАС РФ, на которое сослались суды нижестоящих инстанций. В указанном деле при рассмотрении виндикационного иска было отклонено возражение о пропуске срока исковой давности, поскольку обращение Общества (первоначальный собственник) в суд стало возможным только после последовательного оспаривания всех совершенных в результате злоупотребления генеральным директором сделок и принудительного прекращения его полномочий.
(Столярчук М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Один из примеров таких исключений был представлен в Постановлении Президиума ВАС РФ, на которое сослались суды нижестоящих инстанций. В указанном деле при рассмотрении виндикационного иска было отклонено возражение о пропуске срока исковой давности, поскольку обращение Общества (первоначальный собственник) в суд стало возможным только после последовательного оспаривания всех совершенных в результате злоупотребления генеральным директором сделок и принудительного прекращения его полномочий.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Отклоняя возражения должника о пропуске срока исковой давности фирмой, суды отметили, что о факте причинения убытков фирма в лице нового руководителя узнала только из письма главы компании. При этом суды обратили внимание на недоказанность того, что после ухода гражданина Я. с должности руководителя у фирмы имелась реальная возможность узнать о распоряжении должником спорными денежными средствами и об их выводе на счета подконтрольных ему иностранных компаний.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Отклоняя возражения должника о пропуске срока исковой давности фирмой, суды отметили, что о факте причинения убытков фирма в лице нового руководителя узнала только из письма главы компании. При этом суды обратили внимание на недоказанность того, что после ухода гражданина Я. с должности руководителя у фирмы имелась реальная возможность узнать о распоряжении должником спорными денежными средствами и об их выводе на счета подконтрольных ему иностранных компаний.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Возражая против применения срока исковой давности, истец подтвердил, что фактически осуществляет владение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Заявленное им требование является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, на которое срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Возражая против применения срока исковой давности, истец подтвердил, что фактически осуществляет владение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Заявленное им требование является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, на которое срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).