Возражения о снижении размера неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Возражения о снижении размера неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Особенности выдачи судебного приказа в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене... арбитражным судом (...часть 4 статьи 229.5 АПК РФ)..."
(КонсультантПлюс, 2026)"...Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене... арбитражным судом (...часть 4 статьи 229.5 АПК РФ)..."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подача возражений на судебный приказ в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей..."
(КонсультантПлюс, 2026)"...Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Теоретическая ценность категории секундарных прав для российской юридической науки
(Балмашнов Е.А.)
("Ex jure", 2025, N 4)В итоге в ряде случаев складывается парадоксальная картина: преобразовательные требования о расторжении брака и разделе общего имущества супругов происходят в форме искового производства. Между тем ни одна из сторон такого процесса не является по отношению к другой обязанным субъектом: как расторжение брака, так и раздел общего имущества есть право, а не обязанность супругов. Принцип свободы брака позволяет каждому из них в любой момент и без мотивов в виде правонарушения второго супруга расторгнуть брак. Однако в исковом производстве суд выявляет "победившую" процесс сторону и "проигравшую", что имеет значение, в частности, для распределения судебных расходов. Выходит, что супруг, который проявил инициативу в расторжении брака или разделе имущества, оказывается "победившей" стороной процесса только потому, что первым обратился в суд. Та же ситуация возникает и при обращении в суд со встречным иском, направленным к зачету первоначального. Как истец, так и ответчик по первоначальному иску вправе заявить о зачете. И только потому, что ответчик первым заявил о зачете в форме встречного иска (или, кстати, возражения), он окажется "победителем" процесса, несмотря на (а) наличие созревшего и неисполненного долга и (б) свое пассивное поведение в прошлом. С учетом ретроспективного действия зачета это лишает истца по первоначальному иску возможности получить даже сумму неустойки и стать через это хотя бы частично "победившей" стороной. Аналогично, пожалуй, сложилось бы дело и с возражением об уменьшении размера неустойки, но Верховный Суд РФ предусмотрел на этот случай отказ от неблагоприятного процессуального последствия для истца в виде возмещения пропорциональной части судебных расходов ответчика (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Это стремление высшей инстанции избежать несправедливости лишний раз доказывает органическое неприятие исковым процессом преобразовательных требований.
(Балмашнов Е.А.)
("Ex jure", 2025, N 4)В итоге в ряде случаев складывается парадоксальная картина: преобразовательные требования о расторжении брака и разделе общего имущества супругов происходят в форме искового производства. Между тем ни одна из сторон такого процесса не является по отношению к другой обязанным субъектом: как расторжение брака, так и раздел общего имущества есть право, а не обязанность супругов. Принцип свободы брака позволяет каждому из них в любой момент и без мотивов в виде правонарушения второго супруга расторгнуть брак. Однако в исковом производстве суд выявляет "победившую" процесс сторону и "проигравшую", что имеет значение, в частности, для распределения судебных расходов. Выходит, что супруг, который проявил инициативу в расторжении брака или разделе имущества, оказывается "победившей" стороной процесса только потому, что первым обратился в суд. Та же ситуация возникает и при обращении в суд со встречным иском, направленным к зачету первоначального. Как истец, так и ответчик по первоначальному иску вправе заявить о зачете. И только потому, что ответчик первым заявил о зачете в форме встречного иска (или, кстати, возражения), он окажется "победителем" процесса, несмотря на (а) наличие созревшего и неисполненного долга и (б) свое пассивное поведение в прошлом. С учетом ретроспективного действия зачета это лишает истца по первоначальному иску возможности получить даже сумму неустойки и стать через это хотя бы частично "победившей" стороной. Аналогично, пожалуй, сложилось бы дело и с возражением об уменьшении размера неустойки, но Верховный Суд РФ предусмотрел на этот случай отказ от неблагоприятного процессуального последствия для истца в виде возмещения пропорциональной части судебных расходов ответчика (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Это стремление высшей инстанции избежать несправедливости лишний раз доказывает органическое неприятие исковым процессом преобразовательных требований.
Статья: Утрата должником возражений: обзор практики применения судами новой редакции ст. 386 ГК РФ
(Саргсян Т.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)Должник (ответчик) в добровольном порядке не удовлетворил требования цессионария (истца), в связи с чем последний обратился в суд с требованием о взыскании суммы неустойки. Ответчик выдвинул возражения о снижении ее размера. По мнению цессионария, в нарушение ст. 386 ГК РФ ответчик в разумный срок не сообщил новому кредитору свои возражения относительно уменьшения размера неустойки. Кроме того, не передав новому кредитору в досудебном порядке в разумный срок возражения и аргументы относительно размера неустойки, ответчик использовал их вопреки прямому запрету ст. 386 ГК РФ.
(Саргсян Т.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)Должник (ответчик) в добровольном порядке не удовлетворил требования цессионария (истца), в связи с чем последний обратился в суд с требованием о взыскании суммы неустойки. Ответчик выдвинул возражения о снижении ее размера. По мнению цессионария, в нарушение ст. 386 ГК РФ ответчик в разумный срок не сообщил новому кредитору свои возражения относительно уменьшения размера неустойки. Кроме того, не передав новому кредитору в досудебном порядке в разумный срок возражения и аргументы относительно размера неустойки, ответчик использовал их вопреки прямому запрету ст. 386 ГК РФ.
Формы
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<3> Пункт 74 Пленума ВС РФ N 7: "Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)".
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)<3> Пункт 74 Пленума ВС РФ N 7: "Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)".
Статья: Процессуальные особенности рассмотрения споров в сфере банковских отношений судами общей юрисдикции
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Также в рамках упрощенного производства возможно оценить возражения ответчика о необходимости снижения размера неустойки или штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Также в рамках упрощенного производства возможно оценить возражения ответчика о необходимости снижения размера неустойки или штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Ситуация: Как плательщику алиментов уменьшить размер неустойки по алиментам в суде?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Для снижения размера неустойки плательщику алиментов необходимо подготовить возражения на исковые требования (п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Для снижения размера неустойки плательщику алиментов необходимо подготовить возражения на исковые требования (п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).
Статья: Рассмотрение страховых споров в судах общей юрисдикции
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Также в рамках упрощенного производства возможно оценить возражения ответчика о необходимости снижения размера неустойки или штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Также в рамках упрощенного производства возможно оценить возражения ответчика о необходимости снижения размера неустойки или штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.