Возражения относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ
Подборка наиболее важных документов по запросу Возражения относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Возражения против исключения юрлица из ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем... уже само по себе наличие мотивированного возражения относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке является препятствием для такого исключения..."
(КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем... уже само по себе наличие мотивированного возражения относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке является препятствием для такого исключения..."
Важнейшая практика по ст. 64 ГК РФне заявляли в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения юрлица из ЕГРЮЛ >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Каков порядок направления возражений на предстоящее исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по инициативе регистрирующего органа? Каковы последствия отсутствия возражений на предстоящее исключение?
("Официальный сайт ФНС России, раздел "Часто задаваемые вопросы", 2023)"Официальный сайт ФНС России https://www.nalog.gov.ru, раздел "Часто задаваемые вопросы", 2023
("Официальный сайт ФНС России, раздел "Часто задаваемые вопросы", 2023)"Официальный сайт ФНС России https://www.nalog.gov.ru, раздел "Часто задаваемые вопросы", 2023
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Другой показательный пример можно привести, обращаясь к практике Конституционного Суда Российской Федерации. В рамках дела о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук <1> было установлено, что юридическое лицо имело задолженность перед потребителем. При этом спустя некоторое время данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как фактически недействующее. Поскольку потребитель не мониторил на постоянной основе ЕГРЮЛ, он не смог вовремя направить заявление с возражением о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Когда уже юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, потребитель предпринял попытку подать иск о возложении субсидиарной ответственности на контролирующих лиц по обязательствам прекращенного юридического лица, но суды общей юрисдикции отказали в иске. Опять же стоит подчеркнуть, что потребитель оказался в патовом состоянии из-за того, что ЕГРЮЛ как информационный ресурс не способен выполнять функцию по оповещению заинтересованных лиц об изменении экономического и правового положения юридического лица.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Другой показательный пример можно привести, обращаясь к практике Конституционного Суда Российской Федерации. В рамках дела о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук <1> было установлено, что юридическое лицо имело задолженность перед потребителем. При этом спустя некоторое время данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как фактически недействующее. Поскольку потребитель не мониторил на постоянной основе ЕГРЮЛ, он не смог вовремя направить заявление с возражением о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Когда уже юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, потребитель предпринял попытку подать иск о возложении субсидиарной ответственности на контролирующих лиц по обязательствам прекращенного юридического лица, но суды общей юрисдикции отказали в иске. Опять же стоит подчеркнуть, что потребитель оказался в патовом состоянии из-за того, что ЕГРЮЛ как информационный ресурс не способен выполнять функцию по оповещению заинтересованных лиц об изменении экономического и правового положения юридического лица.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 07.10.2024 N АКПИ24-688
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта 1 пункта 2 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утв. Приказом ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@>Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексных правовых решений" (далее также - ООО "Центр комплексных правовых решений", Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 1 пункта 2 Оснований в части слов "относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ", ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его право на проведение регистрирующим органом после получения возражений против предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и до принятия решения о включении либо невключении в ЕГРЮЛ записи "представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ" проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта 1 пункта 2 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утв. Приказом ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@>Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексных правовых решений" (далее также - ООО "Центр комплексных правовых решений", Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 1 пункта 2 Оснований в части слов "относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ", ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его право на проведение регистрирующим органом после получения возражений против предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и до принятия решения о включении либо невключении в ЕГРЮЛ записи "представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ" проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.09.2024 N АПЛ24-332
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.06.2024 N АКПИ24-289, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующей формы N Р38001 "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц", утв. приказом ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@>Общество с ограниченной ответственностью "Лоуква" (далее также - ООО "Лоуква", Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующей Сноски Формы N Р38001 в части, требующей заполнения раздела 2 Листа А возражения в случае направления или представления кредиторами и иными названными в статье 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ лицами в регистрирующий орган возражений против предстоящего исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) при принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.06.2024 N АКПИ24-289, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующей формы N Р38001 "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц", утв. приказом ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@>Общество с ограниченной ответственностью "Лоуква" (далее также - ООО "Лоуква", Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующей Сноски Формы N Р38001 в части, требующей заполнения раздела 2 Листа А возражения в случае направления или представления кредиторами и иными названными в статье 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ лицами в регистрирующий орган возражений против предстоящего исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) при принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.