Возвращение должной осмотрительности
Подборка наиболее важных документов по запросу Возвращение должной осмотрительности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 N 88-8139/2022
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Должник принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного им не представлено. Размер неустойки снижен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Должник принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного им не представлено. Размер неустойки снижен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.
Апелляционное определение Омского областного суда от 15.12.2022 по делу N 33а-7232/2022
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании недействительным постановления о наложении дисциплинарных взысканий.
Обстоятельства: Административный истец считает, что основания для привлечения его к ответственности отсутствовали.
Решение: Удовлетворено в части.В указанной связи, доводы подателя жалобы об отсутствии денежных средств, необходимых для возвращения 18 августа 2021 г. в исправительное учреждение, не могут являться основанием к выводу об отмене дисциплинарного взыскания. Суд первой инстанции верно указал, что, находясь вне расположения ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской в течение длительного времени (девять часов), К.М.А. был обязан проявить должную осмотрительность и своевременно возвратиться в исправительное учреждение.
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании недействительным постановления о наложении дисциплинарных взысканий.
Обстоятельства: Административный истец считает, что основания для привлечения его к ответственности отсутствовали.
Решение: Удовлетворено в части.В указанной связи, доводы подателя жалобы об отсутствии денежных средств, необходимых для возвращения 18 августа 2021 г. в исправительное учреждение, не могут являться основанием к выводу об отмене дисциплинарного взыскания. Суд первой инстанции верно указал, что, находясь вне расположения ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской в течение длительного времени (девять часов), К.М.А. был обязан проявить должную осмотрительность и своевременно возвратиться в исправительное учреждение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Статья 54.1 НК РФ: аспекты должной осмотрительности
(Мартынов О.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Получается, что мы вернулись к тому, что должной осмотрительности не может быть там, где налогоплательщик осведомлен о "техническом характере" контрагента, его подконтрольности, взаимозависимости. При чем это не дополнительные критерии проверки добросовестности (которая вроде бы была, если бы налогоплательщик не знал...), а изначальные: условием добросовестности выступает реальность исполнения. "Техническая" компания не может являться реальным исполнителем по определению. В ином случае, когда речь не идет о "технических" компаниях, но присутствуют элементы подконтрольности, взаимозависимости и при этом нарушается законодательство о налогах и сборах (при чем подконтрольной или зависимой стороной), речь идет о направленности совместных действий на неуплату налога и никакая осмотрительность не может быть этому противопоставлена.
(Мартынов О.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Получается, что мы вернулись к тому, что должной осмотрительности не может быть там, где налогоплательщик осведомлен о "техническом характере" контрагента, его подконтрольности, взаимозависимости. При чем это не дополнительные критерии проверки добросовестности (которая вроде бы была, если бы налогоплательщик не знал...), а изначальные: условием добросовестности выступает реальность исполнения. "Техническая" компания не может являться реальным исполнителем по определению. В ином случае, когда речь не идет о "технических" компаниях, но присутствуют элементы подконтрольности, взаимозависимости и при этом нарушается законодательство о налогах и сборах (при чем подконтрольной или зависимой стороной), речь идет о направленности совместных действий на неуплату налога и никакая осмотрительность не может быть этому противопоставлена.
Статья: ФНС России выпустила разъяснения о применении статьи 54.1 НК РФ
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Применительно к реальным операциям Письмо определенно декларирует право на налоговую реконструкцию, а также возвращает значимость стандартов проявления должной осмотрительности, применение которых с момента введения ст. 54.1 НК РФ было неочевидным.
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Применительно к реальным операциям Письмо определенно декларирует право на налоговую реконструкцию, а также возвращает значимость стандартов проявления должной осмотрительности, применение которых с момента введения ст. 54.1 НК РФ было неочевидным.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобам NN 797/14 и 67755/14 "Иванова и Ивашова против Российской Федерации" (вынесено 26 января 2017 г. и стало окончательным 26 апреля 2017 г.) <43> установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что суд Российской Федерации необоснованно возвратил Ивашовой В.И. апелляционную жалобу на решение данного суда по мотиву непредставления заявительницей в установленный судом срок обоснований к ее жалобе. Отмечен излишне формальный и несоответствующий конвенционным требованиям подход суда к исчислению срока на подачу апелляционной жалобы (с момента изготовления полного текста судебного решения, а не с момента, когда у заинтересованного лица появилась фактическая возможность ознакомления с соответствующим полным текстом). Вместе с тем, отклонена жалоба Ивановой М.В. на возврат судом ее искового заявления (отмечено, что после получения соответствующего определения суда у нее было достаточно времени на устранение указанных судом недостатков искового заявления, но она не проявила должной осмотрительности и допустила пропуск установленного срока).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобам NN 797/14 и 67755/14 "Иванова и Ивашова против Российской Федерации" (вынесено 26 января 2017 г. и стало окончательным 26 апреля 2017 г.) <43> установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что суд Российской Федерации необоснованно возвратил Ивашовой В.И. апелляционную жалобу на решение данного суда по мотиву непредставления заявительницей в установленный судом срок обоснований к ее жалобе. Отмечен излишне формальный и несоответствующий конвенционным требованиям подход суда к исчислению срока на подачу апелляционной жалобы (с момента изготовления полного текста судебного решения, а не с момента, когда у заинтересованного лица появилась фактическая возможность ознакомления с соответствующим полным текстом). Вместе с тем, отклонена жалоба Ивановой М.В. на возврат судом ее искового заявления (отмечено, что после получения соответствующего определения суда у нее было достаточно времени на устранение указанных судом недостатков искового заявления, но она не проявила должной осмотрительности и допустила пропуск установленного срока).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет рассмотрел заявление автора о том, что власти не приняли во внимание травматический опыт, пережитый детьми, в том числе в связи с необходимостью дважды бежать из страны происхождения, в одном случае через третью страну, а также их возвращение на родину и еще одну попытку бежать при весьма травмирующих обстоятельствах. Комитет счел, что, не заслушав Е.А. и Ю.А. по этим фактам, последствия которых для них могут сильно отличаться от последствий для их матери, национальные органы не проявили должной осмотрительности в оценке наилучшего обеспечения их интересов (пункт 7.4 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет рассмотрел заявление автора о том, что власти не приняли во внимание травматический опыт, пережитый детьми, в том числе в связи с необходимостью дважды бежать из страны происхождения, в одном случае через третью страну, а также их возвращение на родину и еще одну попытку бежать при весьма травмирующих обстоятельствах. Комитет счел, что, не заслушав Е.А. и Ю.А. по этим фактам, последствия которых для них могут сильно отличаться от последствий для их матери, национальные органы не проявили должной осмотрительности в оценке наилучшего обеспечения их интересов (пункт 7.4 Соображений).