Возврат денежных средств по договору об оказании юридических услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат денежных средств по договору об оказании юридических услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 22.02.2023 N 33-646/2023 (УИД 30RS0002-01-2022-007221-83)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истцом не представлены доказательства оказания предусмотренных договором услуг ответчику.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Выписка о банковских операциях по счету Б. за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает количество и размер возвращенных денежных средств, но не подтверждает, что возврат денежных средств был произведен благодаря действиям Т. на основании договора оказания физическим лицом юридических и консультационных услуг другому физическому лицу (помощь в проведении процедуры возвратных платежей "ЧАРДЖБЭК") от ДД.ММ.ГГГГ.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истцом не представлены доказательства оказания предусмотренных договором услуг ответчику.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Выписка о банковских операциях по счету Б. за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает количество и размер возвращенных денежных средств, но не подтверждает, что возврат денежных средств был произведен благодаря действиям Т. на основании договора оказания физическим лицом юридических и консультационных услуг другому физическому лицу (помощь в проведении процедуры возвратных платежей "ЧАРДЖБЭК") от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2024 N 88-12192/2024 (УИД 42MS0047-01-2023-002736-79)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства ответчиком не исполнены, оказание комплекса юридических услуг по вопросу урегулирования жилищного спора в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции не осуществлено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Само по себе не достижение определенного правового результата, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных заказчику юридических услуг и не является достаточным основанием для расторжения договора, исполненного ответчиком, и возврата уплаченных денежных средств. Объем услуг определен условиями договора и исполнен ответчиком.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства ответчиком не исполнены, оказание комплекса юридических услуг по вопросу урегулирования жилищного спора в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции не осуществлено.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Само по себе не достижение определенного правового результата, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных заказчику юридических услуг и не является достаточным основанием для расторжения договора, исполненного ответчиком, и возврата уплаченных денежных средств. Объем услуг определен условиями договора и исполнен ответчиком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг"...Общество "Энергоспецсервис" направило юридической фирме уведомление от 27.10.2009 N 1306 о расторжении договора оказания юридических услуг с просьбой вернуть денежные средства в сумме 552 050 руб.
Статья: Интересы потребителя и односторонний отказ от договора услуг как способ прекращения обязательств
(Татаринова Е.П., Татьянкина Д.А.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 4)Я.Б. Гетман пишет, что чаще такое уведомление направляется в письменной форме <1>. Это будет большим плюсом в случае обращения в суд, ведь у каждой из сторон будут доказательства правомерности отказа. Так, ООО "ВАЛМА" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ВАШЕПРАВО" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора. Обоснованием требований служил заключенный между ними договор возмездного оказания юридических услуг, по которому заказчик уже произвел полную оплату. Для расторжения договора истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и частичном возврате денежных средств, уплаченных по договору, с учетом фактически оказанных услуг. Ответчик не исполнил указанных требований и заявил, что подтверждения оказанных услуг нет, его представитель безосновательно заявил, что было оказано 80% услуг. Суд установил, что ООО "ВАШЕПРАВО" оказало услуг только на 5 тыс. рублей. Суд руководствовался п. 1 ст. 782 ГК о праве одностороннего отказа, а также ст. 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования ООО "ВАЛМА" были частично удовлетворены <2>. Как видно, наличие доказательств без проблем позволило истцу реализовать свое право на отказ от договора с оплатой части оказанных услуг.
(Татаринова Е.П., Татьянкина Д.А.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 4)Я.Б. Гетман пишет, что чаще такое уведомление направляется в письменной форме <1>. Это будет большим плюсом в случае обращения в суд, ведь у каждой из сторон будут доказательства правомерности отказа. Так, ООО "ВАЛМА" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ВАШЕПРАВО" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора. Обоснованием требований служил заключенный между ними договор возмездного оказания юридических услуг, по которому заказчик уже произвел полную оплату. Для расторжения договора истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и частичном возврате денежных средств, уплаченных по договору, с учетом фактически оказанных услуг. Ответчик не исполнил указанных требований и заявил, что подтверждения оказанных услуг нет, его представитель безосновательно заявил, что было оказано 80% услуг. Суд установил, что ООО "ВАШЕПРАВО" оказало услуг только на 5 тыс. рублей. Суд руководствовался п. 1 ст. 782 ГК о праве одностороннего отказа, а также ст. 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования ООО "ВАЛМА" были частично удовлетворены <2>. Как видно, наличие доказательств без проблем позволило истцу реализовать свое право на отказ от договора с оплатой части оказанных услуг.
Нормативные акты
Решение Свердловского УФАС России от 27.02.2024 по делу N 066/05/5-4318/2023
Нарушение: п. 4 ч. 3 ст. 5, п. 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.получил абонемент на бесплатное полугодовое обслуживание (направлен по почте простым письмом без уведомления), поскольку какие-либо доказательства заявленного в материалы дела не представлены. Кроме того, Комиссией также признан несостоятельным довод ООО "МА" "С" (ОГРН: <...>) о достоверности рекламы в связи с тем, что услуги фактически были оказаны заявителю бесплатно (15.12.2023 <...> возвращены ранее уплаченные им денежные средства по Договору N 13/07/2023/31 от 13.07.2023), поскольку возврат денежных средств сам по себе не подтверждает факт оказания юридических услуг, определенных договором, на безвозмездной основе, при этом, последующие действия (возврат денежных средств) не свидетельствуют о достоверности рекламы в момент ее предъявления потребителю.
Нарушение: п. 4 ч. 3 ст. 5, п. 20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
Решение: Предписание не выдавать; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.получил абонемент на бесплатное полугодовое обслуживание (направлен по почте простым письмом без уведомления), поскольку какие-либо доказательства заявленного в материалы дела не представлены. Кроме того, Комиссией также признан несостоятельным довод ООО "МА" "С" (ОГРН: <...>) о достоверности рекламы в связи с тем, что услуги фактически были оказаны заявителю бесплатно (15.12.2023 <...> возвращены ранее уплаченные им денежные средства по Договору N 13/07/2023/31 от 13.07.2023), поскольку возврат денежных средств сам по себе не подтверждает факт оказания юридических услуг, определенных договором, на безвозмездной основе, при этом, последующие действия (возврат денежных средств) не свидетельствуют о достоверности рекламы в момент ее предъявления потребителю.