Возврат госпошлины при частичном удовлетворении иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат госпошлины при частичном удовлетворении иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Возврат госпошлины (в т.ч. излишне уплаченной) в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий... подлежит возврату частично или полностью.
(КонсультантПлюс, 2025)Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий... подлежит возврату частично или полностью.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 N 16АП-1284/2024 по делу N А77-1380/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2024 по делу N А77-1380/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжении от 31.01.2022 за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 127 964 руб. 92 коп., неустойку в размере 2 542 руб. 56 коп.; взыскал с истца в пользу ответчика 110 717 руб. 13 коп. возмещение судебных расходов по оплате экспертизы; возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 руб. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу результаты экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела.
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2024 по делу N А77-1380/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжении от 31.01.2022 за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 127 964 руб. 92 коп., неустойку в размере 2 542 руб. 56 коп.; взыскал с истца в пользу ответчика 110 717 руб. 13 коп. возмещение судебных расходов по оплате экспертизы; возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 руб. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу результаты экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каков порядок взыскания госпошлины с ответчика, если он является проигравшей стороной в гражданском процессе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если же иск удовлетворен частично, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если же иск удовлетворен частично, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
Вопрос: Как взыскать госпошлину с ответчика, если он является проигравшей стороной?
(Консультация эксперта, 2025)Госпошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле и в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопрос о взыскании госпошлины разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 101, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
(Консультация эксперта, 2025)Госпошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле и в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопрос о взыскании госпошлины разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 101, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Готовое решение: Как уменьшить размер исковых требований в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2025)4. Возвращается ли госпошлина при уменьшении исковых требований
(КонсультантПлюс, 2025)4. Возвращается ли госпошлина при уменьшении исковых требований
Статья: Применение вычета НДС ставится в зависимость от фактического ведения облагаемой НДС деятельности
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Должен ли суд рассмотреть вопрос о возврате поставщику некачественного товара, если есть основания для возврата покупателю суммы оплаты
(КонсультантПлюс, 2025)"...Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 860 850,61 руб. задолженности, 86 085,06 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы, на предприятие возложена обязанность возвратить обществу некачественный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.
Должен ли суд рассмотреть вопрос о возврате поставщику некачественного товара, если есть основания для возврата покупателю суммы оплаты
(КонсультантПлюс, 2025)"...Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 860 850,61 руб. задолженности, 86 085,06 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы, на предприятие возложена обязанность возвратить обществу некачественный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.
Статья: Микрокредиты: обзор судов за 2020 год
(Демидова И.)
("Административное право", 2021, N 1)Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. С Г. в пользу МФО взысканы: основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины.
(Демидова И.)
("Административное право", 2021, N 1)Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. С Г. в пользу МФО взысканы: основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины.
Статья: Некоторые вопросы применения процессуального и налогового законодательства при признании иска ответчиком
(Дерхо Д.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 1)Сходные правила длительное время действуют при определении части государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета, и иной части затрат по уплате государственной пошлины, относимой на ответчика в качестве судебных расходов, при добровольном полном или частичном удовлетворении ответчиком исковых требований после обращения истца в суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления N 46, п. 26 Постановления N 1).
(Дерхо Д.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 1)Сходные правила длительное время действуют при определении части государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из бюджета, и иной части затрат по уплате государственной пошлины, относимой на ответчика в качестве судебных расходов, при добровольном полном или частичном удовлетворении ответчиком исковых требований после обращения истца в суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления N 46, п. 26 Постановления N 1).
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Применяются ли последствия немотивированного отказа заказчика от договора подряда, если суд установил отсутствие основания для расторжения договора из-за неисполнения обязательств подрядчиком
(КонсультантПлюс, 2025)Решением суда от 21.03.2018 (судья Сидорская Ю.М.) иск удовлетворен частично. С общества "Энергострой-73" в пользу общества "УЭСК" взыскано 9 364 594 руб. 41 коп. неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 69 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; истцу из федерального бюджета возвращено 37 686 руб. государственной пошлины по иску.
Применяются ли последствия немотивированного отказа заказчика от договора подряда, если суд установил отсутствие основания для расторжения договора из-за неисполнения обязательств подрядчиком
(КонсультантПлюс, 2025)Решением суда от 21.03.2018 (судья Сидорская Ю.М.) иск удовлетворен частично. С общества "Энергострой-73" в пользу общества "УЭСК" взыскано 9 364 594 руб. 41 коп. неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 69 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; истцу из федерального бюджета возвращено 37 686 руб. государственной пошлины по иску.
Готовое решение: Какие последствия влечет отказ от иска в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2025)Однако, если отказ вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил ваши требования после вашего обращения в суд, госпошлина не возвращается (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Однако, если отказ вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил ваши требования после вашего обращения в суд, госпошлина не возвращается (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Вопрос: В каком порядке и размере истцу возвращается госпошлина при отказе от иска в арбитражном процессе?
(Консультация эксперта, 2025)По общему правилу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, в частности, арбитражным судом. Так, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Если отказ принят судом, производство по делу прекращается. При этом отказ от иска в арбитражном суде кассационной либо надзорной инстанции не предусмотрен (ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269 АПК РФ, Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2011 по делу N А62-3839/2010).
(Консультация эксперта, 2025)По общему правилу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, в частности, арбитражным судом. Так, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Если отказ принят судом, производство по делу прекращается. При этом отказ от иска в арбитражном суде кассационной либо надзорной инстанции не предусмотрен (ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269 АПК РФ, Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2011 по делу N А62-3839/2010).
Статья: Участие прокурора в качестве ответчика в гражданском судопроизводстве
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 8)К примеру, С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Требования истец обосновала тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула в отношении ее незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту непредставления ею, как директором автономного учреждения, в срок, установленный ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", сведений о заключении трудового договора с гражданином, ранее занимавшим должность федеральной государственной службы, его предыдущему работодателю - УМВД России по г. Барнаулу. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, она признана виновной в совершении данного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции эти судебные акты отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерных действий органов прокуратуры С. понесла убытки в виде оплаты юридических услуг и расходы по уплате госпошлины. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки и возврат государственной пошлины.
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 8)К примеру, С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Требования истец обосновала тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула в отношении ее незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту непредставления ею, как директором автономного учреждения, в срок, установленный ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", сведений о заключении трудового договора с гражданином, ранее занимавшим должность федеральной государственной службы, его предыдущему работодателю - УМВД России по г. Барнаулу. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, она признана виновной в совершении данного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции эти судебные акты отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерных действий органов прокуратуры С. понесла убытки в виде оплаты юридических услуг и расходы по уплате госпошлины. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки и возврат государственной пошлины.