Возврат госпошлины при отказе в обеспечительных мерах
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат госпошлины при отказе в обеспечительных мерах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 104 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" АПК РФ"Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная при подаче рассмотренной кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная."
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2025 N 305-ЭС18-15026(9) по делу N А40-109960/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Постановлением утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в уточненной редакции финансового управляющего, в исключении имущества из конкурсной массы и признании недействительным решения собрания кредиторов отказано, поскольку собранием кредиторов принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья, при этом расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом всех издержек указывает на возможность погашения требований кредиторов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В связи с отказом заявителю в удовлетворении жалобы ходатайство Побережной Н.В. о принятии обеспечительных мер, не оплаченное государственной пошлиной, подлежит возврату.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Постановлением утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в уточненной редакции финансового управляющего, в исключении имущества из конкурсной массы и признании недействительным решения собрания кредиторов отказано, поскольку собранием кредиторов принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья, при этом расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом всех издержек указывает на возможность погашения требований кредиторов.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В связи с отказом заявителю в удовлетворении жалобы ходатайство Побережной Н.В. о принятии обеспечительных мер, не оплаченное государственной пошлиной, подлежит возврату.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об отмене мер обеспечения иска в гражданском и арбитражном судопроизводстве в связи с изменениями в налоговом законодательстве
(Кощеева Е.С.)
("Российский судья", 2025, N 7)Следует обратить внимание, что п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 отмечает, что в отличие от арбитражного процессуального законодательства законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Полагаем, что указанное разъяснение должно быть применено и в отношении заявления об отмене мер обеспечения иска.
(Кощеева Е.С.)
("Российский судья", 2025, N 7)Следует обратить внимание, что п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 отмечает, что в отличие от арбитражного процессуального законодательства законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Полагаем, что указанное разъяснение должно быть применено и в отношении заявления об отмене мер обеспечения иска.
Статья: Принцип сотрудничества в примирительных процедурах
(Каримуллина А.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 5)Сотрудничество обеспечивает эффективность примирительных процедур и является обязательным для сторон, согласившихся участвовать в примирительной процедуре. Для обеспечения реализации сотрудничества необходимо использовать как меры стимулирующего характера, так и меры ответственности. Среди стимулирующих мер уместно рассмотреть применение налоговых льгот, возврат суммы государственной пошлины за судебное разбирательство. В части мер ответственности можно рассмотреть возложение издержек и расходов на отказавшуюся от сотрудничества сторону, а равно на случай, если сторона согласилась на сотрудничество, но осуществляла его ненадлежащим образом.
(Каримуллина А.Р.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 5)Сотрудничество обеспечивает эффективность примирительных процедур и является обязательным для сторон, согласившихся участвовать в примирительной процедуре. Для обеспечения реализации сотрудничества необходимо использовать как меры стимулирующего характера, так и меры ответственности. Среди стимулирующих мер уместно рассмотреть применение налоговых льгот, возврат суммы государственной пошлины за судебное разбирательство. В части мер ответственности можно рассмотреть возложение издержек и расходов на отказавшуюся от сотрудничества сторону, а равно на случай, если сторона согласилась на сотрудничество, но осуществляла его ненадлежащим образом.
Нормативные акты
Приказ ФСТ России от 03.04.2013 N 362-д
"О возврате суммы уплаченной государственной пошлины за принятие решения в досудебном порядке по спорам, связанным с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях"Руководствуясь положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2008 г. N 92н "Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (в редакции Приказов Минфина Российской Федерации от 02.07.2009 N 68, от 09.02.2010 N 11н) и Приказа Федеральной службы по тарифам от 10 февраля 2010 г. N 37 "О мерах по обеспечению поступлений (доходов), администрируемых Федеральной службой по тарифам, в доход федерального бюджета", на основании заявления от ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" (вх. 204 эл. от 28.03.2013) о возврате суммы государственной пошлины за принятие решения по спору с Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан", уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, приказываю:
"О возврате суммы уплаченной государственной пошлины за принятие решения в досудебном порядке по спорам, связанным с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях"Руководствуясь положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2008 г. N 92н "Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (в редакции Приказов Минфина Российской Федерации от 02.07.2009 N 68, от 09.02.2010 N 11н) и Приказа Федеральной службы по тарифам от 10 февраля 2010 г. N 37 "О мерах по обеспечению поступлений (доходов), администрируемых Федеральной службой по тарифам, в доход федерального бюджета", на основании заявления от ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" (вх. 204 эл. от 28.03.2013) о возврате суммы государственной пошлины за принятие решения по спору с Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан", уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, приказываю:
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2020 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 4)Как указал суд, признавая позицию ответчика обоснованной, с учетом обстоятельств дела суд округа отменил определение о принятии обеспечительных мер.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2021, N 4)Как указал суд, признавая позицию ответчика обоснованной, с учетом обстоятельств дела суд округа отменил определение о принятии обеспечительных мер.
Тематический выпуск: Налог на прибыль: интересные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. Брызгалина А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2013, N 9)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, определением суда налогоплательщику отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку к ходатайству об отсрочке ее уплаты не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтверждающий отсутствие возможности уплатить государственную пошлину на дату обращения в суд с апелляционной жалобой. Следовательно, в силу прямого указания в законе апелляционная жалоба правомерно возвращена налогоплательщику, поскольку отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (Постановление ФАС СКО от 10.07.2013 по делу N А32-21313/2012).
(под ред. Брызгалина А.В.)
("Налоги и финансовое право", 2013, N 9)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, определением суда налогоплательщику отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку к ходатайству об отсрочке ее уплаты не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтверждающий отсутствие возможности уплатить государственную пошлину на дату обращения в суд с апелляционной жалобой. Следовательно, в силу прямого указания в законе апелляционная жалоба правомерно возвращена налогоплательщику, поскольку отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (Постановление ФАС СКО от 10.07.2013 по делу N А32-21313/2012).
Статья: Обеспечение "обеспечительных мер"
(Ефремов В.)
("Консультант", 2014, N 11)Меры обеспечения по действующему Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации принимаются судьей на следующий день после их представления в арбитражный суд. На практике задержки составляют до 2 - 3 дней, а в редких случаях и больше. В большей мере это связано со сроками прохождения документов. Если в настоящее время АПК РФ предусмотрена возможность подачи исковых заявлений в электронном виде с приложением сканированных копий документов, то подача ходатайств о мерах обеспечения возможна только на бумажных носителях с приложением надлежаще заверенных копий документов. Ходатайство о принятии мер обеспечения может быть подано и до подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа "внутри" такого заявления или после принятия заявления к судебному производству. К большому сожалению, ходатайства рассматриваются судом единолично и без вызова сторон. Это обусловлено сроками рассмотрения заявления и нормативно закреплено в АПК. Почему к сожалению? В ходе открытого судебного разбирательства стороны процесса смогли бы понять в полной мере требования суда по данной категории дел, принять все необходимые меры для формирования дополнительных доводов, представления дополнительных доказательств и документов. Но это, конечно, только пожелание практикующего адвоката. Возможный отказ в первом ходатайстве в принятии мер обеспечения не лишает налогоплательщика возможности еще и еще раз обратиться в суд с таким заявлением. Ограничения по количеству ходатайств нет, но каждое обращение оплачивается государственной пошлиной в размере 2000 руб. И эти суммы не возвращаются, даже если в последующем компания одержит победу над налоговым органом в судах всех инстанций.
(Ефремов В.)
("Консультант", 2014, N 11)Меры обеспечения по действующему Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации принимаются судьей на следующий день после их представления в арбитражный суд. На практике задержки составляют до 2 - 3 дней, а в редких случаях и больше. В большей мере это связано со сроками прохождения документов. Если в настоящее время АПК РФ предусмотрена возможность подачи исковых заявлений в электронном виде с приложением сканированных копий документов, то подача ходатайств о мерах обеспечения возможна только на бумажных носителях с приложением надлежаще заверенных копий документов. Ходатайство о принятии мер обеспечения может быть подано и до подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа "внутри" такого заявления или после принятия заявления к судебному производству. К большому сожалению, ходатайства рассматриваются судом единолично и без вызова сторон. Это обусловлено сроками рассмотрения заявления и нормативно закреплено в АПК. Почему к сожалению? В ходе открытого судебного разбирательства стороны процесса смогли бы понять в полной мере требования суда по данной категории дел, принять все необходимые меры для формирования дополнительных доводов, представления дополнительных доказательств и документов. Но это, конечно, только пожелание практикующего адвоката. Возможный отказ в первом ходатайстве в принятии мер обеспечения не лишает налогоплательщика возможности еще и еще раз обратиться в суд с таким заявлением. Ограничения по количеству ходатайств нет, но каждое обращение оплачивается государственной пошлиной в размере 2000 руб. И эти суммы не возвращаются, даже если в последующем компания одержит победу над налоговым органом в судах всех инстанций.
"Налоговые споры: тенденции правоприменения: Научно-практическое пособие"
(Гусева Т.А., Чуряев А.В.)
("Волтерс Клувер", 2009)Учитывая, что согласно ст. 333.21 НК РФ кассационная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. руб., уплаченную им при подаче кассационной жалобы.
(Гусева Т.А., Чуряев А.В.)
("Волтерс Клувер", 2009)Учитывая, что согласно ст. 333.21 НК РФ кассационная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. руб., уплаченную им при подаче кассационной жалобы.
"Судебная практика в современной правовой системе России: Монография"
(Т.Я. Хабриева, В.В. Лазарев, А.В. Габов и др.)
(под ред. Т.Я. Хабриевой, В.В. Лазарева)
("ИЗиСП", "НОРМА", "ИНФРА-М", 2017)Так, 25 января 2001 г. было вынесено Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы четырех граждан (И.В. Богданова и др.) о нарушении их конституционных прав и свобод содержащимся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ положением о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия. Всем гражданам, обратившимся с жалобами, суды отказали в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с допущенными нарушениями при осуществлении гражданского судопроизводства (нарушение сроков возврата излишне уплаченной госпошлины, нарушение сроков рассмотрения дела, незаконное определение о наложении ареста на расчетный счет в качестве меры по обеспечению предъявленного иска). Во всех приведенных делах основанием для отказа в иске послужила норма, содержащаяся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Конституционный Суд РФ признал обжалуемую норму не противоречащей Конституции РФ и одновременно указал, что судебная практика основывалась на расширенном ее толковании.
(Т.Я. Хабриева, В.В. Лазарев, А.В. Габов и др.)
(под ред. Т.Я. Хабриевой, В.В. Лазарева)
("ИЗиСП", "НОРМА", "ИНФРА-М", 2017)Так, 25 января 2001 г. было вынесено Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы четырех граждан (И.В. Богданова и др.) о нарушении их конституционных прав и свобод содержащимся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ положением о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия. Всем гражданам, обратившимся с жалобами, суды отказали в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с допущенными нарушениями при осуществлении гражданского судопроизводства (нарушение сроков возврата излишне уплаченной госпошлины, нарушение сроков рассмотрения дела, незаконное определение о наложении ареста на расчетный счет в качестве меры по обеспечению предъявленного иска). Во всех приведенных делах основанием для отказа в иске послужила норма, содержащаяся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Конституционный Суд РФ признал обжалуемую норму не противоречащей Конституции РФ и одновременно указал, что судебная практика основывалась на расширенном ее толковании.
"Взыскание долгов: от профилактики до принуждения"
(4-е издание, исправленное и дополненное)
(Саблин М.Т.)
("Статут", 2017)Возврат иска, оставление без движения, отказ в принятии обеспечительных мер и многое другое оформляются определением суда. Подобные определения, если не отвечают интересам взыскателя, обжалуются в форме частных жалоб по ГПК РФ, в форме обжалования определений по АПК РФ <1>. В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче частной жалобы на определение суда государственная пошлина не уплачивается.
(4-е издание, исправленное и дополненное)
(Саблин М.Т.)
("Статут", 2017)Возврат иска, оставление без движения, отказ в принятии обеспечительных мер и многое другое оформляются определением суда. Подобные определения, если не отвечают интересам взыскателя, обжалуются в форме частных жалоб по ГПК РФ, в форме обжалования определений по АПК РФ <1>. В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче частной жалобы на определение суда государственная пошлина не уплачивается.
"Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие"
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Юстиция", 2019)При решении вопроса о распределении в ходе утверждения мирового соглашения 50% государственной пошлины, не подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, судам следует принимать во внимание правовой подход, изложенный в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому заключение мирового соглашения само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат. Прекращение производства по делу может быть обусловлено также отказом истца от иска. Если до прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом по существу, то государственная пошлина, уплаченная при его подаче, возврату не подлежит, поскольку юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, судом совершено (ч. 1 ст. 333.16, п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК). При этом, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежат взысканию в его пользу с ответчика <1>.
(под ред. И.В. Решетниковой)
("Юстиция", 2019)При решении вопроса о распределении в ходе утверждения мирового соглашения 50% государственной пошлины, не подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, судам следует принимать во внимание правовой подход, изложенный в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому заключение мирового соглашения само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат. Прекращение производства по делу может быть обусловлено также отказом истца от иска. Если до прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом по существу, то государственная пошлина, уплаченная при его подаче, возврату не подлежит, поскольку юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, судом совершено (ч. 1 ст. 333.16, п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК). При этом, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежат взысканию в его пользу с ответчика <1>.
Статья: О государственной пошлине, уплачиваемой при подаче в арбитражный суд заявления об обеспечении иска
(Бабелюк С.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2005, N 4)
("Юрист", 2005, N 11)В силу п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ "государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц ... при их обращении ... за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий...". При подаче заявления об обеспечении иска юридически значимым действием будет принятие обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем, правда, в отношении иных лиц - ответчика, третьих лиц. Следовательно, при отказе в принятии мер по обеспечению иска имеет место отказ в совершении испрашиваемого юридически значимого действия. В такой ситуации логичным был бы возврат заявителю уплаченной государственной пошлины: нет юридически значимого действия - нет и оплаты этого действия <*>. Однако п. 1 ст. 333.40 НК предусматривает исчерпывающий перечень случаев частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины. Применительно к государственной пошлине, уплачиваемой при обращении в суд, это: 1) уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; 2) возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказ в их принятии судами; 3) прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; 4) отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Как видим, ситуации, когда арбитражный суд отказывает в обеспечении иска, в данном перечне нет.
(Бабелюк С.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2005, N 4)
("Юрист", 2005, N 11)В силу п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ "государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц ... при их обращении ... за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий...". При подаче заявления об обеспечении иска юридически значимым действием будет принятие обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем, правда, в отношении иных лиц - ответчика, третьих лиц. Следовательно, при отказе в принятии мер по обеспечению иска имеет место отказ в совершении испрашиваемого юридически значимого действия. В такой ситуации логичным был бы возврат заявителю уплаченной государственной пошлины: нет юридически значимого действия - нет и оплаты этого действия <*>. Однако п. 1 ст. 333.40 НК предусматривает исчерпывающий перечень случаев частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины. Применительно к государственной пошлине, уплачиваемой при обращении в суд, это: 1) уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; 2) возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказ в их принятии судами; 3) прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; 4) отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Как видим, ситуации, когда арбитражный суд отказывает в обеспечении иска, в данном перечне нет.
"Взыскание долгов: от профилактики до принуждения: практическое руководство по управлению дебиторской задолженностью"
(Саблин М.Т.)
("Волтерс Клувер", 2011)Возврат иска, оставление без движения, отказ в принятии обеспечительных мер и многое другое оформляется определением суда. Подобные определения, если не отвечают интересам взыскателя, обжалуются в форме частных жалоб <1>. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче частной жалобы на определение суда государственная пошлина не оплачивается.
(Саблин М.Т.)
("Волтерс Клувер", 2011)Возврат иска, оставление без движения, отказ в принятии обеспечительных мер и многое другое оформляется определением суда. Подобные определения, если не отвечают интересам взыскателя, обжалуются в форме частных жалоб <1>. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче частной жалобы на определение суда государственная пошлина не оплачивается.
Статья: Споры в третейском суде: распространенная практика
(Абрамов А.)
("Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2015, N 2)В случае непредставления заявления из п. 2.1 настоящего Договора, а также за все остальные иски, в том числе иски неимущественного характера или рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер размер третейского сбора устанавливается в размерах и в соответствии с Регламентом Суда, действующим на дату подписания третейского соглашения или договора с третейской оговоркой, а Суд принимает на себя обязанность выполнять все действия по получению исполнительных листов и/или сопровождению процесса взыскания, а также нести финансовую ответственность по возврату третейского сбора в случаях отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное их исполнение".
(Абрамов А.)
("Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2015, N 2)В случае непредставления заявления из п. 2.1 настоящего Договора, а также за все остальные иски, в том числе иски неимущественного характера или рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер размер третейского сбора устанавливается в размерах и в соответствии с Регламентом Суда, действующим на дату подписания третейского соглашения или договора с третейской оговоркой, а Суд принимает на себя обязанность выполнять все действия по получению исполнительных листов и/или сопровождению процесса взыскания, а также нести финансовую ответственность по возврату третейского сбора в случаях отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное их исполнение".