Возврат госпошлины верховный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат госпошлины верховный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Возврат госпошлины (в т.ч. излишне уплаченной) в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2024)Не подлежит обжалованию письмо суда с отказом в возврате госпошлины, не признанной им излишне уплаченной, которое получено в ответ на заявление о выдаче справки на возврат госпошлины
(КонсультантПлюс, 2024)Не подлежит обжалованию письмо суда с отказом в возврате госпошлины, не признанной им излишне уплаченной, которое получено в ответ на заявление о выдаче справки на возврат госпошлины
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 333.20 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"Отказывая в удовлетворении заявления Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что возврат государственной пошлины при этом не предусмотрен, поскольку уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2021 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 4)Передача прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом другой управляющей компании не изменяет право общей долевой собственности и ограничение (обременение) данного права. Поскольку в данном случае отсутствуют основания для государственной регистрации права и его ограничения (обременения), в ЕГРН подлежат внесению изменения, касающиеся смены управляющей компании, за что подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб. в отношении каждого объекта на основании подп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (Определение ВС РФ от 30.03.2021 N 306-ЭС20-22815 по делу N А49-12218/2019).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 4)Передача прав и обязанностей по договору доверительного управления фондом другой управляющей компании не изменяет право общей долевой собственности и ограничение (обременение) данного права. Поскольку в данном случае отсутствуют основания для государственной регистрации права и его ограничения (обременения), в ЕГРН подлежат внесению изменения, касающиеся смены управляющей компании, за что подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб. в отношении каждого объекта на основании подп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (Определение ВС РФ от 30.03.2021 N 306-ЭС20-22815 по делу N А49-12218/2019).
Статья: Судебные издержки в приказном производстве
(Лаптев В.А.)
("Российский судья", 2023, N 10)В данной проблематике дискуссионным видится то, что в законодательстве и судебной практике не ясно, как оценивать несение издержек, поскольку приказное производство позволяет подать немотивированное возражение против исполнения судебного приказа. Получается, изначально судебный приказ вынесен в пользу взыскателя (как результат добросовестной работы юриста, представившего надлежащие доказательства для выдачи приказа), а затем последует его отмена по возражению должника <12>. То есть в обоих случаях судебные акты вынесены в пользу как взыскателя, так и должника, что препятствует применению общего подхода о взыскании издержек с проигравшей стороны. Более того, следует учитывать, что в ст. 333.40 НК РФ не предусматривается возврат уплаченной госпошлины при отмене судебного приказа. Такое обстоятельство требует не только разъяснений Верховного Суда РФ, но и законодательных решений.
(Лаптев В.А.)
("Российский судья", 2023, N 10)В данной проблематике дискуссионным видится то, что в законодательстве и судебной практике не ясно, как оценивать несение издержек, поскольку приказное производство позволяет подать немотивированное возражение против исполнения судебного приказа. Получается, изначально судебный приказ вынесен в пользу взыскателя (как результат добросовестной работы юриста, представившего надлежащие доказательства для выдачи приказа), а затем последует его отмена по возражению должника <12>. То есть в обоих случаях судебные акты вынесены в пользу как взыскателя, так и должника, что препятствует применению общего подхода о взыскании издержек с проигравшей стороны. Более того, следует учитывать, что в ст. 333.40 НК РФ не предусматривается возврат уплаченной госпошлины при отмене судебного приказа. Такое обстоятельство требует не только разъяснений Верховного Суда РФ, но и законодательных решений.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые судебные акты и возвратила обществу излишне уплаченную государственную пошлину, отметив следующее.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые судебные акты и возвратила обществу излишне уплаченную государственную пошлину, отметив следующее.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Отменяя определения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставляя в силе решение районного суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Отменяя определения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставляя в силе решение районного суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.