Возврат госпошлины за лицензию
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат госпошлины за лицензию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 333.33 "Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество имело лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания со сроком действия - до 13.04.2020. 12.03.2020 обратилось в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия лицензии, уплатив при этом государственную пошлину, 10.04.2020 срок действия лицензии был продлен на 1 год. После вынесения Правительством РФ Постановления от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о возврате уплаченной госпошлины за продление лицензии. Уполномоченный орган отказал в возврате уплаченной госпошлины. Суд признал отказ неправомерным, указав, что срок действия лицензии общества был продлен автоматически на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440, юридически значимые действия по выдаче лицензии, действие которой было продлено нормативно, фактически уже были оплачены обществом при получении первоначальной лицензии.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество имело лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания со сроком действия - до 13.04.2020. 12.03.2020 обратилось в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия лицензии, уплатив при этом государственную пошлину, 10.04.2020 срок действия лицензии был продлен на 1 год. После вынесения Правительством РФ Постановления от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о возврате уплаченной госпошлины за продление лицензии. Уполномоченный орган отказал в возврате уплаченной госпошлины. Суд признал отказ неправомерным, указав, что срок действия лицензии общества был продлен автоматически на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440, юридически значимые действия по выдаче лицензии, действие которой было продлено нормативно, фактически уже были оплачены обществом при получении первоначальной лицензии.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О возврате госпошлины за выдачу лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, уплаченной до 14.03.2022.
(Письмо Минфина России от 26.07.2022 N 03-05-04-03/71929)Вопрос: О возврате госпошлины за выдачу лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, уплаченной до 14.03.2022.
(Письмо Минфина России от 26.07.2022 N 03-05-04-03/71929)Вопрос: О возврате госпошлины за выдачу лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, уплаченной до 14.03.2022.
Статья: Экономическая обоснованность фискальных платежей: научное понимание и прикладное значение
(Пилипенко А.А.)
("Финансовое право", 2020, N 10)В то же время в налогово-правовых исследованиях наметился тренд не только на дефинирование рассматриваемого принципа применительно к платежам, отличным от налога, но и на актуализацию давно существующей проблемы их размера, а также статуирование вопроса соотношения уплаты соответствующих сумм сбора (пошлины) и права занятия определенными видами деятельности. Так, В.М. Зарипов, давая определение экономического основания сбора как "необходимости совокупного покрытия расходов на совершение государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий" <18>, применительно к крупному размеру отдельных видов государственной пошлины предлагает именовать их "налогосборами", т.е. сборами с признаками налогов <19>. Более важное значение имеет прикладной аспект обозначенной проблемы, катализатором которого послужила правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 23 мая 2013 г. N 11-П "По делу о проверке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Встреча" (далее - Постановление N 11-П) <20> и заключающаяся в признании конституционным отказа в возврате государственной пошлины в случае отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Орган конституционного правосудия Российской Федерации, задав соответствующей сентенцией ("государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам" <21>) отрицательный вектор повышательного усмотрения при определении государственными органами размера пошлины, в п. 4.1 Постановления N 11-П констатирует, что "установление повышенного размера государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по своему предназначению направлено не только на пополнение бюджета или на компенсацию затрат публичного субъекта на лицензирование соответствующей деятельности, но и на регулирование этой деятельности путем создания фискального барьера для выхода на рынок розничной продажи алкогольной продукции" <22>.
(Пилипенко А.А.)
("Финансовое право", 2020, N 10)В то же время в налогово-правовых исследованиях наметился тренд не только на дефинирование рассматриваемого принципа применительно к платежам, отличным от налога, но и на актуализацию давно существующей проблемы их размера, а также статуирование вопроса соотношения уплаты соответствующих сумм сбора (пошлины) и права занятия определенными видами деятельности. Так, В.М. Зарипов, давая определение экономического основания сбора как "необходимости совокупного покрытия расходов на совершение государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий" <18>, применительно к крупному размеру отдельных видов государственной пошлины предлагает именовать их "налогосборами", т.е. сборами с признаками налогов <19>. Более важное значение имеет прикладной аспект обозначенной проблемы, катализатором которого послужила правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 23 мая 2013 г. N 11-П "По делу о проверке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Встреча" (далее - Постановление N 11-П) <20> и заключающаяся в признании конституционным отказа в возврате государственной пошлины в случае отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Орган конституционного правосудия Российской Федерации, задав соответствующей сентенцией ("государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам" <21>) отрицательный вектор повышательного усмотрения при определении государственными органами размера пошлины, в п. 4.1 Постановления N 11-П констатирует, что "установление повышенного размера государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по своему предназначению направлено не только на пополнение бюджета или на компенсацию затрат публичного субъекта на лицензирование соответствующей деятельности, но и на регулирование этой деятельности путем создания фискального барьера для выхода на рынок розничной продажи алкогольной продукции" <22>.
Нормативные акты
Приказ МНС РФ от 23.07.2004 N САЭ-3-21/438@
"Об утверждении перечня документов, на основании которых осуществляется зачет или возврат сумм сбора за пользование объектами животного мира по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами животного мира"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2004 N 6011)Зарегистрировано в Минюсте РФ 7 сентября 2004 г. N 6011
"Об утверждении перечня документов, на основании которых осуществляется зачет или возврат сумм сбора за пользование объектами животного мира по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами животного мира"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2004 N 6011)Зарегистрировано в Минюсте РФ 7 сентября 2004 г. N 6011
Решение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года"Оспоренные заявителем нормативные положения являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда как позволяющие отказывать в возврате государственной пошлины, ранее уплаченной соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в случае принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении такой лицензии.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года"Оспоренные заявителем нормативные положения являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда как позволяющие отказывать в возврате государственной пошлины, ранее уплаченной соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в случае принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении такой лицензии.