Возврат изъятого имущества УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат изъятого имущества УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2023 N 33-6464/2023 по делу N 2-446/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.
Обстоятельства: Истец, действующий на основании договора цессии, ссылается на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, изъяты продовольственные товары по мотиву превышения содержания мышьяка, однако впоследствии производство по делу прекращено ввиду отсутствия события преступления, товары возвращены владельцу с истекшим сроком годности, в связи с чем уничтожены.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1070, 1071 ГК РФ, суд первой инстанции, установил, что органами следствия были нарушены положения ст. 81.1 УПК РФ, поскольку к моменту вынесения постановления о не признании изъятого товара вещественным доказательством срок годности товара истек, при этом товар в установленный ст. 81.1 УПК РФ срок собственнику возвращен не был, а в течение срока годности товара следственных действий в отношении изъятого имущества не производилось, таким образом, суд пришел к выводу, что изъятое имущество подлежало возврату собственнику в разумный срок в пределах срока его годности, и, поскольку товар был уничтожен в результате нарушения органами следствия процессуальных сроков, в пользу истца подлежат взысканию убытки - стоимость изъятого и уничтоженного имущества в размере 5 529113,70 руб., а также расходы на утилизацию в размере 304547,50 руб.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.
Обстоятельства: Истец, действующий на основании договора цессии, ссылается на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, изъяты продовольственные товары по мотиву превышения содержания мышьяка, однако впоследствии производство по делу прекращено ввиду отсутствия события преступления, товары возвращены владельцу с истекшим сроком годности, в связи с чем уничтожены.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1070, 1071 ГК РФ, суд первой инстанции, установил, что органами следствия были нарушены положения ст. 81.1 УПК РФ, поскольку к моменту вынесения постановления о не признании изъятого товара вещественным доказательством срок годности товара истек, при этом товар в установленный ст. 81.1 УПК РФ срок собственнику возвращен не был, а в течение срока годности товара следственных действий в отношении изъятого имущества не производилось, таким образом, суд пришел к выводу, что изъятое имущество подлежало возврату собственнику в разумный срок в пределах срока его годности, и, поскольку товар был уничтожен в результате нарушения органами следствия процессуальных сроков, в пользу истца подлежат взысканию убытки - стоимость изъятого и уничтоженного имущества в размере 5 529113,70 руб., а также расходы на утилизацию в размере 304547,50 руб.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу N 88-300/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец проходит службу у ответчика, приказом на него возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с данным приказом истец не согласен.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды исходили из того обстоятельства, что изъятые ружья не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, поэтому истец, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении названных лиц, в силу императивности положений части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о возврате указанного имущества лицам, у которых оно изъято, поскольку по итогам проверки сообщения о преступлении, действуя в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение от 10 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.П.В. и К.А.В. При этом постановление дознавателя ОД ОМВД России по Далматовскому району майор полиции С. от 10 сентября 2020 года незаконным не признано и не отменено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец проходит службу у ответчика, приказом на него возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с данным приказом истец не согласен.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды исходили из того обстоятельства, что изъятые ружья не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, поэтому истец, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении названных лиц, в силу императивности положений части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о возврате указанного имущества лицам, у которых оно изъято, поскольку по итогам проверки сообщения о преступлении, действуя в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение от 10 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.П.В. и К.А.В. При этом постановление дознавателя ОД ОМВД России по Далматовскому району майор полиции С. от 10 сентября 2020 года незаконным не признано и не отменено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Альтернативные способы возмещения вреда, причиненного лицу незаконной уголовно-процессуальной деятельностью
(Мядзелец О.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)Итак, в рамках производства по данному уголовному делу проводился обыск в жилище С. на основании соответствующего судебного решения. В ходе обыска изъята, наряду с другим имуществом, компьютерная техника, принадлежащая, со слов С., детям, а также бытовая техника, принадлежащая ей. В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, С. просит вернуть указанное имущество, как изъятое незаконно.
(Мядзелец О.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)Итак, в рамках производства по данному уголовному делу проводился обыск в жилище С. на основании соответствующего судебного решения. В ходе обыска изъята, наряду с другим имуществом, компьютерная техника, принадлежащая, со слов С., детям, а также бытовая техника, принадлежащая ей. В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, С. просит вернуть указанное имущество, как изъятое незаконно.
Статья: Злоупотребление правом обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
(Гордейчик С.А.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2)Другой пример: Д., полагавший, что его незаконно привлекают к уголовной ответственности, ежедневно обращался к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения, возврате изъятого имущества и прекращении уголовного дела, после чего на следующий день обращался в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании решения об отказе в удовлетворении ходатайства или бездействия в связи с его нерассмотрением. В 2019 г. им было подано 273 подобных жалобы <5>. Цель названных действий очевидна: оказание давления на органы предварительного расследования и суд для совершения последними действий или принятия решений, желаемых заявителем.
(Гордейчик С.А.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2)Другой пример: Д., полагавший, что его незаконно привлекают к уголовной ответственности, ежедневно обращался к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения, возврате изъятого имущества и прекращении уголовного дела, после чего на следующий день обращался в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании решения об отказе в удовлетворении ходатайства или бездействия в связи с его нерассмотрением. В 2019 г. им было подано 273 подобных жалобы <5>. Цель названных действий очевидна: оказание давления на органы предварительного расследования и суд для совершения последними действий или принятия решений, желаемых заявителем.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)В иных случаях, как это следует из положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)В иных случаях, как это следует из положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2018 N 1-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Синклит"Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П отметил, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества; в зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Такой механизм защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц применим и к оценке правомерности изъятия предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Синклит"Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П отметил, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества; в зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Такой механизм защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц применим и к оценке правомерности изъятия предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.