Возврат ошибочно списанных приставом денежных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат ошибочно списанных приставом денежных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.10.2024 по делу N 33-27336/2024 (УИД 23RS0047-01-2023-002815-49)
Категория спора: Банковский вклад.
Требования банка: О признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Обстоятельства: Истец полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, указано на неверное применение норм материального права.
Решение: Удовлетворено.К тому же, возврат службой судебных приставов ошибочно списанных денежных средств на счет в кредитную организацию не влечет за собой "восстановления" процентной ставки имевшейся до данного взыскания со вклада, действующим законодательством и договором вклада не предусмотрено.
Категория спора: Банковский вклад.
Требования банка: О признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Обстоятельства: Истец полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, указано на неверное применение норм материального права.
Решение: Удовлетворено.К тому же, возврат службой судебных приставов ошибочно списанных денежных средств на счет в кредитную организацию не влечет за собой "восстановления" процентной ставки имевшейся до данного взыскания со вклада, действующим законодательством и договором вклада не предусмотрено.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 N 88А-6459/2023 (УИД 24RS0001-01-2022-000536-68)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконными действий пристава-исполнителя; 3) О признании незаконными ответов судебного пристава-исполнителя на заявление.
Обстоятельства: Установлено, что исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем, ошибочно списанные денежные средства в кратчайший срок были возвращены должнику, при этом несогласие заявителя с содержанием ответа судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконном его бездействии.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.При этом судами обоснованно указано, что несогласие заявителя с содержанием постановления и ответа от 21.03.2022 о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отдела не свидетельствует. Принимая во внимание то, что исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем, ошибочно списанные денежные средства в кратчайший срок возвращены А.О., незначительное превышение при вынесении постановления от 21.03.2022 предусмотренного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока рассмотрения заявления само по себе прав административного истца в указываемых им аспектах не нарушает. Каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства А.О. не создано, о наличии таких препятствий истцом не заявлено.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: 1) О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя; 2) О признании незаконными действий пристава-исполнителя; 3) О признании незаконными ответов судебного пристава-исполнителя на заявление.
Обстоятельства: Установлено, что исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем, ошибочно списанные денежные средства в кратчайший срок были возвращены должнику, при этом несогласие заявителя с содержанием ответа судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконном его бездействии.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.При этом судами обоснованно указано, что несогласие заявителя с содержанием постановления и ответа от 21.03.2022 о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отдела не свидетельствует. Принимая во внимание то, что исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем, ошибочно списанные денежные средства в кратчайший срок возвращены А.О., незначительное превышение при вынесении постановления от 21.03.2022 предусмотренного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока рассмотрения заявления само по себе прав административного истца в указываемых им аспектах не нарушает. Каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства А.О. не создано, о наличии таких препятствий истцом не заявлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Материально-правовое значение требования четкого и грамотного оформления исполнительных листов
(Челышева Н.Ю.)
("Администратор суда", 2025, N 4)Второй подход основывается на оценке поведения судебного пристава-исполнителя, своевременно не обнаружившего несоответствие предъявленного к исполнению исполнительного листа и резолютивной части решения суда, на основании которой выдан исполнительный лист. Поведение судебного пристава-исполнителя признается судом незаконным, если допущенные в исполнительном листе ошибки являлись основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Выявление наличия или отсутствия таких ошибок является компетенцией судебного пристава-исполнителя. В частности, п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства несоответствие предъявленного к исполнению документа требованиям ст. 13 названного Закона. В свою очередь, в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в качестве обязательного реквизита исполнительного листа указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества <4>. В случае подтверждения судом факта незаконного поведения судебного пристава-исполнителя должник, права которого нарушены таким поведением, должен обратиться с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и о возврате ошибочно списанных денежных средств <5>.
(Челышева Н.Ю.)
("Администратор суда", 2025, N 4)Второй подход основывается на оценке поведения судебного пристава-исполнителя, своевременно не обнаружившего несоответствие предъявленного к исполнению исполнительного листа и резолютивной части решения суда, на основании которой выдан исполнительный лист. Поведение судебного пристава-исполнителя признается судом незаконным, если допущенные в исполнительном листе ошибки являлись основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Выявление наличия или отсутствия таких ошибок является компетенцией судебного пристава-исполнителя. В частности, п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства несоответствие предъявленного к исполнению документа требованиям ст. 13 названного Закона. В свою очередь, в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в качестве обязательного реквизита исполнительного листа указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества <4>. В случае подтверждения судом факта незаконного поведения судебного пристава-исполнителя должник, права которого нарушены таким поведением, должен обратиться с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и о возврате ошибочно списанных денежных средств <5>.
Вопрос: Как отразить в отчете об исполнении государственного контракта ошибочное списание приставами суммы и ее возврат в следующем месяце?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: С отдельного банковского счета организации, открытого в связи с заключением договора в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), в июне 2023 г. по требованию Управления Федеральной службы судебных приставов ошибочно списаны денежные средства в размере 1 000,00 руб. В июле 2023 г. указанная сумма была возвращена на указанный счет. Как эта операция должна быть отражена в отчете об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей ГОЗ, за июнь 2023 г. и июль 2023 г.?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: С отдельного банковского счета организации, открытого в связи с заключением договора в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), в июне 2023 г. по требованию Управления Федеральной службы судебных приставов ошибочно списаны денежные средства в размере 1 000,00 руб. В июле 2023 г. указанная сумма была возвращена на указанный счет. Как эта операция должна быть отражена в отчете об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей ГОЗ, за июнь 2023 г. и июль 2023 г.?
Нормативные акты
<Информация> ФССП России от 22.10.2021
"В Интернет-приемной ФССП России создан новый вид обращений для граждан-двойников"В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организациях, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, судебный пристав примет меры к возврату денежных средств.
"В Интернет-приемной ФССП России создан новый вид обращений для граждан-двойников"В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организациях, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, судебный пристав примет меры к возврату денежных средств.
"Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году"В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем с его счета ввиду необходимости погашения задолженности по налогам списана денежная сумма. Вместе с тем, исполнительный лист, на основании которого произведено взыскание, после возбуждения исполнительного производства - отменен, сумма подлежащая ко взысканию изменена, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для списания денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Статья: К вопросам исполнения банковских требований в исполнительном производстве
(Зарубин А.В.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Некоторые авторы, такие как А.В. Переладов, пришли к выводу о том, что пробел законодательного регулирования процесса выполнения судебного акта банком, другими органами принудительного исполнения, беспричинного покровительства исполнительного производства, ущемляет состав законных прав должника. Найденная коллизия и медленное принятие судебного решения при использовании инструмента приостановления выполнения судебного акта приводят к большим нарушениям законных прав должника, созданию в пользу взыскателя необоснованного вещественного обогащения и затяжным судебным диспутам по его возвращению <6>. По нашему мнению, исполнение банковского требования по исполнительному документу со стороны банка предполагает не только полное соблюдение прав должника на основании статей Закона "Об исполнительном производстве", но и приостановление исполнения требования постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания или наложении ареста либо исполнительного документа взыскателя на имущество должника, хранящееся в банке, в случае оспаривания должником в судебном производстве требований исполнительного документа взыскателя. Банк приостанавливает исполнение банковского требования по исполнительному документу только при поступлении к нему судебного акта о приостановлении взыскания или прекращении ареста, что дает должнику время на оспаривание к нему требований взыскателя при его несогласии. В связи с чем должнику рекомендуется при наличии веских оснований, что исполнительное банковское требование по исполнительному документу в виде обращения взыскания или наложения ареста на имущество каким-либо образом ущемляет его законные права, обращаться к судебному приставу-исполнителю либо сразу в суд за приостановлением, поскольку дальнейшее промедление впоследствии может исключить возможность возвратить свое имущество, если исполнительное банковское требование по исполнительному документу будет оспорено должником в суде. Помимо этого приставами возможно осуществление двойного списания наряду с заработной платы на работе должника еще и со счетов в банке, на которые поступает данная заработная плата, что является исполнительной ошибкой пристава, недопустимо и должно быть им исправлено посредством обращения должника к судебному приставу-исполнителю с требованием о возвращении денежных средств должнику, которые были списаны с зарплатного счета должника в банке.
(Зарубин А.В.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Некоторые авторы, такие как А.В. Переладов, пришли к выводу о том, что пробел законодательного регулирования процесса выполнения судебного акта банком, другими органами принудительного исполнения, беспричинного покровительства исполнительного производства, ущемляет состав законных прав должника. Найденная коллизия и медленное принятие судебного решения при использовании инструмента приостановления выполнения судебного акта приводят к большим нарушениям законных прав должника, созданию в пользу взыскателя необоснованного вещественного обогащения и затяжным судебным диспутам по его возвращению <6>. По нашему мнению, исполнение банковского требования по исполнительному документу со стороны банка предполагает не только полное соблюдение прав должника на основании статей Закона "Об исполнительном производстве", но и приостановление исполнения требования постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания или наложении ареста либо исполнительного документа взыскателя на имущество должника, хранящееся в банке, в случае оспаривания должником в судебном производстве требований исполнительного документа взыскателя. Банк приостанавливает исполнение банковского требования по исполнительному документу только при поступлении к нему судебного акта о приостановлении взыскания или прекращении ареста, что дает должнику время на оспаривание к нему требований взыскателя при его несогласии. В связи с чем должнику рекомендуется при наличии веских оснований, что исполнительное банковское требование по исполнительному документу в виде обращения взыскания или наложения ареста на имущество каким-либо образом ущемляет его законные права, обращаться к судебному приставу-исполнителю либо сразу в суд за приостановлением, поскольку дальнейшее промедление впоследствии может исключить возможность возвратить свое имущество, если исполнительное банковское требование по исполнительному документу будет оспорено должником в суде. Помимо этого приставами возможно осуществление двойного списания наряду с заработной платы на работе должника еще и со счетов в банке, на которые поступает данная заработная плата, что является исполнительной ошибкой пристава, недопустимо и должно быть им исправлено посредством обращения должника к судебному приставу-исполнителю с требованием о возвращении денежных средств должнику, которые были списаны с зарплатного счета должника в банке.
Вопрос: Можно ли взыскать убытки с судебного пристава-исполнителя при ошибочном списании со счета и последующем возврате на счет суммы без учета изменения курса валют?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: С учетом того что разница курсов валют является объективным фактором, убытки с судебного пристава-исполнителя при ошибочном списании со счета и последующем возврате на счет суммы без учета изменения курса валют взысканию не подлежат.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: С учетом того что разница курсов валют является объективным фактором, убытки с судебного пристава-исполнителя при ошибочном списании со счета и последующем возврате на счет суммы без учета изменения курса валют взысканию не подлежат.
"Право наследования в гражданском праве России: монография"
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)Нарушения могут быть допущены нотариусом (напр., при неверном расчете обязательной доли), а также органами публичной власти: органом опеки и попечительства (напр., в связи с бездействием по поводу дачи согласия на отказ от наследства), налоговыми органами (напр., при взыскании недоимки по налогу, при отказе возвратить суммы налогового вычета), службой судебных приставов-исполнителей (напр., в связи со списанием денежных средств со счета наследодателя) и в других случаях. В таких ситуациях наследник вправе оспорить правомерность совершенных компетентными органами действий или их бездействие в порядке, установленном действующим законодательством, а при необходимости вправе требовать подтверждения своего статуса в качестве наследника и (или) принадлежности ему определенных объектов наследования. При множественности наследников, по словам В.В. Гришечкина, образование правовой общности (но с той лишь разницей, что в нашем случае она возникает в относительном правоотношении), каждый из участников которой "мог осуществить свое право на защиту по собственному усмотрению" <1>. Но закон в этом случае должен позволять учитывать интересы всех наследников, привлекая их в процесс в качестве участников спора.
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)Нарушения могут быть допущены нотариусом (напр., при неверном расчете обязательной доли), а также органами публичной власти: органом опеки и попечительства (напр., в связи с бездействием по поводу дачи согласия на отказ от наследства), налоговыми органами (напр., при взыскании недоимки по налогу, при отказе возвратить суммы налогового вычета), службой судебных приставов-исполнителей (напр., в связи со списанием денежных средств со счета наследодателя) и в других случаях. В таких ситуациях наследник вправе оспорить правомерность совершенных компетентными органами действий или их бездействие в порядке, установленном действующим законодательством, а при необходимости вправе требовать подтверждения своего статуса в качестве наследника и (или) принадлежности ему определенных объектов наследования. При множественности наследников, по словам В.В. Гришечкина, образование правовой общности (но с той лишь разницей, что в нашем случае она возникает в относительном правоотношении), каждый из участников которой "мог осуществить свое право на защиту по собственному усмотрению" <1>. Но закон в этом случае должен позволять учитывать интересы всех наследников, привлекая их в процесс в качестве участников спора.