Возврат переплаты банкроту
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат переплаты банкроту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Обществу при его создании в 2012 году путем преобразования государственного предприятия была передана сумма переплаты налога на прибыль. В 2022 году общество признано банкротом, конкурсный управляющий направил заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога, в возврате налога инспекция отказала в связи с пропуском трехлетнего срока. Суд признал отказ законным, отметив, что общество знало о наличии переплаты с 2012 года, однако обратилось с заявлением только в 2022 году. Введение процедуры банкротства не влечет аннулирования факта осведомленности общества о наличии переплаты по налогу и не является основанием для прерывания срока подачи заявления о возврате переплаты, поскольку конкурсный управляющий в отношениях по уплате налогов является правопреемником руководителя общества-банкрота. Иск о возврате излишне уплаченного налога с обоснованием даты начала течения срока исковой давности в суд не заявлен.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Обществу при его создании в 2012 году путем преобразования государственного предприятия была передана сумма переплаты налога на прибыль. В 2022 году общество признано банкротом, конкурсный управляющий направил заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога, в возврате налога инспекция отказала в связи с пропуском трехлетнего срока. Суд признал отказ законным, отметив, что общество знало о наличии переплаты с 2012 года, однако обратилось с заявлением только в 2022 году. Введение процедуры банкротства не влечет аннулирования факта осведомленности общества о наличии переплаты по налогу и не является основанием для прерывания срока подачи заявления о возврате переплаты, поскольку конкурсный управляющий в отношениях по уплате налогов является правопреемником руководителя общества-банкрота. Иск о возврате излишне уплаченного налога с обоснованием даты начала течения срока исковой давности в суд не заявлен.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган зачел переплату по земельному и транспортному налогу в задолженность по госпошлине общества, признанного банкротом (несостоятельным). Конкурсный управляющий оспорил проведение зачета, указав на нарушение налоговым органом в результате зачета очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд отметил, что на основании ст. 11.3 НК РФ, если в момент возникновения обязанности по уплате налога (сбора, взноса) на едином налоговом счете отсутствует положительное сальдо в достаточном размере, для исполнения такой обязанности будут использованы денежные средства налогоплательщика, ранее зачтенные в счет иного налога (сбора, взноса), срок уплаты которого еще не наступил. Суд установил, что задолженность должника по госпошлине образовалась перед федеральным бюджетом в результате отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве должника. Данная задолженность по судебным расходам должника является текущей задолженностью первой очереди и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Суд признал правомерным произведенный налоговым органом зачет, поскольку зачет текущей задолженности первой очереди по уплате госпошлины за счет переплаты по земельному и транспортному налогам не повлек оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими и нарушения очередности платежей.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган зачел переплату по земельному и транспортному налогу в задолженность по госпошлине общества, признанного банкротом (несостоятельным). Конкурсный управляющий оспорил проведение зачета, указав на нарушение налоговым органом в результате зачета очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд отметил, что на основании ст. 11.3 НК РФ, если в момент возникновения обязанности по уплате налога (сбора, взноса) на едином налоговом счете отсутствует положительное сальдо в достаточном размере, для исполнения такой обязанности будут использованы денежные средства налогоплательщика, ранее зачтенные в счет иного налога (сбора, взноса), срок уплаты которого еще не наступил. Суд установил, что задолженность должника по госпошлине образовалась перед федеральным бюджетом в результате отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве должника. Данная задолженность по судебным расходам должника является текущей задолженностью первой очереди и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Суд признал правомерным произведенный налоговым органом зачет, поскольку зачет текущей задолженности первой очереди по уплате госпошлины за счет переплаты по земельному и транспортному налогам не повлек оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими и нарушения очередности платежей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о квалификации переплаты в пользу налогового органа по судебному акту о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)Общество "Локар", действуя добросовестно, добровольно, исполнило субсидиарную обязанность по обязательствам Банкрота перед Инспекцией и выплатило задолженность в полном объеме, то есть в размере 2 528 416 рублей 49 копеек. Инспекция, действуя противоречиво и непоследовательно, по неясным причинам уведомила Общество о том, что денежные средства в сумме 1 010 790 рублей 44 копейки не поступили. При этом Налоговый орган продолжил процедуру принудительного взыскания задолженности с общества "Локар", которое, полагаясь на данные Инспекции, вновь осуществило платеж в ее пользу на недостающую сумму. В конечном счете разница между должной к уплате (2 528 416 рублей 49 копеек) и фактически уплаченной суммами составила 1 010 790 рублей 44 копейки (сумма требований к Обществу с учетом уточнений). Между тем Инспекция, не оспаривая переплату в размере 1 010 790 рублей 44 копейки, произведенную Обществом, настаивала на том, что оно не исполняло личную субсидиарную обязанность в рамках Закона о банкротстве (следующую из факта привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банкрота), а осуществило уплату налога за банкрота - ООО "Арена ДжиПи". Как следствие, по мнению налоговиков, возврата переплаты мог требовать Банкрот как налогоплательщик на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ, а не компания "Локар".
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)Общество "Локар", действуя добросовестно, добровольно, исполнило субсидиарную обязанность по обязательствам Банкрота перед Инспекцией и выплатило задолженность в полном объеме, то есть в размере 2 528 416 рублей 49 копеек. Инспекция, действуя противоречиво и непоследовательно, по неясным причинам уведомила Общество о том, что денежные средства в сумме 1 010 790 рублей 44 копейки не поступили. При этом Налоговый орган продолжил процедуру принудительного взыскания задолженности с общества "Локар", которое, полагаясь на данные Инспекции, вновь осуществило платеж в ее пользу на недостающую сумму. В конечном счете разница между должной к уплате (2 528 416 рублей 49 копеек) и фактически уплаченной суммами составила 1 010 790 рублей 44 копейки (сумма требований к Обществу с учетом уточнений). Между тем Инспекция, не оспаривая переплату в размере 1 010 790 рублей 44 копейки, произведенную Обществом, настаивала на том, что оно не исполняло личную субсидиарную обязанность в рамках Закона о банкротстве (следующую из факта привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банкрота), а осуществило уплату налога за банкрота - ООО "Арена ДжиПи". Как следствие, по мнению налоговиков, возврата переплаты мог требовать Банкрот как налогоплательщик на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ, а не компания "Локар".
Статья: Деятельность нотариуса в свете рисков оспаривания в рамках дел о банкротстве соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)Заметим, что по смыслу положений статьи 1109 ГК РФ и пункта 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно исключительно при наличии оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 116 СК РФ. Данный перечень является закрытым, на что не раз указывал Верховный Суд РФ <15>. Тем не менее судебная практика по этому вопросу достаточно противоречива. Нередко суды идут по пути обратного истребования сумм алиментов, выплаченных по соглашению, признанному частично недействительным в рамках дела о банкротстве, возвращая излишне уплаченные суммы в конкурсную массу. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2023, в частности, указано: "Довод ответчика о невозможности истребования алиментов является ошибочным в условиях банкротства должника" <16>. Противоположная вышеизложенной точка зрения также находит отражение в судебных актах. Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в своем Постановлении по конкретному делу следующее: "Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Данная норма СК РФ согласуется с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, фактически установив факт перечисления должником в пользу ответчицы денежных средств по сделке, признанной недействительной, в счет уплаты алиментов и взыскивая указанную сумму с ответчицы, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения ч. 2 ст. 116 СК РФ о том, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно и отсутствуют доказательства наличия оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов" <17>. Изложенная позиция заслуживает всемерной поддержки, как основанная на законе. Суд справедливо указывает на пункт 2 статьи 116 СК РФ как на специальную норму, подлежащую применению. Исходя из смысла статьи 116 СК РФ, а также статей 167 и 1109 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 4 СК РФ суммы алиментов, выплаченных на основании соглашения об уплате алиментов, признанного частично недействительным, подлежат возврату лишь в случае совершения взыскателем алиментов противоправных действий, перечисленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 116 СК РФ. Такое правовое регулирование отнюдь не случайно, законодатель действовал в лучших интересах ребенка: поскольку алиментные платежи предназначены обеспечивать несовершеннолетнего средствами к существованию, то их возврат противоречил бы природе алиментного обязательства.
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)Заметим, что по смыслу положений статьи 1109 ГК РФ и пункта 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно исключительно при наличии оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 116 СК РФ. Данный перечень является закрытым, на что не раз указывал Верховный Суд РФ <15>. Тем не менее судебная практика по этому вопросу достаточно противоречива. Нередко суды идут по пути обратного истребования сумм алиментов, выплаченных по соглашению, признанному частично недействительным в рамках дела о банкротстве, возвращая излишне уплаченные суммы в конкурсную массу. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2023, в частности, указано: "Довод ответчика о невозможности истребования алиментов является ошибочным в условиях банкротства должника" <16>. Противоположная вышеизложенной точка зрения также находит отражение в судебных актах. Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в своем Постановлении по конкретному делу следующее: "Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Данная норма СК РФ согласуется с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, фактически установив факт перечисления должником в пользу ответчицы денежных средств по сделке, признанной недействительной, в счет уплаты алиментов и взыскивая указанную сумму с ответчицы, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения ч. 2 ст. 116 СК РФ о том, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно и отсутствуют доказательства наличия оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов" <17>. Изложенная позиция заслуживает всемерной поддержки, как основанная на законе. Суд справедливо указывает на пункт 2 статьи 116 СК РФ как на специальную норму, подлежащую применению. Исходя из смысла статьи 116 СК РФ, а также статей 167 и 1109 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 4 СК РФ суммы алиментов, выплаченных на основании соглашения об уплате алиментов, признанного частично недействительным, подлежат возврату лишь в случае совершения взыскателем алиментов противоправных действий, перечисленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 116 СК РФ. Такое правовое регулирование отнюдь не случайно, законодатель действовал в лучших интересах ребенка: поскольку алиментные платежи предназначены обеспечивать несовершеннолетнего средствами к существованию, то их возврат противоречил бы природе алиментного обязательства.