Возврат переплаты по налогам при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат переплаты по налогам при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Обществу при его создании в 2012 году путем преобразования государственного предприятия была передана сумма переплаты налога на прибыль. В 2022 году общество признано банкротом, конкурсный управляющий направил заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога, в возврате налога инспекция отказала в связи с пропуском трехлетнего срока. Суд признал отказ законным, отметив, что общество знало о наличии переплаты с 2012 года, однако обратилось с заявлением только в 2022 году. Введение процедуры банкротства не влечет аннулирования факта осведомленности общества о наличии переплаты по налогу и не является основанием для прерывания срока подачи заявления о возврате переплаты, поскольку конкурсный управляющий в отношениях по уплате налогов является правопреемником руководителя общества-банкрота. Иск о возврате излишне уплаченного налога с обоснованием даты начала течения срока исковой давности в суд не заявлен.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Обществу при его создании в 2012 году путем преобразования государственного предприятия была передана сумма переплаты налога на прибыль. В 2022 году общество признано банкротом, конкурсный управляющий направил заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога, в возврате налога инспекция отказала в связи с пропуском трехлетнего срока. Суд признал отказ законным, отметив, что общество знало о наличии переплаты с 2012 года, однако обратилось с заявлением только в 2022 году. Введение процедуры банкротства не влечет аннулирования факта осведомленности общества о наличии переплаты по налогу и не является основанием для прерывания срока подачи заявления о возврате переплаты, поскольку конкурсный управляющий в отношениях по уплате налогов является правопреемником руководителя общества-банкрота. Иск о возврате излишне уплаченного налога с обоснованием даты начала течения срока исковой давности в суд не заявлен.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 79 "Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства была выявлена переплата по налогу, в связи с чем он обратился в ИФНС с заявлением о зачете, в котором ему было отказано.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства была выявлена переплата по налогу, в связи с чем он обратился в ИФНС с заявлением о зачете, в котором ему было отказано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о квалификации переплаты в пользу налогового органа по судебному акту о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)Общество "Локар", действуя добросовестно, добровольно, исполнило субсидиарную обязанность по обязательствам Банкрота перед Инспекцией и выплатило задолженность в полном объеме, то есть в размере 2 528 416 рублей 49 копеек. Инспекция, действуя противоречиво и непоследовательно, по неясным причинам уведомила Общество о том, что денежные средства в сумме 1 010 790 рублей 44 копейки не поступили. При этом Налоговый орган продолжил процедуру принудительного взыскания задолженности с общества "Локар", которое, полагаясь на данные Инспекции, вновь осуществило платеж в ее пользу на недостающую сумму. В конечном счете разница между должной к уплате (2 528 416 рублей 49 копеек) и фактически уплаченной суммами составила 1 010 790 рублей 44 копейки (сумма требований к Обществу с учетом уточнений). Между тем Инспекция, не оспаривая переплату в размере 1 010 790 рублей 44 копейки, произведенную Обществом, настаивала на том, что оно не исполняло личную субсидиарную обязанность в рамках Закона о банкротстве (следующую из факта привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банкрота), а осуществило уплату налога за банкрота - ООО "Арена ДжиПи". Как следствие, по мнению налоговиков, возврата переплаты мог требовать Банкрот как налогоплательщик на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ, а не компания "Локар".
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)Общество "Локар", действуя добросовестно, добровольно, исполнило субсидиарную обязанность по обязательствам Банкрота перед Инспекцией и выплатило задолженность в полном объеме, то есть в размере 2 528 416 рублей 49 копеек. Инспекция, действуя противоречиво и непоследовательно, по неясным причинам уведомила Общество о том, что денежные средства в сумме 1 010 790 рублей 44 копейки не поступили. При этом Налоговый орган продолжил процедуру принудительного взыскания задолженности с общества "Локар", которое, полагаясь на данные Инспекции, вновь осуществило платеж в ее пользу на недостающую сумму. В конечном счете разница между должной к уплате (2 528 416 рублей 49 копеек) и фактически уплаченной суммами составила 1 010 790 рублей 44 копейки (сумма требований к Обществу с учетом уточнений). Между тем Инспекция, не оспаривая переплату в размере 1 010 790 рублей 44 копейки, произведенную Обществом, настаивала на том, что оно не исполняло личную субсидиарную обязанность в рамках Закона о банкротстве (следующую из факта привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банкрота), а осуществило уплату налога за банкрота - ООО "Арена ДжиПи". Как следствие, по мнению налоговиков, возврата переплаты мог требовать Банкрот как налогоплательщик на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ, а не компания "Локар".
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Истечение сроков принудительного взыскания налоговой задолженности не только влечет за собой утрату права на взыскание этой задолженности в судебном порядке, но и означает также невозможность удовлетворения этих требований налоговым органом в одностороннем порядке путем зачета сумм задавненной задолженности в счет погашения текущих требований налогоплательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов. Задавненность требования означает также невозможность его удовлетворения и в процедуре банкротства; требования, в отношении которых утрачена возможность принудительного взыскания, установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов не подлежат <1>.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Истечение сроков принудительного взыскания налоговой задолженности не только влечет за собой утрату права на взыскание этой задолженности в судебном порядке, но и означает также невозможность удовлетворения этих требований налоговым органом в одностороннем порядке путем зачета сумм задавненной задолженности в счет погашения текущих требований налогоплательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов. Задавненность требования означает также невозможность его удовлетворения и в процедуре банкротства; требования, в отношении которых утрачена возможность принудительного взыскания, установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов не подлежат <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Конкурсный управляющий должником обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий налоговой инспекции по осуществлению зачета имевшейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)Конкурсный управляющий должником обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий налоговой инспекции по осуществлению зачета имевшейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам.
<Письмо> ФНС России от 04.06.2024 N БВ-4-7/6187@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в I квартале 2024 года по вопросам налогообложения>9. Закрепленное в абзацем пятом пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правило о том, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, не применяется, если поступление в бюджет излишне уплаченной суммы в счет возмещения вреда обусловлено применением в процедуре банкротства такого института, как субсидиарная ответственность.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в I квартале 2024 года по вопросам налогообложения>9. Закрепленное в абзацем пятом пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правило о том, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога, не применяется, если поступление в бюджет излишне уплаченной суммы в счет возмещения вреда обусловлено применением в процедуре банкротства такого института, как субсидиарная ответственность.