Возврат возражений по КАС
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат возражений по КАС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 123.7 "Отмена судебного приказа" КАС РФ"Возвращая Л. возражения относительно исполнения судебного приказа N 2а-3353/2021 от 1 октября 2021 года, мировой судья судебного участка N 77 Михайловского судебного района Приморского края, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 123.7 КАС РФ, исходил из того, что Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что направленное заказное письмо не получено ею по обстоятельствам, не зависящим от нее, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя. Кроме того, к возражениям Л., направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе, в связи с отсутствием в месте жительства. При этом о восстановлении пропущенного срока на представление возражений должник не заявлял; доказательств, подтверждающих проживание Л. в юридически значимый период времени по другому адресу, материалы дела не содержат."
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2024 по делу N 88а-17258/2024 (УИД 61MS0004-01-2023-004061-42)
Процессуальные вопросы: Об отмене судебного приказа.В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не может являться предметом самостоятельного обжалования и отмены в суде кассационной инстанции, но довод о несогласии с названным судебным актом может быть отражен в кассационной жалобе.
Процессуальные вопросы: Об отмене судебного приказа.В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не может являться предметом самостоятельного обжалования и отмены в суде кассационной инстанции, но довод о несогласии с названным судебным актом может быть отражен в кассационной жалобе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование определения об отказе в отмене судебного приказа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По анализируемому вопросу представляет интерес аргументация в Кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 88А-6686/2020, в котором суд указал, что судье предоставлены полномочия либо отменить судебный приказ, либо возвратить возражения относительно исполнения судебного приказа. В нарушение ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ мировой судья отказал в отмене судебного приказа, совершив процессуальное действие, не предусмотренное процессуальным законом. Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в определении, не соответствуют требованиям процессуального закона, вызывают неоднозначное толкование совершенного процессуального действия, в том числе в части порядка его обжалования, суд пришел к выводу, что заявитель реализовал предусмотренное ст. 313 КАС РФ право апелляционного обжалования, отсутствие принятого по существу частной жалобы апелляционного определения в данном случае не может являться основанием для возвращения кассационной жалобы, поскольку создаст препятствия в реализации процессуальных прав и права на судебную защиту. Принимая во внимание, что заявитель вправе осуществлять свои права любым способом, предусмотренным процессуальным законом, т.е. как путем принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления о восстановлении процессуального срока на принесение таких возражений, так и путем обжалования судебного приказа в кассационном порядке, при этом выбор способа реализации процессуальных прав осуществляет заявитель, определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По анализируемому вопросу представляет интерес аргументация в Кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 N 88А-6686/2020, в котором суд указал, что судье предоставлены полномочия либо отменить судебный приказ, либо возвратить возражения относительно исполнения судебного приказа. В нарушение ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ мировой судья отказал в отмене судебного приказа, совершив процессуальное действие, не предусмотренное процессуальным законом. Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в определении, не соответствуют требованиям процессуального закона, вызывают неоднозначное толкование совершенного процессуального действия, в том числе в части порядка его обжалования, суд пришел к выводу, что заявитель реализовал предусмотренное ст. 313 КАС РФ право апелляционного обжалования, отсутствие принятого по существу частной жалобы апелляционного определения в данном случае не может являться основанием для возвращения кассационной жалобы, поскольку создаст препятствия в реализации процессуальных прав и права на судебную защиту. Принимая во внимание, что заявитель вправе осуществлять свои права любым способом, предусмотренным процессуальным законом, т.е. как путем принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления о восстановлении процессуального срока на принесение таких возражений, так и путем обжалования судебного приказа в кассационном порядке, при этом выбор способа реализации процессуальных прав осуществляет заявитель, определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)В силу ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд после истечения срока, судом не рассматриваются. Однако предусмотрено исключение из данного правила, если должник обосновал невозможность представления возражений в соответствующий срок по независящим от него причинам. В рассматриваемой статье не указано, каким образом происходит восстановление пропущенного срока. Либо срок не считается судом пропущенным и суд принимает такие возражения без процедуры его восстановления, либо подлежит применению порядок восстановления пропущенного срока, предусмотренный ст. 95 КАС РФ, предполагающий подачу соответствующего заявления. Не дает ответ на данный вопрос ВС РФ, который в п. 51 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 указывает, что по смыслу ст. 95, ч. 3 ст. 123.5, ч. 1, 4 ст. 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. Нужно ли в этом случае должнику ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, либо же в силу буквального толкования ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ достаточно обосновать невозможность своевременного представления возражений в суд. В судебной практике встречаются случаи, когда суды указывают на отсутствие ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока и на этом основании возвращают возражения <38>. Подобное толкование следует признать неверным, так как суд должен рассмотреть вопрос о принятии возражений при наличии в них обоснования невозможности подачи в установленный срок и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока (ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ).
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)В силу ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд после истечения срока, судом не рассматриваются. Однако предусмотрено исключение из данного правила, если должник обосновал невозможность представления возражений в соответствующий срок по независящим от него причинам. В рассматриваемой статье не указано, каким образом происходит восстановление пропущенного срока. Либо срок не считается судом пропущенным и суд принимает такие возражения без процедуры его восстановления, либо подлежит применению порядок восстановления пропущенного срока, предусмотренный ст. 95 КАС РФ, предполагающий подачу соответствующего заявления. Не дает ответ на данный вопрос ВС РФ, который в п. 51 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 указывает, что по смыслу ст. 95, ч. 3 ст. 123.5, ч. 1, 4 ст. 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. Нужно ли в этом случае должнику ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, либо же в силу буквального толкования ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ достаточно обосновать невозможность своевременного представления возражений в суд. В судебной практике встречаются случаи, когда суды указывают на отсутствие ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока и на этом основании возвращают возражения <38>. Подобное толкование следует признать неверным, так как суд должен рассмотреть вопрос о принятии возражений при наличии в них обоснования невозможности подачи в установленный срок и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока (ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ).
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)4. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.
(ред. от 08.08.2024)4. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42
"О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства"В случае одновременного поступления указанных выше возражений, заявления или новых доказательств и апелляционной жалобы (представления) на решение, принятое в порядке, предусмотренном главой 33 КАС РФ, суд первой инстанции вправе отменить данное решение при наличии соответствующих оснований. В этом случае апелляционная жалоба (представление) на отмененное решение возвращается (статья 129 КАС РФ). Вместе с тем, если апелляционная жалоба (представление) принята к производству суда апелляционной инстанции, такое решение не может быть отменено по правилам статьи 294.1 КАС РФ. Представленные возражения, заявление, доказательства приобщаются в таком случае к материалам административного дела.
"О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства"В случае одновременного поступления указанных выше возражений, заявления или новых доказательств и апелляционной жалобы (представления) на решение, принятое в порядке, предусмотренном главой 33 КАС РФ, суд первой инстанции вправе отменить данное решение при наличии соответствующих оснований. В этом случае апелляционная жалоба (представление) на отмененное решение возвращается (статья 129 КАС РФ). Вместе с тем, если апелляционная жалоба (представление) принята к производству суда апелляционной инстанции, такое решение не может быть отменено по правилам статьи 294.1 КАС РФ. Представленные возражения, заявление, доказательства приобщаются в таком случае к материалам административного дела.