Вс практика увольнение работодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Вс практика увольнение работодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14.07.2023 N 33-718/2023
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования уполномоченного органа: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.
Обстоятельства: Выплаченная военнослужащему в соответствии с действующим законодательством денежная компенсация не может быть взыскана с другого военнослужащего, занимавшего служебное жилое помещение на основании договора найма, не прекратившего свое действие.
Решение: Отказано.Это согласуется с правовой позицией, приведенной в примере 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., согласно которой прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования уполномоченного органа: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.
Обстоятельства: Выплаченная военнослужащему в соответствии с действующим законодательством денежная компенсация не может быть взыскана с другого военнослужащего, занимавшего служебное жилое помещение на основании договора найма, не прекратившего свое действие.
Решение: Отказано.Это согласуется с правовой позицией, приведенной в примере 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., согласно которой прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ошибки работодателя при увольнении (анализ практики за 2021 год)
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2022, N 3; "Трудовое право", 2023, N 7)В целом обзор негативно сказался на практике увольнения работников по инициативе работодателя. Верховный Суд показал, что теперь для подтверждения законности увольнения в суде работодателю недостаточно доказать соблюдение процедуры и представить доказательства наличия оснований для увольнения. Оценка поведения работника и тяжести совершенного им проступка больше не находится в дискреции работодателя. Суд также должен проверить, учитывались ли качества работника при вынесении дисциплинарного взыскания и почему работодатель посчитал, что работника можно уволить. Нижестоящие суды пошли дальше - выработали практику, согласно которой работодатель должен обосновать невозможность применения иного, менее строгого взыскания, кроме увольнения.
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2022, N 3; "Трудовое право", 2023, N 7)В целом обзор негативно сказался на практике увольнения работников по инициативе работодателя. Верховный Суд показал, что теперь для подтверждения законности увольнения в суде работодателю недостаточно доказать соблюдение процедуры и представить доказательства наличия оснований для увольнения. Оценка поведения работника и тяжести совершенного им проступка больше не находится в дискреции работодателя. Суд также должен проверить, учитывались ли качества работника при вынесении дисциплинарного взыскания и почему работодатель посчитал, что работника можно уволить. Нижестоящие суды пошли дальше - выработали практику, согласно которой работодатель должен обосновать невозможность применения иного, менее строгого взыскания, кроме увольнения.
Статья: Злоупотребление со стороны работодателя правом на управление трудом
(Ситников А.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 4)Таким образом, исходя из предложенного нами определения права на управление трудом злоупотреблением со стороны работодателя данным правом будут случаи реализации дозволенных полномочий по управлению трудом в целях причинения вреда интересам работников и, как правило, причинения им морального вреда. В связи с этим представляется неверным, когда в качестве примеров злоупотребления правом со стороны работодателя в некоторых научных статьях приводятся случаи мнимого сокращения (когда на место сокращенного работника сразу принимается новый) [14, с. 12] либо уклонения работодателя от оформления трудового договора <7>. Во втором случае работодатель не злоупотребляет правом, а нарушает предусмотренную ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность оформить трудовой договор. Что касается мнимого сокращения, то, как мы видим из практики Верховного Суда <8>, работодатель обладает правом расторгнуть трудовые договоры в связи с сокращением численности или штата работников, когда такое сокращение экономически обосновано, т.е. работодатель вынужден сократить свои издержки на содержание работников, в то время как сокращение без наличия экономических оснований будет являться правонарушением со стороны работодателя. Поэтому приведенные ситуации представляют не злоупотребление правом, а правонарушение.
(Ситников А.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 4)Таким образом, исходя из предложенного нами определения права на управление трудом злоупотреблением со стороны работодателя данным правом будут случаи реализации дозволенных полномочий по управлению трудом в целях причинения вреда интересам работников и, как правило, причинения им морального вреда. В связи с этим представляется неверным, когда в качестве примеров злоупотребления правом со стороны работодателя в некоторых научных статьях приводятся случаи мнимого сокращения (когда на место сокращенного работника сразу принимается новый) [14, с. 12] либо уклонения работодателя от оформления трудового договора <7>. Во втором случае работодатель не злоупотребляет правом, а нарушает предусмотренную ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность оформить трудовой договор. Что касается мнимого сокращения, то, как мы видим из практики Верховного Суда <8>, работодатель обладает правом расторгнуть трудовые договоры в связи с сокращением численности или штата работников, когда такое сокращение экономически обосновано, т.е. работодатель вынужден сократить свои издержки на содержание работников, в то время как сокращение без наличия экономических оснований будет являться правонарушением со стороны работодателя. Поэтому приведенные ситуации представляют не злоупотребление правом, а правонарушение.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)(По материалам апелляционной практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)(По материалам апелляционной практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации)