Все сомнения толкуются в пользу подсудимого
Подборка наиболее важных документов по запросу Все сомнения толкуются в пользу подсудимого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Приговор Ленинградского областного суда от 27.09.2023 по делу N 2-43/2023 (УИД 47OS0000-01-2023-000097-31)
Обвинение: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ...).
Приговор: 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что установленный крупный размер указанного наркотического средства, а также факт изъятия в ходе обыска в квартире пакетиков, изоленты и весов со следами мефедрона, которые по мнению защитника использовались Б. для определения индивидуальной дозы наркотических средств, сами по себе не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт мефедрона массой не менее 47,7 г. и не опровергают версию стороны защиты.
Обвинение: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ...).
Приговор: 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что установленный крупный размер указанного наркотического средства, а также факт изъятия в ходе обыска в квартире пакетиков, изоленты и весов со следами мефедрона, которые по мнению защитника использовались Б. для определения индивидуальной дозы наркотических средств, сами по себе не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт мефедрона массой не менее 47,7 г. и не опровергают версию стороны защиты.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 по делу N 77-1798/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 111, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; умышленное причинение легкого вреда здоровью; хулиганство).
Определение: Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.
Приговор: По ч. 3 ст. 111, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; умышленное причинение легкого вреда здоровью; хулиганство).
Определение: Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Место окончания продолжаемой растраты безналичных денежных средств
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2022, N 6)По этой причине является правильным вывод Санкт-Петербургского городского суда по одному из уголовных дел о том, что растрата осуществлена путем перечисления безналичных денежных средств в виде оплаты оборудования по заведомо завышенной цене: "Судебная коллегия принимает во внимание, что... стоимость установленного оборудования и произведенных работ составила 17 000 000 рублей, а оплата... в размере 11 900 000 рублей. Однако следует учитывать, что еще до платежа... был предоставлен аванс в размере 10 200 000 рублей, при этом ни из существа преступления, ни из исследованных доказательств не следует, что оборудование по акту... было оплачено в более поздний период. Таким образом, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых, следует признать установленным, что хищение денежных средств было окончено в июне 2008 года" <12> (т.е. принята во внимание дата последнего платежа).
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2022, N 6)По этой причине является правильным вывод Санкт-Петербургского городского суда по одному из уголовных дел о том, что растрата осуществлена путем перечисления безналичных денежных средств в виде оплаты оборудования по заведомо завышенной цене: "Судебная коллегия принимает во внимание, что... стоимость установленного оборудования и произведенных работ составила 17 000 000 рублей, а оплата... в размере 11 900 000 рублей. Однако следует учитывать, что еще до платежа... был предоставлен аванс в размере 10 200 000 рублей, при этом ни из существа преступления, ни из исследованных доказательств не следует, что оборудование по акту... было оплачено в более поздний период. Таким образом, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых, следует признать установленным, что хищение денежных средств было окончено в июне 2008 года" <12> (т.е. принята во внимание дата последнего платежа).
Статья: Особенности ответственности за незаконные добычу и оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней
(Забавко Р.А., Рогова Е.В.)
("Мировой судья", 2021, N 3)<6> Эти формулировки часто употребляются в УК РФ как синонимы (см., напр.: Аверинская С.В., Забавко Р.А., Радченко О.В. Административная преюдиция в уголовном праве: доктринальные противоречия // Сибирский юридический вестник. 2020. N 1 (88). С. 70 - 74), и неясно, как их применять в рассматриваемом нами случае, а, как известно, все сомнения толкуются в пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
(Забавко Р.А., Рогова Е.В.)
("Мировой судья", 2021, N 3)<6> Эти формулировки часто употребляются в УК РФ как синонимы (см., напр.: Аверинская С.В., Забавко Р.А., Радченко О.В. Административная преюдиция в уголовном праве: доктринальные противоречия // Сибирский юридический вестник. 2020. N 1 (88). С. 70 - 74), и неясно, как их применять в рассматриваемом нами случае, а, как известно, все сомнения толкуются в пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19
(ред. от 31.05.2022)
"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.
(ред. от 31.05.2022)
"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
"О судебном приговоре"В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
"О судебном приговоре"В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.