Вселение сособственника
Подборка наиболее важных документов по запросу Вселение сособственника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Права собственников и проживающих с ними лиц на жилое помещение: Собственник доли жилого помещения хочет выплатить Сособственнику денежную компенсацию и прекратить его право собственности на незначительную долю жилого помещения
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные встречные требования Сособственника
(КонсультантПлюс, 2024)Возможные встречные требования Сособственника
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 40 Конституции РФ"Установив факт отсутствия у П.Е. какого-либо жилья, кроме спорной квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что произвольное лишение жилища недопустимо (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации), а ситуация, связанная с отсутствием соглашения между собственниками о выкупе доли П.Е. приводит к тому, что собственники, имеющие долю, которая значительно меньше доли истца, проживают в спорной квартире, тогда как П.Е. ввиду их противодействия, обеспечить себя жильем, путем вселения в спорную квартиру, не может. При этом какой-либо компенсации от проживающих сособственников не получает."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации: анализ правоприменительной практики Верховного Суда
(Мыскин А.В.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 1)Дело стало рассматриваться различными судебными инстанциями и в конечном счете дошло до Верховного Суда. И высшая судебная инстанция отказала в иске о выселении. Мотивировка именно такого подхода заключалась в следующем. Во-первых, п. 2 ст. 292 ГК РФ устанавливает, что член семьи собственника жилого помещения утрачивает право пользования таким помещением в случае перехода права собственности на него. Однако в представленном деле этого не произошло. Жена как обладала 1/2 доли в праве собственности, так и продолжает обладать ей и дальше. Муж как был членом семьи собственника жилого помещения, так и продолжает им оставаться на момент рассмотрения спора. Следовательно, в этой ситуации п. 2 ст. 292 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяется. Во-вторых, истцы по делу полагали, что они не давали своего согласия на вселение мужа как члена семьи собственника. Однако и этот довод был признан несостоятельным. Вселение мужа происходило, когда сособственниками жилья были его жена и отец жены. Оба дали свое принципиальное согласие на вселение. Следовательно, вселение было совершено законно, и муж стал полноценным членом семьи собственников жилого помещения, а не каким-то бесправным временным жильцом. То, что в дальнейшем один из сособственников поменялся, не меняет ровным счетом ничего. Новые собственники не должны выражать своего согласия на вселение (точнее - ранее начавшееся фактическое проживание), которое объективно произошло в прошлом и на законном основании. От смены одного из долевых собственников муж не перестал быть членом семьи действующего долевого собственника. У мужа и дальше сохраняется право проживать в жилом помещении своей жены, а новым сособственникам останется только мириться с данным фактором.
(Мыскин А.В.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 1)Дело стало рассматриваться различными судебными инстанциями и в конечном счете дошло до Верховного Суда. И высшая судебная инстанция отказала в иске о выселении. Мотивировка именно такого подхода заключалась в следующем. Во-первых, п. 2 ст. 292 ГК РФ устанавливает, что член семьи собственника жилого помещения утрачивает право пользования таким помещением в случае перехода права собственности на него. Однако в представленном деле этого не произошло. Жена как обладала 1/2 доли в праве собственности, так и продолжает обладать ей и дальше. Муж как был членом семьи собственника жилого помещения, так и продолжает им оставаться на момент рассмотрения спора. Следовательно, в этой ситуации п. 2 ст. 292 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяется. Во-вторых, истцы по делу полагали, что они не давали своего согласия на вселение мужа как члена семьи собственника. Однако и этот довод был признан несостоятельным. Вселение мужа происходило, когда сособственниками жилья были его жена и отец жены. Оба дали свое принципиальное согласие на вселение. Следовательно, вселение было совершено законно, и муж стал полноценным членом семьи собственников жилого помещения, а не каким-то бесправным временным жильцом. То, что в дальнейшем один из сособственников поменялся, не меняет ровным счетом ничего. Новые собственники не должны выражать своего согласия на вселение (точнее - ранее начавшееся фактическое проживание), которое объективно произошло в прошлом и на законном основании. От смены одного из долевых собственников муж не перестал быть членом семьи действующего долевого собственника. У мужа и дальше сохраняется право проживать в жилом помещении своей жены, а новым сособственникам останется только мириться с данным фактором.
Статья: Спор о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Доказательство права Административного истца на пользование спорным помещением при условии, что сособственники возражают против его вселения и регистрации в Жилом помещении: копия решения суда.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Доказательство права Административного истца на пользование спорным помещением при условии, что сособственники возражают против его вселения и регистрации в Жилом помещении: копия решения суда.