Встречный иск в упрощенном производстве апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Встречный иск в упрощенном производстве апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 228 "Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" АПК РФ"Подобное толкование приведенных положений закона соответствует конституционному истолкованию статей 132 и 228 АПК РФ, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 998-О, в котором прямо указано на то, что положение части 4 статьи 228 АПК РФ, устанавливающее последствия пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу в суд отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление, доказательств и иных документов, способствует ускорению рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и не регламентирует вопросов принятия встречного иска, который в силу части 1 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен до завершения рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 272.1 "Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства" АПК РФ"Вместе с тем, рассматривая в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции определения о возврате встречного иска, апелляционный суд исходил из его принятия в порядке упрощенного производства и с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел его без вызова сторон. Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение является существенным."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Следует обратить внимание на то, что в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ предъявление встречного иска является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не всегда, а только в случаях, когда встречный иск не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29 АПК РФ <1>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Следует обратить внимание на то, что в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ предъявление встречного иска является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не всегда, а только в случаях, когда встречный иск не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29 АПК РФ <1>.
Статья: Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Еще одним общим элементом упрощенных процедур является вероятность перехода в общую ординарную процедуру при выявлении определенных обстоятельств. Подобный подход логичен и обоснован, поскольку оценка материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке, исключительно формальна. Отметим сходства в выделяемых основаниях такого перехода, к которым относятся: удовлетворение ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело; принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным соответствующей главой ГПК РФ или АПК РФ об упрощенном производстве; судейское усмотрение относительно двух аспектов: во-первых, дополнительное исследование доказательственной базы, а во-вторых, влияние исхода дела на права и законные интересы других лиц. Однако данный перечень не исчерпывающий: в официальных разъяснениях Верховного Суда РФ предусмотрены иные основания перехода, например, лицо не имело возможности ознакомиться с представленными другой стороной доказательствами в установленный срок. Полагаем, что конечный перечень оснований должен быть закреплен именно в законе.
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Еще одним общим элементом упрощенных процедур является вероятность перехода в общую ординарную процедуру при выявлении определенных обстоятельств. Подобный подход логичен и обоснован, поскольку оценка материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке, исключительно формальна. Отметим сходства в выделяемых основаниях такого перехода, к которым относятся: удовлетворение ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело; принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным соответствующей главой ГПК РФ или АПК РФ об упрощенном производстве; судейское усмотрение относительно двух аспектов: во-первых, дополнительное исследование доказательственной базы, а во-вторых, влияние исхода дела на права и законные интересы других лиц. Однако данный перечень не исчерпывающий: в официальных разъяснениях Верховного Суда РФ предусмотрены иные основания перехода, например, лицо не имело возможности ознакомиться с представленными другой стороной доказательствами в установленный срок. Полагаем, что конечный перечень оснований должен быть закреплен именно в законе.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)5. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
(ред. от 08.08.2024)5. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: