Встроенные подземные автостоянки
Подборка наиболее важных документов по запросу Встроенные подземные автостоянки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.43 "Общие положения" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, по договору субподряда спорные работы выполнялись на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой".
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, по договору субподряда спорные работы выполнялись на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой".
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.43 "Общие положения" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю НДФЛ, так как пришел к выводу, что налогоплательщик не учитывал денежные средства в составе доходов от предпринимательской деятельности, облагаемых НДФЛ, а относил их к деятельности, в отношении которой применялась ПСН. Предприниматель применял ПСН по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек". Из банковской выписки следует, что на счет предпринимателя поступал доход от операций, связанных с выполнением отделочных работ служебных и торговых помещений, объектов группы жилых домов, офисных помещений, объектов общественного назначения, нежилых помещений, ремонтных работ, проведенных в больницах, поликлиниках, школах, детском саду и т.п. Суд указал, что положения подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ предусматривают применение ПСН при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). Предприниматель выполнил субподрядные работы на объекте "многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой", при этом не представил доказательств, что работы были выполнены в помещениях, предназначенных для последующего проживания граждан, были связаны с улучшением свойств жилых помещений (квартир), передаваемых застройщиком многоквартирного жилого дома будущему собственнику (пользователю) жилого помещения, который до ввода жилого дома в эксплуатацию в целях удовлетворения своих жилищных потребностей заказал определенные отделочные работы. В отношении работ, выполненных на иных объектах, суд указал, что детский сад, школа, гимназия, дворец творчества, поликлиники, больницы не обладают признаками жилища, поэтому ремонтные работы, проведенные налогоплательщиком на указанных объектах, не попадают под действие патентной системы налогообложения. Ввиду отсутствия доказательств выполнения предпринимателем работ в жилых помещениях либо помещениях, предназначенных для обслуживания жилья, суд признал правомерным доначисление НДФЛ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю НДФЛ, так как пришел к выводу, что налогоплательщик не учитывал денежные средства в составе доходов от предпринимательской деятельности, облагаемых НДФЛ, а относил их к деятельности, в отношении которой применялась ПСН. Предприниматель применял ПСН по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек". Из банковской выписки следует, что на счет предпринимателя поступал доход от операций, связанных с выполнением отделочных работ служебных и торговых помещений, объектов группы жилых домов, офисных помещений, объектов общественного назначения, нежилых помещений, ремонтных работ, проведенных в больницах, поликлиниках, школах, детском саду и т.п. Суд указал, что положения подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ предусматривают применение ПСН при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). Предприниматель выполнил субподрядные работы на объекте "многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой", при этом не представил доказательств, что работы были выполнены в помещениях, предназначенных для последующего проживания граждан, были связаны с улучшением свойств жилых помещений (квартир), передаваемых застройщиком многоквартирного жилого дома будущему собственнику (пользователю) жилого помещения, который до ввода жилого дома в эксплуатацию в целях удовлетворения своих жилищных потребностей заказал определенные отделочные работы. В отношении работ, выполненных на иных объектах, суд указал, что детский сад, школа, гимназия, дворец творчества, поликлиники, больницы не обладают признаками жилища, поэтому ремонтные работы, проведенные налогоплательщиком на указанных объектах, не попадают под действие патентной системы налогообложения. Ввиду отсутствия доказательств выполнения предпринимателем работ в жилых помещениях либо помещениях, предназначенных для обслуживания жилья, суд признал правомерным доначисление НДФЛ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мошенничество: критерии отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Судебная коллегия пришла к выводу, что преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации, у участников организованной группы возникал в разное время, со значительным промежутком во времени; с момента получения преступного дохода до подачи следующей налоговой декларации проходил значительный период, в том числе и до полутора лет. При этом на каждый новый отчетный налоговый период готовился самостоятельный пакет документов для возмещения НДС; на каждый отдельный инкриминируемый период, кратный квартальному принципу налогообложения, налоговым органом принимались самостоятельные решения о возмещении НДС. Из совокупности доказательств, приведенных в приговоре, следует, что при совершении организованной группой инкриминируемых преступлений в налоговых декларациях указывались разные основания и работы, которые якобы выполнялись отличными друг от друга организациями; фиктивные документы изготавливались каждый раз в отношении разных объектов по проектированию и строительству четырехэтажного здания, строительству офисного здания со встроенной подземной автостоянкой; каждый раз заключались новые договоры, с участием новых сторон, на разные суммы выполненных различных работ.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Судебная коллегия пришла к выводу, что преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации, у участников организованной группы возникал в разное время, со значительным промежутком во времени; с момента получения преступного дохода до подачи следующей налоговой декларации проходил значительный период, в том числе и до полутора лет. При этом на каждый новый отчетный налоговый период готовился самостоятельный пакет документов для возмещения НДС; на каждый отдельный инкриминируемый период, кратный квартальному принципу налогообложения, налоговым органом принимались самостоятельные решения о возмещении НДС. Из совокупности доказательств, приведенных в приговоре, следует, что при совершении организованной группой инкриминируемых преступлений в налоговых декларациях указывались разные основания и работы, которые якобы выполнялись отличными друг от друга организациями; фиктивные документы изготавливались каждый раз в отношении разных объектов по проектированию и строительству четырехэтажного здания, строительству офисного здания со встроенной подземной автостоянкой; каждый раз заключались новые договоры, с участием новых сторон, на разные суммы выполненных различных работ.
Статья: О противопожарных расстояниях до открытых придомовых площадок для хранения автомобилей
(Каравайкина Е.Е.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 6)- Приказ МЧС России от 21.02.2013 N 117, которым был утвержден СП 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности";
(Каравайкина Е.Е.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 6)- Приказ МЧС России от 21.02.2013 N 117, которым был утвержден СП 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности";
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)С. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от цены иска, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве на территории подземной автостоянки. В обоснование заявленных требований указано, что в 2013 году между С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром, по которому застройщик обязался построить и передать в срок не позднее 1 марта 2014 г. два машиноместа. 8 апреля 2015 г. в инспекцию государственного строительного надзора подано коллективное заявление, ответ на которое подтверждает необходимость устранения дефектов и недоделки на объекте долевого строительства. 28 апреля 2014 г. состоялся повторный осмотр объекта, дефекты и недоделки из списка замечаний по состоянию на 10 апреля 2015 г. устранены не были. 2 марта 2016 г. ответчику была направлена претензия, в которой С. просил выплатить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)С. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от цены иска, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве на территории подземной автостоянки. В обоснование заявленных требований указано, что в 2013 году между С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром, по которому застройщик обязался построить и передать в срок не позднее 1 марта 2014 г. два машиноместа. 8 апреля 2015 г. в инспекцию государственного строительного надзора подано коллективное заявление, ответ на которое подтверждает необходимость устранения дефектов и недоделки на объекте долевого строительства. 28 апреля 2014 г. состоялся повторный осмотр объекта, дефекты и недоделки из списка замечаний по состоянию на 10 апреля 2015 г. устранены не были. 2 марта 2016 г. ответчику была направлена претензия, в которой С. просил выплатить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.