Вступление в силу постановления апелляционной инстанции УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Вступление в силу постановления апелляционной инстанции УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 N 77-960/2024
Приговор: По ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам осужденного И. и его защитника, отмена руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела N от 14 мая 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ до вступления в законную силу постановления Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 года не свидетельствует о нарушении производства по делу на его досудебной стадии, поскольку законность указанного постановления районного суда подтверждена судом апелляционной инстанции 1 сентября 2021 года.
Приговор: По ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам осужденного И. и его защитника, отмена руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела N от 14 мая 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ до вступления в законную силу постановления Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 года не свидетельствует о нарушении производства по делу на его досудебной стадии, поскольку законность указанного постановления районного суда подтверждена судом апелляционной инстанции 1 сентября 2021 года.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31.05.2023 N 121П22
Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд не мог учитывать выводы, содержащиеся в постановлении судьи о самоотводе, об оценке некоторых из исследованных доказательств, так как в данном постановлении председательствующий по делу судья заявил самоотвод по мотиву невозможности принятия им объективного решения и устранился от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу.Изложенные в жалобе адвоката Юсупова С-А. С-А. со ссылкой на выводы, содержащиеся в постановлении Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2021 года по делу "И. и другие против России", доводы о незаконности и необоснованности судебных решений в отношении Эдигова С.С. ввиду иной оценки защитником доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это и предусмотрено ст. 17 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.
Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд не мог учитывать выводы, содержащиеся в постановлении судьи о самоотводе, об оценке некоторых из исследованных доказательств, так как в данном постановлении председательствующий по делу судья заявил самоотвод по мотиву невозможности принятия им объективного решения и устранился от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу.Изложенные в жалобе адвоката Юсупова С-А. С-А. со ссылкой на выводы, содержащиеся в постановлении Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2021 года по делу "И. и другие против России", доводы о незаконности и необоснованности судебных решений в отношении Эдигова С.С. ввиду иной оценки защитником доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это и предусмотрено ст. 17 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать требования ст. 108 УПК РФ, предусматривающие избрание меры пресечения по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Судом апелляционной инстанции было установлено, что до вступления обжалуемого постановления о заключении под стражу в законную силу С. по возбужденному в отношении него уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. С., обвиняемому в совершении преступлений небольшой тяжести, не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим постановление об избрании в отношении С. указанной меры пресечения от 4 декабря 2020 г. подлежит отмене. Суд пришел к выводу о возможности избрания в отношении С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, что будет являться достаточной гарантией как его явки в органы дознания и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения. При этом более мягкая мера пресечения не обеспечит соблюдение им ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения предварительного расследования. На С. были возложены обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя и суда.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать требования ст. 108 УПК РФ, предусматривающие избрание меры пресечения по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Судом апелляционной инстанции было установлено, что до вступления обжалуемого постановления о заключении под стражу в законную силу С. по возбужденному в отношении него уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. С., обвиняемому в совершении преступлений небольшой тяжести, не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим постановление об избрании в отношении С. указанной меры пресечения от 4 декабря 2020 г. подлежит отмене. Суд пришел к выводу о возможности избрания в отношении С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, что будет являться достаточной гарантией как его явки в органы дознания и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения. При этом более мягкая мера пресечения не обеспечит соблюдение им ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения предварительного расследования. На С. были возложены обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя и суда.
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Второй инстанцией в п. 14 ч. 4 ст. 44 УПК РФ именуется апелляционная инстанция. Последняя представляет собой осуществляемую на одноименной стадии уголовного процесса деятельность по пересмотру вынесенных по первой инстанции, не вступивших в законную силу приговоров (определений, постановлений) нижестоящих судов по апелляционным жалобам заинтересованных лиц (осужденного или оправданного, их защитников и законных представителей, частного обвинителя и его представителя, потерпевшего, его представителя и (или) законного представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, защитника, представляемого им лица, а также иных лиц в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы) либо по представлениям государственного обвинителя (вышестоящего прокурора), осуществляющего уголовно-процессуальную деятельность.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Второй инстанцией в п. 14 ч. 4 ст. 44 УПК РФ именуется апелляционная инстанция. Последняя представляет собой осуществляемую на одноименной стадии уголовного процесса деятельность по пересмотру вынесенных по первой инстанции, не вступивших в законную силу приговоров (определений, постановлений) нижестоящих судов по апелляционным жалобам заинтересованных лиц (осужденного или оправданного, их защитников и законных представителей, частного обвинителя и его представителя, потерпевшего, его представителя и (или) законного представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, защитника, представляемого им лица, а также иных лиц в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы) либо по представлениям государственного обвинителя (вышестоящего прокурора), осуществляющего уголовно-процессуальную деятельность.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)4. Определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.
(ред. от 29.05.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024)4. Определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)При этом ст. 260 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также после вступления приговора в законную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 г. N 21-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 2039-О).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)При этом ст. 260 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не позволяет председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также после вступления приговора в законную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 г. N 21-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 2039-О).