Выдача займа директору
Подборка наиболее важных документов по запросу Выдача займа директору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 226 "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил суммы НДФЛ и страховых взносов, сделав вывод о неисполнении обществом обязанностей налогового агента в отношении дохода в виде подотчетных сумм, выданных руководителю общества, по которым отсутствуют доказательства расходования или использования указанных денежных средств в хозяйственной деятельности организации. В ходе проверки было установлено, что источником средств в кассе общества являлся возврат займа контрагентом. Руководитель налогоплательщика получал из кассы под отчет денежные средства, которые в дальнейшем передавал контрагентам, признанным впоследствии техническими компаниями. Было установлено, что у подотчетного лица отсутствовали письменные заявления и распорядительные документы на выдачу денежных средств. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные техническими фирмами вместо кассового чека, не могут являться надлежащим доказательством осуществления наличных расчетов с контрагентами. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств реального расходования подотчетных денежных средств, включив их в налоговую базу по НДФЛ руководителя и в базу для начисления страховых взносов. Проанализировав отчетность общества, суд пришел к выводу, что фактически общество не имело спорных денежных средств, так как не получало от заемщика платежей в порядке возврата займа, не снимало наличные денежные средства и не вносило их в кассу, руководитель общества не вносил соответствующие суммы на свой банковский счет. В рамках проверки общество скорректировало данные бухгалтерского учета, признав нереальность отношений с "техническими" компаниями, восстановило в бухгалтерском учете задолженность по займу контрагента, сторнировало операции по выдаче денежных средств руководителю. Наличие только фиктивного документального оформления организацией выдачи работнику и получения им подотчетных денежных средств для противоправных целей, но без их реального наличия у самого общества и, как следствие, без их реальной передачи работнику не может формировать доход у такого работника и соответственно обязанность организации исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с такого несуществующего дохода, исчислить с них страховые взносы. Суд признал неправомерным доначисление страховых взносов, обложение дохода руководителя НДФЛ, поскольку налоговый орган не представил доказательств реального получения руководителем дохода в виде выданных под отчет средств от общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил суммы НДФЛ и страховых взносов, сделав вывод о неисполнении обществом обязанностей налогового агента в отношении дохода в виде подотчетных сумм, выданных руководителю общества, по которым отсутствуют доказательства расходования или использования указанных денежных средств в хозяйственной деятельности организации. В ходе проверки было установлено, что источником средств в кассе общества являлся возврат займа контрагентом. Руководитель налогоплательщика получал из кассы под отчет денежные средства, которые в дальнейшем передавал контрагентам, признанным впоследствии техническими компаниями. Было установлено, что у подотчетного лица отсутствовали письменные заявления и распорядительные документы на выдачу денежных средств. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные техническими фирмами вместо кассового чека, не могут являться надлежащим доказательством осуществления наличных расчетов с контрагентами. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств реального расходования подотчетных денежных средств, включив их в налоговую базу по НДФЛ руководителя и в базу для начисления страховых взносов. Проанализировав отчетность общества, суд пришел к выводу, что фактически общество не имело спорных денежных средств, так как не получало от заемщика платежей в порядке возврата займа, не снимало наличные денежные средства и не вносило их в кассу, руководитель общества не вносил соответствующие суммы на свой банковский счет. В рамках проверки общество скорректировало данные бухгалтерского учета, признав нереальность отношений с "техническими" компаниями, восстановило в бухгалтерском учете задолженность по займу контрагента, сторнировало операции по выдаче денежных средств руководителю. Наличие только фиктивного документального оформления организацией выдачи работнику и получения им подотчетных денежных средств для противоправных целей, но без их реального наличия у самого общества и, как следствие, без их реальной передачи работнику не может формировать доход у такого работника и соответственно обязанность организации исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с такого несуществующего дохода, исчислить с них страховые взносы. Суд признал неправомерным доначисление страховых взносов, обложение дохода руководителя НДФЛ, поскольку налоговый орган не представил доказательств реального получения руководителем дохода в виде выданных под отчет средств от общества.
Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2024 по делу N А12-365/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующего должника лица убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств по фиктивным сделкам, поскольку установлены факт причинения должнику убытков, а также противоправность поведения и вина контролирующего лица в возникновении убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", приняли во внимание в том числе обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования уголовного дела, и пришли к выводу о доказанности фактов причинения должнику убытков действиями бывшего руководителя по выдаче займов, наступления в связи с этим негативных последствий для конкурсной массы.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующего должника лица убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств по фиктивным сделкам, поскольку установлены факт причинения должнику убытков, а также противоправность поведения и вина контролирующего лица в возникновении убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", приняли во внимание в том числе обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования уголовного дела, и пришли к выводу о доказанности фактов причинения должнику убытков действиями бывшего руководителя по выдаче займов, наступления в связи с этим негативных последствий для конкурсной массы.