Выдел доли в объекте незавершенного строительства
Подборка наиболее важных документов по запросу Выдел доли в объекте незавершенного строительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2022 N 33-11689/2022
Категория спора: 1) Участие в долевом строительстве; 2) Право собственности.
Требования: О признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства.
Обстоятельства: Истец стал конечным инвестором на основании цепочки договоров, заключенных с целью привлечения соинвесторов для инвестирования в строительство автостоянки, в связи с чем претендует на долю объекта незавершенного строительства, однако парковочное место истцу не передано, помещение, в котором требуется определить долю, не имеет индивидуально определенных характеристик и не учтено в качестве самостоятельного объекта.
Решение: Отказано.В апелляционной жалобе М.А.С. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет не реализую права на признание права на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства. По мнению истца, отсутствие формального документа, которым был бы осуществлен какой-либо выдел доли истца во всем объекте незавершенного строительства (досуговом центре) или выделе подземной автостоянки N 2 из всего объекта само по себе не является безусловным основанием для лишения инвестора прав на результаты инвестиционной деятельности, и в случае возникновения спора не освобождает суд от обязанности определить долю соответствующего инвестора в результатах инвестиционной деятельности.
Категория спора: 1) Участие в долевом строительстве; 2) Право собственности.
Требования: О признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства.
Обстоятельства: Истец стал конечным инвестором на основании цепочки договоров, заключенных с целью привлечения соинвесторов для инвестирования в строительство автостоянки, в связи с чем претендует на долю объекта незавершенного строительства, однако парковочное место истцу не передано, помещение, в котором требуется определить долю, не имеет индивидуально определенных характеристик и не учтено в качестве самостоятельного объекта.
Решение: Отказано.В апелляционной жалобе М.А.С. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет не реализую права на признание права на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства. По мнению истца, отсутствие формального документа, которым был бы осуществлен какой-либо выдел доли истца во всем объекте незавершенного строительства (досуговом центре) или выделе подземной автостоянки N 2 из всего объекта само по себе не является безусловным основанием для лишения инвестора прав на результаты инвестиционной деятельности, и в случае возникновения спора не освобождает суд от обязанности определить долю соответствующего инвестора в результатах инвестиционной деятельности.
Позиция ВС РФ: Участник долевого строительства - гражданин (заказчик по договору подряда), исполнивший обязательства по договору, вправе требовать признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 12, п. 1 ст. 218 ГК РФДовод о том, что заказчик не может требовать передать результат незавершенной работы, поскольку договор строительного подряда не расторгнут, был отклонен. На основании п. 1 ст. 218, п. 2 ст. 703 и ст. 729 ГК РФ суд удовлетворил требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме, указав на следующее. Помещение, которое по договору строительного подряда должен был получить истец, расположено в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности. Истец полностью оплатил строительство помещения. Вместе с тем данное помещение входит в состав единого объекта, и его невозможно до принятия дома в эксплуатацию выделить в натуре как самостоятельное (обособленное) помещение, предназначенное и пригодное для проживания людей. В связи с этим истец имеет право на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 12, п. 1 ст. 218 ГК РФДовод о том, что заказчик не может требовать передать результат незавершенной работы, поскольку договор строительного подряда не расторгнут, был отклонен. На основании п. 1 ст. 218, п. 2 ст. 703 и ст. 729 ГК РФ суд удовлетворил требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме, указав на следующее. Помещение, которое по договору строительного подряда должен был получить истец, расположено в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности. Истец полностью оплатил строительство помещения. Вместе с тем данное помещение входит в состав единого объекта, и его невозможно до принятия дома в эксплуатацию выделить в натуре как самостоятельное (обособленное) помещение, предназначенное и пригодное для проживания людей. В связи с этим истец имеет право на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2020 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 8)Требование о выделении доли лица и признании за ним права собственности на конкретно обозначенную им площадь не завершенного строительством объекта не может быть предъявлено к первоначальному инвестору в рамках дела о банкротстве последнего (как к лицу, более не являющемуся стороной инвестиционного контракта), а должно быть предъявлено к конечному инвестору.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 8)Требование о выделении доли лица и признании за ним права собственности на конкретно обозначенную им площадь не завершенного строительством объекта не может быть предъявлено к первоначальному инвестору в рамках дела о банкротстве последнего (как к лицу, более не являющемуся стороной инвестиционного контракта), а должно быть предъявлено к конечному инвестору.
Статья: Реализация права залога в процедурах банкротства застройщика: вопросы теории и практики
(Шишмарева Т.П.)
("Журнал российского права", 2024, N 10)На следующем этапе, когда появляется объект незавершенного строительства, а строительство застройщиком прекращено, в частности, по причине его неплатежеспособности, производится регистрация права собственности на этот объект (ч. 2 ст. 13 Закона о долевом строительстве), что означает, по мнению Верховного Суда РФ, его окончательную идентификацию как объекта права собственности, что вполне согласуется со ст. 128 ГК РФ, в которой объект незавершенного строительства выделен в качестве самостоятельного объекта права.
(Шишмарева Т.П.)
("Журнал российского права", 2024, N 10)На следующем этапе, когда появляется объект незавершенного строительства, а строительство застройщиком прекращено, в частности, по причине его неплатежеспособности, производится регистрация права собственности на этот объект (ч. 2 ст. 13 Закона о долевом строительстве), что означает, по мнению Верховного Суда РФ, его окончательную идентификацию как объекта права собственности, что вполне согласуется со ст. 128 ГК РФ, в которой объект незавершенного строительства выделен в качестве самостоятельного объекта права.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Однако, как следует из материалов дела, фактически, выделяя доли в объекте незавершенного строительства и признавая право собственности истца и ответчика на них, суды окончательно распределили между сторонами более недействующей сделки полученные в результате площади в объекте, созданном в процессе ее исполнения, без учета положении контракта о том, что при окончательном разделе возведенных площадей из числа распределяемых площадей исключается площадь, принадлежащая на праве собственности обществу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Однако, как следует из материалов дела, фактически, выделяя доли в объекте незавершенного строительства и признавая право собственности истца и ответчика на них, суды окончательно распределили между сторонами более недействующей сделки полученные в результате площади в объекте, созданном в процессе ее исполнения, без учета положении контракта о том, что при окончательном разделе возведенных площадей из числа распределяемых площадей исключается площадь, принадлежащая на праве собственности обществу.
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Разрешая спор, суд отклонил довод представителя конкурсного управляющего ООО "Уралстрой-1", считавшего, что договор строительного подряда не расторгнут, поэтому заказчик не может требовать передачи результата незавершенной работы, и на основании пункта 1 статьи 218, пункта 2 статьи 703 и статьи 729 ГК РФ удовлетворил требования П., указав следующее. Поскольку помещение, которое по договору строительного подряда должен был получить истец, расположено в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности, строительство помещения полностью оплачено истцом, жилое помещение входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного и пригодного для проживания людей, до принятия дома в эксплуатацию невозможно, истец имеет право на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Разрешая спор, суд отклонил довод представителя конкурсного управляющего ООО "Уралстрой-1", считавшего, что договор строительного подряда не расторгнут, поэтому заказчик не может требовать передачи результата незавершенной работы, и на основании пункта 1 статьи 218, пункта 2 статьи 703 и статьи 729 ГК РФ удовлетворил требования П., указав следующее. Поскольку помещение, которое по договору строительного подряда должен был получить истец, расположено в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности, строительство помещения полностью оплачено истцом, жилое помещение входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного и пригодного для проживания людей, до принятия дома в эксплуатацию невозможно, истец имеет право на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства.