Выемка 1 С бухгалтерия
Подборка наиболее важных документов по запросу Выемка 1 С бухгалтерия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Протокол выемки документов (образец заполнения)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)с участием кассира ООО "Экспортхлеб" Мальцевой Галины Петровны на основании постановления от 2 ноября 20__ г. и в соответствии со ст. 164, ч. 1.1 ст. 170, ч. 1 - 3 и 5 ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произвел выемку в каб. 34 бухгалтерии ООО "Экспортхлеб" по адресу: г. Энск, ул. Смоленская Сенная, д. 32 в целях изъятия договоров поставки N 30302/40 от 28 октября 20__ г., N 30430/4 от 11 февраля 20__ г., N 30507/10 от 16 марта 20__ г., платежного поручения об оплате договора поставки N 30507/10 от 16 марта 20__ г.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)с участием кассира ООО "Экспортхлеб" Мальцевой Галины Петровны на основании постановления от 2 ноября 20__ г. и в соответствии со ст. 164, ч. 1.1 ст. 170, ч. 1 - 3 и 5 ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произвел выемку в каб. 34 бухгалтерии ООО "Экспортхлеб" по адресу: г. Энск, ул. Смоленская Сенная, д. 32 в целях изъятия договоров поставки N 30302/40 от 28 октября 20__ г., N 30430/4 от 11 февраля 20__ г., N 30507/10 от 16 марта 20__ г., платежного поручения об оплате договора поставки N 30507/10 от 16 марта 20__ г.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Зачем налоговикам данные из компьютеров фирмы
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2018, N 20)Кстати, от осмотра налоговики могут незамедлительно перейти к выемке, если будут выявлены причины для этого <5>. Известен случай, когда компания отключила сервер во время осмотра компьютера главбуха. Просмотр данных на удаленных сетевых дисках стал невозможным. Ревизоры вызвали IT-специалиста, который выяснил, что во время отключения сервера удалили отдельные файлы. Проверяющие экстренно оформили постановление о производстве выемки, скопировали на диски базу данных из программы "1С:Бухгалтерия", а также изъяли четыре жестких диска. На основе этих данных (в том числе из восстановленных файлов) компании доначислили НДС и налог на прибыль. Оспорить доначисления в суде не удалось <6>.
(Никитин А.Ю.)
("Главная книга", 2018, N 20)Кстати, от осмотра налоговики могут незамедлительно перейти к выемке, если будут выявлены причины для этого <5>. Известен случай, когда компания отключила сервер во время осмотра компьютера главбуха. Просмотр данных на удаленных сетевых дисках стал невозможным. Ревизоры вызвали IT-специалиста, который выяснил, что во время отключения сервера удалили отдельные файлы. Проверяющие экстренно оформили постановление о производстве выемки, скопировали на диски базу данных из программы "1С:Бухгалтерия", а также изъяли четыре жестких диска. На основе этих данных (в том числе из восстановленных файлов) компании доначислили НДС и налог на прибыль. Оспорить доначисления в суде не удалось <6>.
Статья: Как грамотно взаимодействовать с налоговиками при выемке документов?
(Фирфарова Н.В.)
("Налоговая проверка", 2017, N 1)Суд указал: в соответствии с постановлением о производстве выемки у налогоплательщика были затребованы документы именно за проверяемый период. Просмотреть программу "1С: Бухгалтерия" и выбрать файлы, относящиеся именно к проверяемому периоду, было невозможно, поскольку пароль к данной программе отсутствовал, поэтому налоговый орган скопировал все имеющиеся в программе файлы, в том числе не относящиеся к проверяемому периоду. Это не противоречит законодательству о налогах и сборах и само по себе не нарушает прав налогоплательщика.
(Фирфарова Н.В.)
("Налоговая проверка", 2017, N 1)Суд указал: в соответствии с постановлением о производстве выемки у налогоплательщика были затребованы документы именно за проверяемый период. Просмотреть программу "1С: Бухгалтерия" и выбрать файлы, относящиеся именно к проверяемому периоду, было невозможно, поскольку пароль к данной программе отсутствовал, поэтому налоговый орган скопировал все имеющиеся в программе файлы, в том числе не относящиеся к проверяемому периоду. Это не противоречит законодательству о налогах и сборах и само по себе не нарушает прав налогоплательщика.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС РФ от 28.07.2006 N ВЕ-6-04/742@
"О направлении для анализа и использования в работе документов"
(вместе с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005 N А71-609/04-А19, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2005 N А71-609/2004-А19, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2005 N Ф09-4201/05-С2, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2006 N 2-350-2006, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 20.04.2006 N 33-1771)Из акта выездной налоговой проверки следует, что проверка проводилась с 25.05.2004 по 23.09.2004 с участием оперуполномоченного отдела ОРЧ по налоговым преступлениям МВД УР Тумалиевым И.Е. (решение N 225 от 24.05.2004 (т. 1 л.д. 52)). В соответствии со статьями 89, 92, 94 Налогового кодекса РФ должностное лицо, производящее налоговую проверку, вправе в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, производить осмотр помещений налогоплательщика, а при необходимости и выемку доказательств. С учетом этих норм и на основании Постановления о проведении обследования помещения от 7 июля 2004 г. (т. 1 л.д. 32) в ходе выездной налоговой проверки проведено обследование помещения, результаты которого оформлены протоколом от 8 июля 2004 г. (т. 1 л.д. 105). Основанием обследования являлось изыскание документов и предметов, относящихся к ведению "двойной бухгалтерии". К этому времени у проверяющих уже имелись свидетельские показания о ведении заявителем двойной бухгалтерии. В ходе обследования присутствовал помощник генерального директора ОАОР "Редуктор" Зорин С.А. и понятые. Было осмотрено помещение ОАО "Редуктор", которое без договора аренды занимало ООО "Редуктор-Энерго". В Постановлении о проведении обследования помещения от 7 июля 2004 г. (т. 1 л.д. 32) было предписано произвести обследование с изъятием бухгалтерской документации и других предметов, имеющих отношение к ведению двойного учета по заработной плате. В ходе обследования изъято 2 системных блока, находящихся в данном помещении, а 09.07.2004 произведено их техническое исследование с участием понятых, что оформлено заключением (т. 1 л.д. 30 - 32). Согласно техническому обследованию системного блока N 1 было установлено, что 8 июля 2004 г. с него были удалены файлы объемом 71.4 Мб. Удаленные файлы восстановлены и размещены на компакт-диске Verbatim N M3242T7N7431 в папку "Системный блок N 1". С данного компакт-диска произведена распечатка, в результате чего обнаружены ведомости начисления заработной платы (т. 1 л.д. 110 - 133), которые не соответствуют ведомостям, представленным самим налогоплательщиком. Ссылки заявителя на невозможность принятия данных документов в качестве доказательств судом не принимаются. Данные документы именуются как приложения N 24 к акту проверки N 13-12/255 (т. 1 л.д. 133). При этом в п. 2.9.7 акта проверки указано, что с восстановленных удаленных файлов сделаны распечатки расчетных ведомостей по заработной плате за ноябрь, декабрь 2002 г., январь - май 2003 г., которые оформлены в виде приложения 24 к акту. Копия компакт-диска Verbatim с восстановленными файлами была направлена в адрес ответчика МВД УР 28.07.2004 с письмом 37/1898 (т. 5 л.д. 19). Все распечатки ведомостей заверены налоговым органом. Таким образом, в акте определен как источник информации, так и содержание восстановленной записи в письменном виде, что дает в силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса принять данные приложения в качестве доказательств. Сверка данных, содержащихся в восстановленных ведомостях и ведомостях, представленных заявителем, подтверждает факт ведения двойной бухгалтерии по вопросу выдачи заработной платы. Так, в восстановленной ведомости за февраль 2003 г. (т. 1 л.д. 123) Берестову Ф.Г. к выдаче за минусом подоходного налога начислено 2559 руб., по ведомости заявителя (т. 2 л.д. 147) 1373,54 руб., по Орлову А.А. соответственно 4604 руб. и 938 руб. По остальным отраженным в данной ведомости лицам в ведомостях заявителя доход уменьшен в два раза. По ведомости, восстановленной в системном блоке за февраль 2003 г., подоходный налог был удержан в сумме 9739,99, а по ведомости заявителя - 1334 руб. Такие же расхождения установлены по другим ведомостям, представленным ООО "Редуктор-энерго" на проверку налоговому органу (т. 1 л.д. 110 - 133, т. 2 л.д. 147 - 150, т. 3 л.д. 1 - 135).
"О направлении для анализа и использования в работе документов"
(вместе с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005 N А71-609/04-А19, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2005 N А71-609/2004-А19, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2005 N Ф09-4201/05-С2, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2006 N 2-350-2006, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 20.04.2006 N 33-1771)Из акта выездной налоговой проверки следует, что проверка проводилась с 25.05.2004 по 23.09.2004 с участием оперуполномоченного отдела ОРЧ по налоговым преступлениям МВД УР Тумалиевым И.Е. (решение N 225 от 24.05.2004 (т. 1 л.д. 52)). В соответствии со статьями 89, 92, 94 Налогового кодекса РФ должностное лицо, производящее налоговую проверку, вправе в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, производить осмотр помещений налогоплательщика, а при необходимости и выемку доказательств. С учетом этих норм и на основании Постановления о проведении обследования помещения от 7 июля 2004 г. (т. 1 л.д. 32) в ходе выездной налоговой проверки проведено обследование помещения, результаты которого оформлены протоколом от 8 июля 2004 г. (т. 1 л.д. 105). Основанием обследования являлось изыскание документов и предметов, относящихся к ведению "двойной бухгалтерии". К этому времени у проверяющих уже имелись свидетельские показания о ведении заявителем двойной бухгалтерии. В ходе обследования присутствовал помощник генерального директора ОАОР "Редуктор" Зорин С.А. и понятые. Было осмотрено помещение ОАО "Редуктор", которое без договора аренды занимало ООО "Редуктор-Энерго". В Постановлении о проведении обследования помещения от 7 июля 2004 г. (т. 1 л.д. 32) было предписано произвести обследование с изъятием бухгалтерской документации и других предметов, имеющих отношение к ведению двойного учета по заработной плате. В ходе обследования изъято 2 системных блока, находящихся в данном помещении, а 09.07.2004 произведено их техническое исследование с участием понятых, что оформлено заключением (т. 1 л.д. 30 - 32). Согласно техническому обследованию системного блока N 1 было установлено, что 8 июля 2004 г. с него были удалены файлы объемом 71.4 Мб. Удаленные файлы восстановлены и размещены на компакт-диске Verbatim N M3242T7N7431 в папку "Системный блок N 1". С данного компакт-диска произведена распечатка, в результате чего обнаружены ведомости начисления заработной платы (т. 1 л.д. 110 - 133), которые не соответствуют ведомостям, представленным самим налогоплательщиком. Ссылки заявителя на невозможность принятия данных документов в качестве доказательств судом не принимаются. Данные документы именуются как приложения N 24 к акту проверки N 13-12/255 (т. 1 л.д. 133). При этом в п. 2.9.7 акта проверки указано, что с восстановленных удаленных файлов сделаны распечатки расчетных ведомостей по заработной плате за ноябрь, декабрь 2002 г., январь - май 2003 г., которые оформлены в виде приложения 24 к акту. Копия компакт-диска Verbatim с восстановленными файлами была направлена в адрес ответчика МВД УР 28.07.2004 с письмом 37/1898 (т. 5 л.д. 19). Все распечатки ведомостей заверены налоговым органом. Таким образом, в акте определен как источник информации, так и содержание восстановленной записи в письменном виде, что дает в силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса принять данные приложения в качестве доказательств. Сверка данных, содержащихся в восстановленных ведомостях и ведомостях, представленных заявителем, подтверждает факт ведения двойной бухгалтерии по вопросу выдачи заработной платы. Так, в восстановленной ведомости за февраль 2003 г. (т. 1 л.д. 123) Берестову Ф.Г. к выдаче за минусом подоходного налога начислено 2559 руб., по ведомости заявителя (т. 2 л.д. 147) 1373,54 руб., по Орлову А.А. соответственно 4604 руб. и 938 руб. По остальным отраженным в данной ведомости лицам в ведомостях заявителя доход уменьшен в два раза. По ведомости, восстановленной в системном блоке за февраль 2003 г., подоходный налог был удержан в сумме 9739,99, а по ведомости заявителя - 1334 руб. Такие же расхождения установлены по другим ведомостям, представленным ООО "Редуктор-энерго" на проверку налоговому органу (т. 1 л.д. 110 - 133, т. 2 л.д. 147 - 150, т. 3 л.д. 1 - 135).
Письмо УМНС РФ по г. Москве от 02.09.2004 N 18-10/56976
"О направлении материалов всероссийского совещания-семинара с работниками налоговых органов по вопросам совершенствования организации налогового контроля и повышения уровня правового обеспечения деятельности налоговых органов"
(извлечения)В случаях когда налогоплательщик воспрепятствует доступу к электронной базе, а также когда имеется информация или есть основания предполагать ведение двойной бухгалтерии, целесообразно произвести выемку системных блоков, содержащих информацию учетных документов налогоплательщика в электронном виде.
"О направлении материалов всероссийского совещания-семинара с работниками налоговых органов по вопросам совершенствования организации налогового контроля и повышения уровня правового обеспечения деятельности налоговых органов"
(извлечения)В случаях когда налогоплательщик воспрепятствует доступу к электронной базе, а также когда имеется информация или есть основания предполагать ведение двойной бухгалтерии, целесообразно произвести выемку системных блоков, содержащих информацию учетных документов налогоплательщика в электронном виде.