Выемка у нотариуса
Подборка наиболее важных документов по запросу Выемка у нотариуса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 N 77-14/2022
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Дело направлено на новое рассмотрение.В кассационной жалобе защитник-адвокат Сергушин М.Д., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение от 5 июля 2021 года в отношении Ф. отменить, производство по уголовному делу прекратить по реабилитирующим основаниям. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил доказанность обвинения, порядок исследования доказательств, указал на подтверждение выводов суда оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые в действительности были непосредственно допрошены в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО2 о том, что чеки распечатаны в один день, предоставлены по просьбе ФИО2, а затем представлены в суд первой инстанции, выдаваемые на протяжении 5 лет чеки у ФИО2 не сохранились. Показания свидетелей защиты не изложены в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции по эпизоду в отношении ФИО3 не учел указание Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о месте окончания преступления, не дал оценку доводам дополнительной апелляционной защитника ФИО12 о несоответствии части протокола судебного заседания аудиопротоколу; доводам адвоката ФИО17 о нарушении норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела по эпизоду ФИО2, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта ФИО16, осматривавшего автомобиль, предположившего цену автомобиля на 2010 год по цене металлолома, являются предположительными. В апелляционном определении не оговаривается отказ судов в вызове свидетеля ФИО26, включенного в обвинительное заключение как свидетель обвинения, от которого государственный обвинитель отказался в суде. Также апелляционное определение не оговаривает отказ судов в назначении по делу почерковедческой экспертизы документов (по чекам, представленным потерпевшим), маркировочных обозначений деталей автомобиля, а также физиологической экспертизы ФИО1, который готов подтвердить достоверность своих показаний с применением полиграфа. Допрошенный в суде эксперт ФИО16 дал показания о том, что автомобиль он не осматривал, а оценку произвел на основании представленных ему чеков о покупке запчастей на автомобиль, не может утверждать, установлены реально на автомобиль запчасти, которые указаны в чеках. В суде исследован протокол осмотра автомобиля с участием специалиста ФИО18, из показаний и заключения которого не представляется возможным установить, какие конкретно запчасти установлены на автомобиле в настоящее время, соответствуют ли они чекам-вещественным доказательствам о приобретении запасных частей, которые приобщены к делу по ходатайству потерпевшего ФИО2 Внешний вид данных чеков, их однообразие вызывает сомнение в давности их исполнения, указывает на одномоментность изготовления. В протоколе осмотра автомобиля специалист ФИО18 указал, что не представляется возможным установить соответствие номерных маркировочных обозначений на узлах и агрегатах, реально установленных на автомобиле, а также маркировочных обозначений на чеках, представленных ему. Свидетель ФИО19 сообщил, что номер двигателя был явно уничтожен механическим способом. В случае с ФИО3 подсудимый ФИО1 сообщил, что инициатива в решении вопроса в Верховном Суде РФ и в передаче денег исходила от самого ФИО3, но денежные средства он передал Г. и Н., о чем ФИО3 был осведомлен и дал на это свое согласие. Сам ФИО1 выступал только посредником в этих договоренностях, для себя ничего не получал и не присваивал. В случае с ФИО2 подсудимый ФИО1 сообщил, что не давал согласия на столь кардинальные изменения в автомобиль, которые ФИО2 сделал, не отрицает факт вложения ФИО2 в автомобиль определенных денежных средств, но договоренность о том, какие из этих вложений обоснованы, а какие нет, между ним и ФИО2 так и не была достигнута. Кроме того, категорически отрицает договоренность о продаже машины за 500 000 рублей, якобы состоявшуюся в 2010 году по словам ФИО2 Утверждает, что хранил автомобиль с 2017 года в неизменном виде в гараже с целью разрешения имущественного спора между ним и ФИО2 о суммах и обоснованности вложений в автомобиль, в течение 7 лет автомобиль активно эксплуатировался путем совместных поездок в горы с ФИО2 и другими лицами, подвергался амортизационному износу. Суд апелляционной инстанции отказал стороне защиты в исследовании большей части доказательств. Сохранение ареста на имущество самого ФИО1 является незаконным, так как квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся у него в собственности. Сохранение ареста на имущество ФИО20 также незаконно, поскольку арест на ее имущество сохранен бессрочно. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Защита представила суду доказательства из сети Интернет: сайт www.drive2.ru, на котором ФИО2 вел переписку по ремонту автомобиля, называл совершенно другие суммы и запчасти, потраченные им, прямо указывал на наличие у него еще двух транспортных средств той же марки "TOYOTA LAND CRUSER 80", с которых он снимал запасные части б/у для установки на автомобиль ФИО1 Данное доказательство судом в приговоре не получило оценки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе свидетеля обвинения ФИО26, которому последний платеж перечислен ФИО3 в <адрес> в сумме 497 000 рублей. На ФИО26 ссылается ФИО1 как на лицо, получившее все деньги. В показаниях, изложенных в приговоре, свидетель ФИО21 подтверждает, что познакомил ФИО1 с ФИО26, а в дальнейшем, когда возник вопрос о неисполнении обязательства, звонил последнему по телефону, и тот обещал все вернуть. Суд отказал в допросе по видеоконференцсвязи свидетелей из Подмосковья ФИО22 и ФИО23 Стороной обвинения не опровергнуты, в приговоре не отражены и не оценены письменные доказательства, представленные стороной защиты. В приговоре необоснованно указано, что все время, пока ФИО2 производились ремонтные работы, ФИО1 бремя содержания автомобиля не нес и собственные денежные средства на его содержание не тратил. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технической экспертизы чеков и квитанций об оплате, представленных потерпевшим ФИО2, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу маркировочной экспертизы и агрегатов транспортного средства. Не дана в приговоре оценка письменным доказательствам стороны защиты, на которые защитник ссылался в судебном заседании по материалам уголовного дела. Суд критически оценил все без исключения показания ФИО1, необоснованно отказал стороне защиты в назначении психофизиологической экспертизы для подтверждения достоверности показаний осужденного и своего субъективного отношения к произошедшим событиям. Суд необоснованно проигнорировал и указал в приговоре как "технические ошибки" и "описки" существенные нарушения в обвинительном заключении, нарушил правила территориальной подследственности, так и подсудности по обоим эпизодам инкриминированных ФИО1 преступлений, самостоятельно изменил год выпуска транспортного средства, не производя осмотр самого автомобиля. В обвинении указано, что ФИО1 похитил стоимость восстановительных работ на автомобиль, в конце описания обвинения указано, что ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб своими действиями в размере стоимости восстановительного ремонта. Однако стоимость восстановительного ремонта похитить невозможно. При том, что автомобиль активно эксплуатировался до мая 2017 года, заключение эксперта о стоимости такого ремонта является недостоверным. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет того, какие из представленных в чеках запасные части автомобиля реально установлены, суд необоснованно отказал. В обвинительном заключении по делу не указано нахождение обвиняемого ФИО1, на титульном листе указаны только данные о его регистрации в <адрес>, а в списке лиц к обвинительному заключению указан обвиняемый ФИО1, находящийся под домашним арестом. Таким образом, в обвинительном заключении отсутствуют данные о местонахождении (на тот момент) обвиняемого ФИО1 по адресу домашнего ареста. В ходе рассмотрения дела сторона защиты ходатайствовала о признании доказательств недопустимыми, которое было рассмотрено судом по существу в ходе судебного следствия и в удовлетворении данного ходатайства полностью отказано. Однако затем в приговоре суд согласился с доводом защиты о невозможности производить без судебного решения выемку у нотариуса в нарушение требований ст. 165 УПК РФ и признал полученные таким способом доказательства недопустимыми. Детализация вызовов получена в непроцессуальной форме, не имеет признаков документа, содержится на разрозненных листах. В самой детализации указано, что дата ее составления ДД.ММ.ГГГГ. А по обвинению указано, что он злоупотребил доверием ФИО3 в период с ноября 2017 года по июль 2018 года. Выписки с лицевого счета ФИО1 также получены в непроцессуальной форме, не имеют признаков документов, не удостоверены банком. Обвинение не содержит сведений о том, что денежные средства перечислялись ФИО26 Вещественное доказательство - скрин-шоты с мобильного телефона получены в ходе доследственной проверки в непроцессуальной форме и не имеют признаков документов. Телефон ФИО3 не осматривался и следователем не изымался. Только два сообщения датированы периодом июль 2018 года, все остальные - периодом с августа 2018 года, а по обвинению ФИО1 он злоупотребил доверием ФИО24 в период с ноября 2017 года по июль 2018 года. Вещественные доказательства - светокопия реестра N Регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО25 и светокопия доверенности получены следователем на основании постановления о производстве выемки и протокола выемки без получения судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения "Ставропольская юридическая компания" с участием ФИО3 указано, что осматривался участок местности по адресу: <адрес> "а", в ходе осмотра установлено, что по данному месту расположен офис ЗАО "Ставропольская юридическая компания", директором которой является ФИО3 В протоколе указано, что в ходе осмотра предметов, предоставляющих интерес и имеющих значение по уголовному делу, не представлено, фотографирование не производилось. В связи с этим считает, что данный протокол не может быть признан относимым доказательством, как и протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выемка в нотариальной конторе произведена следователем без получения судебного разрешения в порядке ст. 165 УПК РФ. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку на страницах данного протокола отсутствует подпись потерпевшего ФИО3, сведения о разъяснении участникам следственных действий прав и обязанностей. Заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП за N, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела, не имеет доказательственного значения. B заявлении, кроме того, отсутствует адрес заявителя (указан только адрес для корреспонденции ЗАО "Ставропольская юридическая канцелярия"), а также отсутствует подпись ФИО3 о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку доброшенный в суде эксперт ФИО16 дал показания о том, что автомобиль он не осматривал и не может утверждать, установлены реально запчасти, которые указаны в чеках, на автомобиль. При назначении экспертизы нарушены права обвиняемого ФИО1, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку следователь отказал стороне защиты в праве присутствовать при проведении экспертизы и давать пояснения эксперту. Как установлено в судебном следствии, автомобиль эксперту не предоставлялся, сведения о состоянии автомобиля получены им из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО2, которые представил следователь в качестве исходных данных для эксперта, не занимаясь сбором информации из других источников о техническом состоянии автомобиля. Заключение эксперта описывает и указывает в выводах автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1991 года выпуска, а в обвинении указан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 80, 1990 года выпуска. Квитанции к приходным кассовым ордерам, приложенные к чекам на приобретение запасных частей, не соответствуют унифицированной форме N КО-1 (утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N). Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства не изменялись с момента приобретения автомобиля, а потому не могут нести на себе никаких следов преступления. Также на упаковке данных предметов в материалах дела отсутствуют подписи понятых, участвовавших при проведении осмотра. Вещественное доказательство - автомобиль марки "ФИО4 80", 1990 года выпуска. Отсутствует постановление о признании вещественным доказательством указанного автомобиля. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 проведен без фотографирования, без выяснения, где находилось СТО "Гарант" и где конкретно стоял автомобиль (при том, что из показаний свидетелей следует, что он стоял в помещении), в связи с чем, не может быть относимым доказательством. В протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 указано, что обнаружен и изъят автомобиль Тойота ФИО6 Краузер светло-бежевого цвета, 1991 года выпуска, а в обвинении указан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 80, 1990 года выпуска. Изъятые документы и ключи автомобиля в соответствии с протоколом были упакованы в полимерный пакет белого цвета. В деле находится бумажный конверт белого цвета без подписей понятых.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Дело направлено на новое рассмотрение.В кассационной жалобе защитник-адвокат Сергушин М.Д., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение от 5 июля 2021 года в отношении Ф. отменить, производство по уголовному делу прекратить по реабилитирующим основаниям. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил доказанность обвинения, порядок исследования доказательств, указал на подтверждение выводов суда оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые в действительности были непосредственно допрошены в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО2 о том, что чеки распечатаны в один день, предоставлены по просьбе ФИО2, а затем представлены в суд первой инстанции, выдаваемые на протяжении 5 лет чеки у ФИО2 не сохранились. Показания свидетелей защиты не изложены в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции по эпизоду в отношении ФИО3 не учел указание Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о месте окончания преступления, не дал оценку доводам дополнительной апелляционной защитника ФИО12 о несоответствии части протокола судебного заседания аудиопротоколу; доводам адвоката ФИО17 о нарушении норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела по эпизоду ФИО2, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта ФИО16, осматривавшего автомобиль, предположившего цену автомобиля на 2010 год по цене металлолома, являются предположительными. В апелляционном определении не оговаривается отказ судов в вызове свидетеля ФИО26, включенного в обвинительное заключение как свидетель обвинения, от которого государственный обвинитель отказался в суде. Также апелляционное определение не оговаривает отказ судов в назначении по делу почерковедческой экспертизы документов (по чекам, представленным потерпевшим), маркировочных обозначений деталей автомобиля, а также физиологической экспертизы ФИО1, который готов подтвердить достоверность своих показаний с применением полиграфа. Допрошенный в суде эксперт ФИО16 дал показания о том, что автомобиль он не осматривал, а оценку произвел на основании представленных ему чеков о покупке запчастей на автомобиль, не может утверждать, установлены реально на автомобиль запчасти, которые указаны в чеках. В суде исследован протокол осмотра автомобиля с участием специалиста ФИО18, из показаний и заключения которого не представляется возможным установить, какие конкретно запчасти установлены на автомобиле в настоящее время, соответствуют ли они чекам-вещественным доказательствам о приобретении запасных частей, которые приобщены к делу по ходатайству потерпевшего ФИО2 Внешний вид данных чеков, их однообразие вызывает сомнение в давности их исполнения, указывает на одномоментность изготовления. В протоколе осмотра автомобиля специалист ФИО18 указал, что не представляется возможным установить соответствие номерных маркировочных обозначений на узлах и агрегатах, реально установленных на автомобиле, а также маркировочных обозначений на чеках, представленных ему. Свидетель ФИО19 сообщил, что номер двигателя был явно уничтожен механическим способом. В случае с ФИО3 подсудимый ФИО1 сообщил, что инициатива в решении вопроса в Верховном Суде РФ и в передаче денег исходила от самого ФИО3, но денежные средства он передал Г. и Н., о чем ФИО3 был осведомлен и дал на это свое согласие. Сам ФИО1 выступал только посредником в этих договоренностях, для себя ничего не получал и не присваивал. В случае с ФИО2 подсудимый ФИО1 сообщил, что не давал согласия на столь кардинальные изменения в автомобиль, которые ФИО2 сделал, не отрицает факт вложения ФИО2 в автомобиль определенных денежных средств, но договоренность о том, какие из этих вложений обоснованы, а какие нет, между ним и ФИО2 так и не была достигнута. Кроме того, категорически отрицает договоренность о продаже машины за 500 000 рублей, якобы состоявшуюся в 2010 году по словам ФИО2 Утверждает, что хранил автомобиль с 2017 года в неизменном виде в гараже с целью разрешения имущественного спора между ним и ФИО2 о суммах и обоснованности вложений в автомобиль, в течение 7 лет автомобиль активно эксплуатировался путем совместных поездок в горы с ФИО2 и другими лицами, подвергался амортизационному износу. Суд апелляционной инстанции отказал стороне защиты в исследовании большей части доказательств. Сохранение ареста на имущество самого ФИО1 является незаконным, так как квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся у него в собственности. Сохранение ареста на имущество ФИО20 также незаконно, поскольку арест на ее имущество сохранен бессрочно. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Защита представила суду доказательства из сети Интернет: сайт www.drive2.ru, на котором ФИО2 вел переписку по ремонту автомобиля, называл совершенно другие суммы и запчасти, потраченные им, прямо указывал на наличие у него еще двух транспортных средств той же марки "TOYOTA LAND CRUSER 80", с которых он снимал запасные части б/у для установки на автомобиль ФИО1 Данное доказательство судом в приговоре не получило оценки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе свидетеля обвинения ФИО26, которому последний платеж перечислен ФИО3 в <адрес> в сумме 497 000 рублей. На ФИО26 ссылается ФИО1 как на лицо, получившее все деньги. В показаниях, изложенных в приговоре, свидетель ФИО21 подтверждает, что познакомил ФИО1 с ФИО26, а в дальнейшем, когда возник вопрос о неисполнении обязательства, звонил последнему по телефону, и тот обещал все вернуть. Суд отказал в допросе по видеоконференцсвязи свидетелей из Подмосковья ФИО22 и ФИО23 Стороной обвинения не опровергнуты, в приговоре не отражены и не оценены письменные доказательства, представленные стороной защиты. В приговоре необоснованно указано, что все время, пока ФИО2 производились ремонтные работы, ФИО1 бремя содержания автомобиля не нес и собственные денежные средства на его содержание не тратил. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технической экспертизы чеков и квитанций об оплате, представленных потерпевшим ФИО2, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу маркировочной экспертизы и агрегатов транспортного средства. Не дана в приговоре оценка письменным доказательствам стороны защиты, на которые защитник ссылался в судебном заседании по материалам уголовного дела. Суд критически оценил все без исключения показания ФИО1, необоснованно отказал стороне защиты в назначении психофизиологической экспертизы для подтверждения достоверности показаний осужденного и своего субъективного отношения к произошедшим событиям. Суд необоснованно проигнорировал и указал в приговоре как "технические ошибки" и "описки" существенные нарушения в обвинительном заключении, нарушил правила территориальной подследственности, так и подсудности по обоим эпизодам инкриминированных ФИО1 преступлений, самостоятельно изменил год выпуска транспортного средства, не производя осмотр самого автомобиля. В обвинении указано, что ФИО1 похитил стоимость восстановительных работ на автомобиль, в конце описания обвинения указано, что ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб своими действиями в размере стоимости восстановительного ремонта. Однако стоимость восстановительного ремонта похитить невозможно. При том, что автомобиль активно эксплуатировался до мая 2017 года, заключение эксперта о стоимости такого ремонта является недостоверным. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет того, какие из представленных в чеках запасные части автомобиля реально установлены, суд необоснованно отказал. В обвинительном заключении по делу не указано нахождение обвиняемого ФИО1, на титульном листе указаны только данные о его регистрации в <адрес>, а в списке лиц к обвинительному заключению указан обвиняемый ФИО1, находящийся под домашним арестом. Таким образом, в обвинительном заключении отсутствуют данные о местонахождении (на тот момент) обвиняемого ФИО1 по адресу домашнего ареста. В ходе рассмотрения дела сторона защиты ходатайствовала о признании доказательств недопустимыми, которое было рассмотрено судом по существу в ходе судебного следствия и в удовлетворении данного ходатайства полностью отказано. Однако затем в приговоре суд согласился с доводом защиты о невозможности производить без судебного решения выемку у нотариуса в нарушение требований ст. 165 УПК РФ и признал полученные таким способом доказательства недопустимыми. Детализация вызовов получена в непроцессуальной форме, не имеет признаков документа, содержится на разрозненных листах. В самой детализации указано, что дата ее составления ДД.ММ.ГГГГ. А по обвинению указано, что он злоупотребил доверием ФИО3 в период с ноября 2017 года по июль 2018 года. Выписки с лицевого счета ФИО1 также получены в непроцессуальной форме, не имеют признаков документов, не удостоверены банком. Обвинение не содержит сведений о том, что денежные средства перечислялись ФИО26 Вещественное доказательство - скрин-шоты с мобильного телефона получены в ходе доследственной проверки в непроцессуальной форме и не имеют признаков документов. Телефон ФИО3 не осматривался и следователем не изымался. Только два сообщения датированы периодом июль 2018 года, все остальные - периодом с августа 2018 года, а по обвинению ФИО1 он злоупотребил доверием ФИО24 в период с ноября 2017 года по июль 2018 года. Вещественные доказательства - светокопия реестра N Регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО25 и светокопия доверенности получены следователем на основании постановления о производстве выемки и протокола выемки без получения судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения "Ставропольская юридическая компания" с участием ФИО3 указано, что осматривался участок местности по адресу: <адрес> "а", в ходе осмотра установлено, что по данному месту расположен офис ЗАО "Ставропольская юридическая компания", директором которой является ФИО3 В протоколе указано, что в ходе осмотра предметов, предоставляющих интерес и имеющих значение по уголовному делу, не представлено, фотографирование не производилось. В связи с этим считает, что данный протокол не может быть признан относимым доказательством, как и протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выемка в нотариальной конторе произведена следователем без получения судебного разрешения в порядке ст. 165 УПК РФ. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку на страницах данного протокола отсутствует подпись потерпевшего ФИО3, сведения о разъяснении участникам следственных действий прав и обязанностей. Заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП за N, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела, не имеет доказательственного значения. B заявлении, кроме того, отсутствует адрес заявителя (указан только адрес для корреспонденции ЗАО "Ставропольская юридическая канцелярия"), а также отсутствует подпись ФИО3 о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку доброшенный в суде эксперт ФИО16 дал показания о том, что автомобиль он не осматривал и не может утверждать, установлены реально запчасти, которые указаны в чеках, на автомобиль. При назначении экспертизы нарушены права обвиняемого ФИО1, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку следователь отказал стороне защиты в праве присутствовать при проведении экспертизы и давать пояснения эксперту. Как установлено в судебном следствии, автомобиль эксперту не предоставлялся, сведения о состоянии автомобиля получены им из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО2, которые представил следователь в качестве исходных данных для эксперта, не занимаясь сбором информации из других источников о техническом состоянии автомобиля. Заключение эксперта описывает и указывает в выводах автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1991 года выпуска, а в обвинении указан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 80, 1990 года выпуска. Квитанции к приходным кассовым ордерам, приложенные к чекам на приобретение запасных частей, не соответствуют унифицированной форме N КО-1 (утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N). Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства не изменялись с момента приобретения автомобиля, а потому не могут нести на себе никаких следов преступления. Также на упаковке данных предметов в материалах дела отсутствуют подписи понятых, участвовавших при проведении осмотра. Вещественное доказательство - автомобиль марки "ФИО4 80", 1990 года выпуска. Отсутствует постановление о признании вещественным доказательством указанного автомобиля. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 проведен без фотографирования, без выяснения, где находилось СТО "Гарант" и где конкретно стоял автомобиль (при том, что из показаний свидетелей следует, что он стоял в помещении), в связи с чем, не может быть относимым доказательством. В протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 указано, что обнаружен и изъят автомобиль Тойота ФИО6 Краузер светло-бежевого цвета, 1991 года выпуска, а в обвинении указан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 80, 1990 года выпуска. Изъятые документы и ключи автомобиля в соответствии с протоколом были упакованы в полимерный пакет белого цвета. В деле находится бумажный конверт белого цвета без подписей понятых.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 N 88-20018/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию.
Решение: Отказано.Как следует из содержания решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2021 г., вышеназванный автомобиль осмотрен 8 июня 2016 г. следователем Д., признан вещественным доказательством и передан на хранение К. 8 июня 2016 г. И. о. прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка П. внесено требование о передаче автомобиля П., которая допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего П. на основании нотариальной доверенности, заверенной 16 апреля 2016 г. частным нотариусом города Бруклина. 9 июня 2016 г. следователем Д. на основании постановления о производстве выемки у К. изъят автомобиль и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, автомобиль передан на ответственное хранение под сохранную расписку П.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию.
Решение: Отказано.Как следует из содержания решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2021 г., вышеназванный автомобиль осмотрен 8 июня 2016 г. следователем Д., признан вещественным доказательством и передан на хранение К. 8 июня 2016 г. И. о. прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка П. внесено требование о передаче автомобиля П., которая допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего П. на основании нотариальной доверенности, заверенной 16 апреля 2016 г. частным нотариусом города Бруклина. 9 июня 2016 г. следователем Д. на основании постановления о производстве выемки у К. изъят автомобиль и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, автомобиль передан на ответственное хранение под сохранную расписку П.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовые аспекты в нотариальной деятельности
(Зацепин А.М.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 5)В случае нотариального удостоверения подписи заявителя на документах, предназначенных для государственной регистрации юридического лица, в рамках проводимых следственных действий нотариуса вызывают для дачи показаний с целью выяснения обстоятельств удостоверения подписей и выемки реестра регистрации нотариальных действий либо удостоверения нотариальной доверенности. Также выясняется, кто осуществлял уплату госпошлины, которая, к примеру, могла уплачиваться с банковской карты. Данные процедуры всегда доставляют неудобство в нотариальной практике.
(Зацепин А.М.)
("Нотариальный вестник", 2022, N 5)В случае нотариального удостоверения подписи заявителя на документах, предназначенных для государственной регистрации юридического лица, в рамках проводимых следственных действий нотариуса вызывают для дачи показаний с целью выяснения обстоятельств удостоверения подписей и выемки реестра регистрации нотариальных действий либо удостоверения нотариальной доверенности. Также выясняется, кто осуществлял уплату госпошлины, которая, к примеру, могла уплачиваться с банковской карты. Данные процедуры всегда доставляют неудобство в нотариальной практике.
Статья: Основания и порядок производства выемки. Комментарий к ст. 183 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В то же время мотивировка вычленения данных самостоятельных охраняемых федеральным законом тайн нам представляется не вполне убедительной. Действительно, могут иметь место сведения, которые одновременно подпадают и под признаки, к примеру, "тайны персональных данных работника" и под признаки охраняемой законом "личной тайны". В этом случае выемка предметов (документов), содержащих такого рода информацию, осуществляется по судебному решению. Но если предмет (документ) содержит персональные данные работника, а в нем отсутствуют сведения, касающиеся нами перечисленных охраняемых федеральным законом тайн, производство его выемки без получения на то судебного решения представляется возможным. Также, думается, обстоят дела с "тайной архивов". Тайна же завещания - это подвид нотариальной тайны. В нотариальную тайну помимо тайны завещания входит также тайна совершения всех остальных нотариальных действий (ч. 3 ст. 28 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В то же время мотивировка вычленения данных самостоятельных охраняемых федеральным законом тайн нам представляется не вполне убедительной. Действительно, могут иметь место сведения, которые одновременно подпадают и под признаки, к примеру, "тайны персональных данных работника" и под признаки охраняемой законом "личной тайны". В этом случае выемка предметов (документов), содержащих такого рода информацию, осуществляется по судебному решению. Но если предмет (документ) содержит персональные данные работника, а в нем отсутствуют сведения, касающиеся нами перечисленных охраняемых федеральным законом тайн, производство его выемки без получения на то судебного решения представляется возможным. Также, думается, обстоят дела с "тайной архивов". Тайна же завещания - это подвид нотариальной тайны. В нотариальную тайну помимо тайны завещания входит также тайна совершения всех остальных нотариальных действий (ч. 3 ст. 28 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Нормативные акты
Приказ Минюста России от 14.12.2022 N 394
(ред. от 24.07.2023, с изм. от 09.08.2023)
"Об утверждении Правил нотариального делопроизводства"
(вместе с "Правилами нотариального делопроизводства", утв. решением Правления ФНП от 28.11.2022 N 21/22)
(Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2022 N 71553)81. Документы, хранящиеся в номенклатурных делах нотариуса, в случае их возврата или изъятия (выемки) выдаются:
(ред. от 24.07.2023, с изм. от 09.08.2023)
"Об утверждении Правил нотариального делопроизводства"
(вместе с "Правилами нотариального делопроизводства", утв. решением Правления ФНП от 28.11.2022 N 21/22)
(Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2022 N 71553)81. Документы, хранящиеся в номенклатурных делах нотариуса, в случае их возврата или изъятия (выемки) выдаются:
Приказ Минюста России от 14.12.2022 N 395
(ред. от 24.07.2023, с изм. от 09.08.2023)
"Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования нотариальных документов"
(вместе с "Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования нотариальных документов", утв. решением Правления ФНП от 28.11.2022 N 21/22)
(Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2022 N 71555)В карточке архивного хранения номенклатурных дел отражаются сведения об использовании нотариальных документов, включая их выемку по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами.
(ред. от 24.07.2023, с изм. от 09.08.2023)
"Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования нотариальных документов"
(вместе с "Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования нотариальных документов", утв. решением Правления ФНП от 28.11.2022 N 21/22)
(Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2022 N 71555)В карточке архивного хранения номенклатурных дел отражаются сведения об использовании нотариальных документов, включая их выемку по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами.