Выход в адрес должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Выход в адрес должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 65 "Исполнительный розыск" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве""Между тем, поскольку в результате действий пристава по выходу в адрес должника не было установлено ни самого должника, ни его имущества, при этом, согласно данным ГИБДД, у должника в собственности находятся два транспортных средства, исходя из положений статьи 65 Закона N 229-ФЗ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава имелись правовые основания для объявления транспортных средств в розыск."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 10 Конституции РФ"В то же время судом справедливо отказано в части удовлетворения требований по возложению на судебного пристава-исполнителя обязанностей возобновить исполнительное производство и провести исполнительные действия (осуществить выход в адрес должника, привлечь должника к административной ответственности, объявить розыск должника), поскольку выбор способа устранения нарушенного права административного истца относится к компетенции административного ответчика, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конструкция состава злоупотребления должностными полномочиями
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Отсутствует совокупность злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога, когда виновный для того, чтобы создать видимость законности принимаемых им распорядительных решений, фальсифицирует материалы, обосновывающие данные решения. Такие материалы представлены документами, которые сами по себе не порождают юридических последствий, т.е. не являются официальными, а фиксируют различные факты и обстоятельства. Например, судом кассационной инстанции признана ошибочной квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, деятельности судебного пристава-исполнителя, которая для сокрытия своего бездействия по 43 исполнительным производствам "внесла в официальные документы - акты совершения исполнительных действий и акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, - заведомо ложные сведения: об осуществлении ею выхода на территорию, без фактического выхода по адресам должников; о невозможности установить местонахождение должников; об отсутствии денежных средств у должников. После этого [она] вынесла постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям, чем нарушила их права на доступ к исполнительному производству. Указанные действия осужденной квалифицированы по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ". "Однако совокупность таких преступлений, - разъясняется в Кассационном постановлении, - возможна лишь при последовательном их совершении, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо когда каждое из этих преступлений повлекло самостоятельные общественно опасные последствия..." <10>. Суд верно определил, что объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями образует не только противоречащее интересам службы распорядительное решение, но и действия, создающие для него условия.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Отсутствует совокупность злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога, когда виновный для того, чтобы создать видимость законности принимаемых им распорядительных решений, фальсифицирует материалы, обосновывающие данные решения. Такие материалы представлены документами, которые сами по себе не порождают юридических последствий, т.е. не являются официальными, а фиксируют различные факты и обстоятельства. Например, судом кассационной инстанции признана ошибочной квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, деятельности судебного пристава-исполнителя, которая для сокрытия своего бездействия по 43 исполнительным производствам "внесла в официальные документы - акты совершения исполнительных действий и акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, - заведомо ложные сведения: об осуществлении ею выхода на территорию, без фактического выхода по адресам должников; о невозможности установить местонахождение должников; об отсутствии денежных средств у должников. После этого [она] вынесла постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям, чем нарушила их права на доступ к исполнительному производству. Указанные действия осужденной квалифицированы по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ". "Однако совокупность таких преступлений, - разъясняется в Кассационном постановлении, - возможна лишь при последовательном их совершении, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо когда каждое из этих преступлений повлекло самостоятельные общественно опасные последствия..." <10>. Суд верно определил, что объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями образует не только противоречащее интересам службы распорядительное решение, но и действия, создающие для него условия.
Статья: Вопросы возмещения гражданину вреда с государства Российская Федерация в лице ФССП России в судебной практике
(Дедюева М.В.)
("Российский судья", 2020, N 5)Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, судебная коллегия с таким решением согласилась. Судебные инстанции учли, что отсутствие результатов исполнения в двухмесячный срок о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, что направленные на исполнение меры предпринимались: должник неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, привлекался к административной ответственности, ему выставлялись требования об исполнении, совершались выходы в адрес должника, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения, у представителя должника отбирались объяснения, должнику направлялось извещение о мерах принудительного исполнения и предупреждение об исполнении без участия должника, выносилось ограничение на выезд за пределы России. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие.
(Дедюева М.В.)
("Российский судья", 2020, N 5)Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, судебная коллегия с таким решением согласилась. Судебные инстанции учли, что отсутствие результатов исполнения в двухмесячный срок о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, что направленные на исполнение меры предпринимались: должник неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, привлекался к административной ответственности, ему выставлялись требования об исполнении, совершались выходы в адрес должника, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения, у представителя должника отбирались объяснения, должнику направлялось извещение о мерах принудительного исполнения и предупреждение об исполнении без участия должника, выносилось ограничение на выезд за пределы России. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие.
Нормативные акты
<Письмо> ФССП России от 05.04.2013 N 12/14-9417-РС
"Об организации розыска должников по исполнительным производствам о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления"6. Осуществляет выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий. При осуществлении выхода опрашивает лиц (с их согласия), которые могут располагать сведениями о местонахождении должника (в обязательном порядке составляет соответствующий акт).
"Об организации розыска должников по исполнительным производствам о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления"6. Осуществляет выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий. При осуществлении выхода опрашивает лиц (с их согласия), которые могут располагать сведениями о местонахождении должника (в обязательном порядке составляет соответствующий акт).
"Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства"
(утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4)Так, судебным приставом-исполнителем при выходе в адрес должника установлено, что электроснабжение помещения, занимаемого должником, осуществляется в обход счетчиков электроэнергии.
(утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4)Так, судебным приставом-исполнителем при выходе в адрес должника установлено, что электроснабжение помещения, занимаемого должником, осуществляется в обход счетчиков электроэнергии.