Вынесение заочного приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Вынесение заочного приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.10.2021 N 22-5907/2021
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы апелляционной жалобы потерпевших жалобы о том, что в тексте приговора не получило отражения заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.07.2016 года, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом приговора, тем более, что исковые требования ФИО1., как следует из текста решения суда, были основаны на договоре займа в форме расписки от 14.11.2013 года, согласно которой сумма займа составляла 235 000 рублей, а не договорах займа, заключенных с ООО "ПМФЛ" в лице С. 17.08.2013 года и 28.08.2013 года.
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы апелляционной жалобы потерпевших жалобы о том, что в тексте приговора не получило отражения заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.07.2016 года, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом приговора, тем более, что исковые требования ФИО1., как следует из текста решения суда, были основаны на договоре займа в форме расписки от 14.11.2013 года, согласно которой сумма займа составляла 235 000 рублей, а не договорах займа, заключенных с ООО "ПМФЛ" в лице С. 17.08.2013 года и 28.08.2013 года.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сокрытие недвижимости за рубежом и споры по ее аресту и изъятию
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2020, N 12)В отношении Ж. Булах, супруги экс-министра и одной из обвиняемых, Басманным районным судом г. Москвы был вынесен заочный обвинительный приговор, оставленный в силе Мосгорсудом 24 июля 2018 г., в соответствии с которым на ее заграничную недвижимость обращено взыскание в пользу Российской Федерации. Действия по приведению в исполнение приговора суда продолжаются. А. Кузнецов также был признан виновным и приговорен к длительному сроку лишения свободы и штрафу, который в случае невыплаты добровольно должен быть взыскан за счет изъятия и реализации его недвижимости, расположенной за рубежом. Правоохранительные органы путем международного сотрудничества намерены добиваться полной компенсации ущерба, причиненного бывшим высокопоставленным чиновником и его сообщниками.
(Гайдин Д.)
("Жилищное право", 2020, N 12)В отношении Ж. Булах, супруги экс-министра и одной из обвиняемых, Басманным районным судом г. Москвы был вынесен заочный обвинительный приговор, оставленный в силе Мосгорсудом 24 июля 2018 г., в соответствии с которым на ее заграничную недвижимость обращено взыскание в пользу Российской Федерации. Действия по приведению в исполнение приговора суда продолжаются. А. Кузнецов также был признан виновным и приговорен к длительному сроку лишения свободы и штрафу, который в случае невыплаты добровольно должен быть взыскан за счет изъятия и реализации его недвижимости, расположенной за рубежом. Правоохранительные органы путем международного сотрудничества намерены добиваться полной компенсации ущерба, причиненного бывшим высокопоставленным чиновником и его сообщниками.
Статья: Право Европейского союза в практике Европейского суда по правам человека
(Войников В.В.)
("Международное правосудие", 2020, N 1)Заявителем выступил проживавший в Бельгии гражданин Италии Витторио Пироцци, в отношении которого итальянским судом вынесен обвинительный приговор за торговлю наркотиками. С целью исполнения приговора властями Италии был выдан европейский ордер, который по решению бельгийского суда был приведен в исполнение. По мнению заявителя, решение бельгийского суда нарушает его права, поскольку судом не была осуществлена проверка законности и обоснованности европейского ордера, хотя он был основан на обвинительном приговоре, вынесенном в результате заочного судебного разбирательства.
(Войников В.В.)
("Международное правосудие", 2020, N 1)Заявителем выступил проживавший в Бельгии гражданин Италии Витторио Пироцци, в отношении которого итальянским судом вынесен обвинительный приговор за торговлю наркотиками. С целью исполнения приговора властями Италии был выдан европейский ордер, который по решению бельгийского суда был приведен в исполнение. По мнению заявителя, решение бельгийского суда нарушает его права, поскольку судом не была осуществлена проверка законности и обоснованности европейского ордера, хотя он был основан на обвинительном приговоре, вынесенном в результате заочного судебного разбирательства.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В постановлении от 17 апреля 2018 года по делу "Пироцци против Бельгии" Суд постановил, что передача заявителя на основании европейского ордера на арест из Бельгии в Италию в связи с вынесением заочного приговора по апелляции не являлась нарушением статьи 6 Конвенции. Бельгийский суд был компетентен отказать в передаче в этом контексте и пришел к выводу, что такая передача не будет равносильна "вопиющему отказу в правосудии" в связи с последующей невозможностью проведения повторного судебного разбирательства, поскольку заявитель был официально уведомлен о дате и месте проведения слушания дела в суде апелляционной инстанции. Он не присутствовал на слушании, но был представлен на нем адвокатом по его выбору, который помогал ему в суде первой инстанции и затем добился смягчения приговора в апелляционном порядке.
(подготовлен Верховным Судом РФ)В постановлении от 17 апреля 2018 года по делу "Пироцци против Бельгии" Суд постановил, что передача заявителя на основании европейского ордера на арест из Бельгии в Италию в связи с вынесением заочного приговора по апелляции не являлась нарушением статьи 6 Конвенции. Бельгийский суд был компетентен отказать в передаче в этом контексте и пришел к выводу, что такая передача не будет равносильна "вопиющему отказу в правосудии" в связи с последующей невозможностью проведения повторного судебного разбирательства, поскольку заявитель был официально уведомлен о дате и месте проведения слушания дела в суде апелляционной инстанции. Он не присутствовал на слушании, но был представлен на нем адвокатом по его выбору, который помогал ему в суде первой инстанции и затем добился смягчения приговора в апелляционном порядке.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2024)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Правовые позиции Комитета: Комитет ссылается на свое Замечание общего порядка N 4 (2017), согласно которому он считает опасность применения пыток предсказуемой, личной, явной и реальной, если наличие фактов, касающихся непосредственно опасности, на момент принятия им решения будет затрагивать права заявителя в соответствии с Конвенцией в случае его выдворения. Факторы опасности, угрожающей лично заявителю, могут включать, но не ограничиваясь этим: a) политическую принадлежность или политическую деятельность заявителя; b) задержание и/или содержание под стражей без гарантии справедливого обращения и судебного разбирательства; c) заочное вынесение приговора; d) пытки, которым тот подвергался ранее; и e) содержание под стражей без связи с внешним миром или другие формы произвольного и незаконного содержания под стражей в стране происхождения.... Чтобы определить, имеются ли серьезные основания полагать, что в случае выдворения какому-либо лицу будет угрожать опасность подвергнуться пыткам, Комитет должен принять во внимание все названные соображения, включая наличие в соответствующем государстве постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека, упомянутых в пункте 2 статьи 3 Конвенции, включая широкое применение пыток и безнаказанность их исполнителей и широкое применение обвинительных приговоров и тюремного заключения в отношении лиц, осуществляющих основные свободы... Что касается применения статьи 3 Конвенции к существу сообщения, поданного согласно статье 22, то бремя доказывания, как правило, возлагается на заявителя, который должен представить аргументированное изложение дела, то есть убедительные доводы в подтверждение того, что опасность подвергнуться пыткам является для него или нее предсказуемой, явной, личной и реальной.... Комитет напоминает, что он в значительной степени опирается на заключения по фактической стороне дела, подготовленные органами соответствующего государства-участника. Тем не менее он не считает себя связанным такими заключениями, поскольку согласно пункту 4 статьи 22 Конвенции он может свободно оценивать имеющуюся информацию, принимая во внимание все обстоятельства, относящиеся к каждому конкретному делу (пункт 50) (пункт 7.3 Решения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Правовые позиции Комитета: Комитет ссылается на свое Замечание общего порядка N 4 (2017), согласно которому он считает опасность применения пыток предсказуемой, личной, явной и реальной, если наличие фактов, касающихся непосредственно опасности, на момент принятия им решения будет затрагивать права заявителя в соответствии с Конвенцией в случае его выдворения. Факторы опасности, угрожающей лично заявителю, могут включать, но не ограничиваясь этим: a) политическую принадлежность или политическую деятельность заявителя; b) задержание и/или содержание под стражей без гарантии справедливого обращения и судебного разбирательства; c) заочное вынесение приговора; d) пытки, которым тот подвергался ранее; и e) содержание под стражей без связи с внешним миром или другие формы произвольного и незаконного содержания под стражей в стране происхождения.... Чтобы определить, имеются ли серьезные основания полагать, что в случае выдворения какому-либо лицу будет угрожать опасность подвергнуться пыткам, Комитет должен принять во внимание все названные соображения, включая наличие в соответствующем государстве постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека, упомянутых в пункте 2 статьи 3 Конвенции, включая широкое применение пыток и безнаказанность их исполнителей и широкое применение обвинительных приговоров и тюремного заключения в отношении лиц, осуществляющих основные свободы... Что касается применения статьи 3 Конвенции к существу сообщения, поданного согласно статье 22, то бремя доказывания, как правило, возлагается на заявителя, который должен представить аргументированное изложение дела, то есть убедительные доводы в подтверждение того, что опасность подвергнуться пыткам является для него или нее предсказуемой, явной, личной и реальной.... Комитет напоминает, что он в значительной степени опирается на заключения по фактической стороне дела, подготовленные органами соответствующего государства-участника. Тем не менее он не считает себя связанным такими заключениями, поскольку согласно пункту 4 статьи 22 Конвенции он может свободно оценивать имеющуюся информацию, принимая во внимание все обстоятельства, относящиеся к каждому конкретному делу (пункт 50) (пункт 7.3 Решения).