Выплачивается ли компенсация при увольнении за прогулы
Подборка наиболее важных документов по запросу Выплачивается ли компенсация при увольнении за прогулы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 445 "Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции" ГПК РФ"В данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО "Татнефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработный платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отменено судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления судебного акта в законную силу и его фактического исполнения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 N 78-КГ23-16-К3 (УИД 78RS0002-01-2021-005534-48)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Истец указал, что работодателем не доказан факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован круг доказательств, которыми может быть подтвержден факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, а также не определены имеющиеся по делу доказательства в совокупности и с точки зрения их достоверности.Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску Стояльцева С.А. к Санкт-Петербургскому ОАО "Красный Октябрь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда круг доказательств, которыми может быть подтвержден факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, не определили, имеющиеся по делу доказательства в совокупности и с точки зрения их достоверности и достаточности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовой оценки судов не получили, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности прекращения трудовых отношений со Стояльцевым С.А. на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Обстоятельства: Истец указал, что работодателем не доказан факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован круг доказательств, которыми может быть подтвержден факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, а также не определены имеющиеся по делу доказательства в совокупности и с точки зрения их достоверности.Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску Стояльцева С.А. к Санкт-Петербургскому ОАО "Красный Октябрь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда круг доказательств, которыми может быть подтвержден факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, не определили, имеющиеся по делу доказательства в совокупности и с точки зрения их достоверности и достаточности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовой оценки судов не получили, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности прекращения трудовых отношений со Стояльцевым С.А. на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В ООО 01.11.2022 был принят работник на должность "Менеджер по продажам". Однако с 01.11.2022 по 30.11.2022 работник взял отпуск без сохранения заработной платы, а затем уволился, не выходя на работу. Подлежит ли выплате работнику компенсация за неиспользованный отпуск?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: В ООО 01.11.2022 был принят работник на должность "Менеджер по продажам". Однако с 01.11.2022 по 30.11.2022 работник взял отпуск без сохранения заработной платы, а затем уволился, не выходя на работу. Подлежит ли выплате работнику компенсация за неиспользованный отпуск?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: В ООО 01.11.2022 был принят работник на должность "Менеджер по продажам". Однако с 01.11.2022 по 30.11.2022 работник взял отпуск без сохранения заработной платы, а затем уволился, не выходя на работу. Подлежит ли выплате работнику компенсация за неиспользованный отпуск?