Выплата гарантийного удержания при расторжении договора

Подборка наиболее важных документов по запросу Выплата гарантийного удержания при расторжении договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Обеспечительный платеж и банковская гарантия по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2024)
...спорный договор подряда прекратил свое действие по инициативе заказчика, а значит, в отсутствие в договоре положений о невозврате заказчиком гарантийного удержания при расторжении сделки по вине подрядчика правовые основания для удержания 10 процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ у ответчика отсутствуют.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с расторжением договора ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, удержанные в качестве гарантии с суммы каждого промежуточного платежа, в размере 5 003 568 руб. 37 коп.
Статья: К вопросу о применении гарантийного удержания в договоре подряда
(Аверин М.С., Кулагина Ю.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)
В статье рассматриваются некоторые практические вопросы, касающиеся актуальных условий применения гарантийного удержания (отложенного платежа) в договоре подряда, правового статуса гарантийного удержания при расторжении договора.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)
Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"
Товар поставлен не был, и по требованию истца договор с организацией - принципалом был расторгнут. В связи с этим истец потребовал возврата ранее перечисленных банку средств как неосновательно удерживаемых, поскольку с расторжением договора с принципалом основания для платежа банку отпали.