Выплата отпускных изменения 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Выплата отпускных изменения 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу N 88-8468/2024, 2-1270/2023 (УИД 33RS0001-01-2023-000344-47)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцу производились ежеквартальные и ежемесячные выплаты в виде материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, которые должны быть учтены при расчете денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсационных выплат при увольнении в связи с сокращением.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с выводом о пропуске ею срока на обращение в суд по требованиям о взыскании доплаты отпускных выплат за период 2014 - 2020 годов, судебная коллегия отметила, что в соответствии с действующим правовым регулированием истец должна была узнать о нарушении своего права после получения суммы отпускных в том году, когда использован отпуск, и соответственно вправе была предъявить требования в течение 1 года, в связи с чем, признала верным вывод районного суда о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд по требованиям за вышеуказанный период. При этом указание истца на то, что в случае предъявления иска в период прохождения службы она могла быть уволена, либо работодатель мог принять к ней иные меры, препятствующие защите ее прав, признаны судом второй инстанции необоснованными, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцу производились ежеквартальные и ежемесячные выплаты в виде материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, которые должны быть учтены при расчете денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсационных выплат при увольнении в связи с сокращением.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с выводом о пропуске ею срока на обращение в суд по требованиям о взыскании доплаты отпускных выплат за период 2014 - 2020 годов, судебная коллегия отметила, что в соответствии с действующим правовым регулированием истец должна была узнать о нарушении своего права после получения суммы отпускных в том году, когда использован отпуск, и соответственно вправе была предъявить требования в течение 1 года, в связи с чем, признала верным вывод районного суда о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд по требованиям за вышеуказанный период. При этом указание истца на то, что в случае предъявления иска в период прохождения службы она могла быть уволена, либо работодатель мог принять к ней иные меры, препятствующие защите ее прав, признаны судом второй инстанции необоснованными, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Оплачиваемый учебный отпуск и без сохранения заработка
(КонсультантПлюс, 2024)Приказом... предоставлен длительный отпуск педагогических работников без сохранения заработной платы...
(КонсультантПлюс, 2024)Приказом... предоставлен длительный отпуск педагогических работников без сохранения заработной платы...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сотрудник отозван из отпуска. Как пересчитать отпускные?
(Гришина О.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 8)На практике контролеры обычно исключают из состава расходов отпускные за неиспользованные дни отпуска в связи с его досрочным прекращением по инициативе работодателя и осуществляют доначисление налога на прибыль. Их основной аргумент - гл. 25 НК РФ не предусмотрено одновременное включение в расходы сумм начисленного среднего заработка на время отпуска работников и сумм на оплату труда при их отзыве из отпуска. Контролеры считают, что в случае досрочного отзыва работника из отпуска в части суммы начисленных отпускных, приходящихся на не использованные работником дни отпуска, вносятся корректировки в первичные данные налогового учета в месяце начисления расходов (см. Письмо УФНС России по г. Москве от 25.08.2008 N 20-12/079463). Иными словами, контролеры считают: если сотрудник не использовал часть отпуска, то сумму выплаченных ему отпускных за эти дни нужно исключить из расходов на оплату труда с внесением изменений в данные налогового учета.
(Гришина О.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 8)На практике контролеры обычно исключают из состава расходов отпускные за неиспользованные дни отпуска в связи с его досрочным прекращением по инициативе работодателя и осуществляют доначисление налога на прибыль. Их основной аргумент - гл. 25 НК РФ не предусмотрено одновременное включение в расходы сумм начисленного среднего заработка на время отпуска работников и сумм на оплату труда при их отзыве из отпуска. Контролеры считают, что в случае досрочного отзыва работника из отпуска в части суммы начисленных отпускных, приходящихся на не использованные работником дни отпуска, вносятся корректировки в первичные данные налогового учета в месяце начисления расходов (см. Письмо УФНС России по г. Москве от 25.08.2008 N 20-12/079463). Иными словами, контролеры считают: если сотрудник не использовал часть отпуска, то сумму выплаченных ему отпускных за эти дни нужно исключить из расходов на оплату труда с внесением изменений в данные налогового учета.
Вопрос: Существуют ли особенности увольнения ветерана боевых действий?
(Консультация эксперта, 2024)При этом необходимо учесть, что ветераны боевых действий, перечисленные в пп. 1 - 5, 8 п. 1 ст. 3 Закона N 5-ФЗ, имеют право на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году (пп. 11 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона N 5-ФЗ). Работодатель не вправе отказать работнику, имеющему право на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное время, в изменении даты начала отпуска, указанного в графике отпусков. Вместе с тем следует учитывать, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст. 136 ТК РФ, Письма Минтруда России от 08.12.2020 N 14-2/ООГ-17786, от 27.02.2020 N 14-2/ООГ-1439).
(Консультация эксперта, 2024)При этом необходимо учесть, что ветераны боевых действий, перечисленные в пп. 1 - 5, 8 п. 1 ст. 3 Закона N 5-ФЗ, имеют право на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году (пп. 11 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона N 5-ФЗ). Работодатель не вправе отказать работнику, имеющему право на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное время, в изменении даты начала отпуска, указанного в графике отпусков. Вместе с тем следует учитывать, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст. 136 ТК РФ, Письма Минтруда России от 08.12.2020 N 14-2/ООГ-17786, от 27.02.2020 N 14-2/ООГ-1439).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской"Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года, Е.В. Царегородской отказано в иске об отмене приказа от 8 ноября 2019 года, которым объявлен выговор, о взыскании невыплаченной части заработной платы за декабрь 2019 года, январь и март - май 2020 года и среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска и о компенсации морального вреда. Суды признали установленным факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, который стал основанием для применения дисциплинарного взыскания. Нарушений же процедуры применения взыскания судами не выявлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суды и первой, и апелляционной инстанций, по существу, воспроизвели аргументы, приведенные соответственно в решении от 28 мая 2020 года и апелляционном определении от 15 октября 2020 года, вынесенных по первому спору с участием Е.В. Царегородской. С нижестоящими судами согласились судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 26 апреля 2021 года), судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14 декабря 2021 года) и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 22 апреля 2022 года).
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской"Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года, Е.В. Царегородской отказано в иске об отмене приказа от 8 ноября 2019 года, которым объявлен выговор, о взыскании невыплаченной части заработной платы за декабрь 2019 года, январь и март - май 2020 года и среднего заработка за период ежегодного оплачиваемого отпуска и о компенсации морального вреда. Суды признали установленным факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, который стал основанием для применения дисциплинарного взыскания. Нарушений же процедуры применения взыскания судами не выявлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суды и первой, и апелляционной инстанций, по существу, воспроизвели аргументы, приведенные соответственно в решении от 28 мая 2020 года и апелляционном определении от 15 октября 2020 года, вынесенных по первому спору с участием Е.В. Царегородской. С нижестоящими судами согласились судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 26 апреля 2021 года), судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14 декабря 2021 года) и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 22 апреля 2022 года).
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин И.Б. Сергеев, который работал в ПАО "Иркутскэнерго" (последняя замещаемая должность - менеджер контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции) и 31 августа 2020 года был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Полагая увольнение незаконным, заявитель обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии, а также о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные дни, оплаты отпуска, суммы индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, денежных средств за время нахождения в командировках, премии, компенсации за использование личного имущества и процентов (денежной компенсации) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат.
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин И.Б. Сергеев, который работал в ПАО "Иркутскэнерго" (последняя замещаемая должность - менеджер контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции) и 31 августа 2020 года был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Полагая увольнение незаконным, заявитель обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии, а также о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные дни, оплаты отпуска, суммы индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, денежных средств за время нахождения в командировках, премии, компенсации за использование личного имущества и процентов (денежной компенсации) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат.