Выплата премии без приказа
Подборка наиболее важных документов по запросу Выплата премии без приказа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-25216 по делу N А40-117914/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя требования общества, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков. Суды признали, что Красовский С.П. в должности генерального директора общества действовал неразумно и недобросовестно, приняв решение (подписав приказ) о выплате себе премии без согласования с единственным участником общества. Доводы ответчика о том, что выплата премии была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, признаны несостоятельными. Доводам о том, что истцом были сфальсифицированы доказательства, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя требования общества, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков. Суды признали, что Красовский С.П. в должности генерального директора общества действовал неразумно и недобросовестно, приняв решение (подписав приказ) о выплате себе премии без согласования с единственным участником общества. Доводы ответчика о том, что выплата премии была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, признаны несостоятельными. Доводам о том, что истцом были сфальсифицированы доказательства, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 N 09АП-64053/2023 по делу N А40-228002/2020
Категория спора: Банкротство организации.
Требования КУ: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции при наличии неустойчивого финансового положения не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления внесенному работником трудовому вкладу.
Решение: Удовлетворено.Учитывая положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах должника, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему премии.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования КУ: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.
Обстоятельства: Выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции при наличии неустойчивого финансового положения не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления внесенному работником трудовому вкладу.
Решение: Удовлетворено.Учитывая положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах должника, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему премии.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного обществаСсылка заявителя жалобы на то, что приказы и распоряжения о выплате премии и материальной помощи не отменены и не оспорены, не имеют правового значения для настоящего спора, исходя из конструкции пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым, право на обращение в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу его виновными действиями (бездействием) убытков является безусловным и не ограниченным законом.
Статья: Из сердца вон - и с глаз долой... или Разговор о доверии
(Слесарев С.)
("Трудовое право", 2020, N 8)Так, К. обратилась с иском к ООО о признании приказа об увольнении "за утрату доверия" незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований пояснила: работала у ответчика главным бухгалтером, после очередного ежегодного отпуска не смогла приступить к работе, т.к. ответчик не допустил ее к рабочему месту. В этой ситуации написала и направила по почте заявление об увольнении по собственному желанию, ответчиком заявление получено, но никаких действий не произведено. Позже узнала об увольнении ее "за утрату доверия". Работодатель в оправдание ссылался на результаты аудиторской проверки, выявившей необоснованные выплаты К. самой себе премий без соответствующих приказов руководителя.
(Слесарев С.)
("Трудовое право", 2020, N 8)Так, К. обратилась с иском к ООО о признании приказа об увольнении "за утрату доверия" незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований пояснила: работала у ответчика главным бухгалтером, после очередного ежегодного отпуска не смогла приступить к работе, т.к. ответчик не допустил ее к рабочему месту. В этой ситуации написала и направила по почте заявление об увольнении по собственному желанию, ответчиком заявление получено, но никаких действий не произведено. Позже узнала об увольнении ее "за утрату доверия". Работодатель в оправдание ссылался на результаты аудиторской проверки, выявившей необоснованные выплаты К. самой себе премий без соответствующих приказов руководителя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Оправдывая Щ., суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку последний издавал приказы о ежемесячном премировании всех работников предприятия, а не лично себя. Начисление и выплата Щ., наряду с другими работниками, премии как части заработной платы, правомочность и размер которой были подтверждены администрацией сельского поселения, в том числе путем издания распоряжения от 28 июля 2017 г., не может квалифицироваться как совершение им присвоения. Совершение Щ. каких-либо обманных действий, направленных на незаконное получение заработной платы, в ходе предварительного расследования не установлено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Оправдывая Щ., суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку последний издавал приказы о ежемесячном премировании всех работников предприятия, а не лично себя. Начисление и выплата Щ., наряду с другими работниками, премии как части заработной платы, правомочность и размер которой были подтверждены администрацией сельского поселения, в том числе путем издания распоряжения от 28 июля 2017 г., не может квалифицироваться как совершение им присвоения. Совершение Щ. каких-либо обманных действий, направленных на незаконное получение заработной платы, в ходе предварительного расследования не установлено.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. В пользу С. взыскана задолженность по денежному довольствию, задолженность по выплате пособия по беременности и родам, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия, расходы на оплату услуг представителя. Суд отменил оспариваемый приказ органа уголовно-исполнительной системы в части прекращения выплаты С. ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. В пользу С. взыскана задолженность по денежному довольствию, задолженность по выплате пособия по беременности и родам, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия, расходы на оплату услуг представителя. Суд отменил оспариваемый приказ органа уголовно-исполнительной системы в части прекращения выплаты С. ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.