Выплата стимулирующих выплат при увольнении
Подборка наиболее важных документов по запросу Выплата стимулирующих выплат при увольнении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Выплаты при увольнении госслужащего
(КонсультантПлюс, 2024)...можно сделать вывод, что выплата государственным служащим единовременного пособия производится из бюджета... [субъекта РФ - ред.] и не связана с выполнением государственным служащим своих трудовых обязанностей, не относится к вознаграждению за труд. Единовременная выплата в связи с увольнением не входит в заработную плату гражданского служащего, не является выплатой стимулирующего характера и носит характер государственной поддержки, выплачиваемой при строго определенных условиях, вследствие чего суммы единовременного пособия при увольнении на пенсию в связи с выслугой лет не могут являться объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний..."
(КонсультантПлюс, 2024)...можно сделать вывод, что выплата государственным служащим единовременного пособия производится из бюджета... [субъекта РФ - ред.] и не связана с выполнением государственным служащим своих трудовых обязанностей, не относится к вознаграждению за труд. Единовременная выплата в связи с увольнением не входит в заработную плату гражданского служащего, не является выплатой стимулирующего характера и носит характер государственной поддержки, выплачиваемой при строго определенных условиях, вследствие чего суммы единовременного пособия при увольнении на пенсию в связи с выслугой лет не могут являться объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний..."
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 N 88-9841/2024 (УИД 74RS0028-01-2023-004636-41)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех причитающихся ему сумм при увольнении.
Решение: Удовлетворено в части.Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у работодателя полномочий установить надбавку за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы не более чем на один год, о стимулирующем и необязательном характере выплаты указанной надбавки, о том, что на момент увольнения Б. выплаты стимулирующего характера не осуществлялись, о наличии у истца дисциплинарных взысканий, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами первой и апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех причитающихся ему сумм при увольнении.
Решение: Удовлетворено в части.Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у работодателя полномочий установить надбавку за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы не более чем на один год, о стимулирующем и необязательном характере выплаты указанной надбавки, о том, что на момент увольнения Б. выплаты стимулирующего характера не осуществлялись, о наличии у истца дисциплинарных взысканий, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами первой и апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как произвести окончательный расчет с работником при увольнении
(КонсультантПлюс, 2024)Независимо от основания увольнения работнику положены заработная плата (включая компенсационные и стимулирующие выплаты) и денежная компенсация за неиспользованный отпуск (если он остался). Компенсации подлежат неиспользованные отпуска за все годы работы (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, Письмо Минтруда России от 25.01.2021 N 14-2/ООГ-521).
(КонсультантПлюс, 2024)Независимо от основания увольнения работнику положены заработная плата (включая компенсационные и стимулирующие выплаты) и денежная компенсация за неиспользованный отпуск (если он остался). Компенсации подлежат неиспользованные отпуска за все годы работы (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, Письмо Минтруда России от 25.01.2021 N 14-2/ООГ-521).
Статья: Премии: споры с работниками. Анализ
(Жукова А.)
("Трудовое право", 2021, N 2)Так, Верховный суд Республики Карелия в Апелляционном определении от 25.09.2018 N 33-3344/2018 указал, что невыплата премии за год, в котором работник-истец отработал более 10 месяцев, является дискриминацией в сфере оплаты труда. Такие действия компании ставят работника в неравное положение с другими сотрудниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать. Прекращение трудового договора не лишает работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд за отработанное время - заработной платы, включая стимулирующие выплаты, то есть премии. Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, или с работниками, трудовые отношения с которыми прекращены по иным основаниям, является дискриминацией в сфере оплаты труда.
(Жукова А.)
("Трудовое право", 2021, N 2)Так, Верховный суд Республики Карелия в Апелляционном определении от 25.09.2018 N 33-3344/2018 указал, что невыплата премии за год, в котором работник-истец отработал более 10 месяцев, является дискриминацией в сфере оплаты труда. Такие действия компании ставят работника в неравное положение с другими сотрудниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать. Прекращение трудового договора не лишает работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд за отработанное время - заработной платы, включая стимулирующие выплаты, то есть премии. Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, или с работниками, трудовые отношения с которыми прекращены по иным основаниям, является дискриминацией в сфере оплаты труда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговым органом составлен акт и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым были доначислены суммы налога на прибыль и налоговых санкций. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, денежных компенсаций работникам при увольнении по соглашению сторон. Произведенные налогоплательщиком выплаты не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, так как выплачивались работникам, с которыми прекращены трудовые отношения; данные выплаты не направлены на стимулирование или поощрение трудовой деятельности и не предусмотрены действующим трудовым законодательством в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговым органом составлен акт и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым были доначислены суммы налога на прибыль и налоговых санкций. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, денежных компенсаций работникам при увольнении по соглашению сторон. Произведенные налогоплательщиком выплаты не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, так как выплачивались работникам, с которыми прекращены трудовые отношения; данные выплаты не направлены на стимулирование или поощрение трудовой деятельности и не предусмотрены действующим трудовым законодательством в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года"Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, полученных им в период ее прохождения сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого материального стимулирования, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.