Выплата трех окладов при увольнении
Подборка наиболее важных документов по запросу Выплата трех окладов при увольнении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 по делу N 88-5547/2024 (УИД 74RS0001-01-2023-001120-89)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что было заключено соглашение о расторжении трудового договора, однако, выплатив денежные средства по соглашению, ответчик обратился в суд с иском о признании данного соглашения в части выплаты недействительным. Решением суда соглашение было признано недействительным в данной части.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Отклоняя довод истца о том, что о нарушении своих прав К.А. стало известно 05 декабря 2022 года после получения искового заявления АО "Челябметрострой" о признании соглашения в части выплаты компенсации при увольнении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости увольнения истца по соглашению сторон, в указанном исковом заявлении и последующих состоявшихся судебных актах предметом спора являлась компенсация в размере трех должностных окладов, подлежащих выплате при увольнении работка по соглашению сторон.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что было заключено соглашение о расторжении трудового договора, однако, выплатив денежные средства по соглашению, ответчик обратился в суд с иском о признании данного соглашения в части выплаты недействительным. Решением суда соглашение было признано недействительным в данной части.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Отклоняя довод истца о том, что о нарушении своих прав К.А. стало известно 05 декабря 2022 года после получения искового заявления АО "Челябметрострой" о признании соглашения в части выплаты компенсации при увольнении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости увольнения истца по соглашению сторон, в указанном исковом заявлении и последующих состоявшихся судебных актах предметом спора являлась компенсация в размере трех должностных окладов, подлежащих выплате при увольнении работка по соглашению сторон.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 по делу N 88-10471/2024, 2-803/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату.
Обстоятельства: Истец ссылается на ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 142, ст. 236 ТК РФ.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации при увольнении и процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренная дополнительным соглашением от 30 сентября 2022 г. к трудовому договору выплата выходного пособия в размере трех должностных окладов при увольнении истца по любому основанию, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, и по существу носит произвольный характер, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору стороны действовали в нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, недобросовестно и вопреки интересам общества.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату.
Обстоятельства: Истец ссылается на ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 142, ст. 236 ТК РФ.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации при увольнении и процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренная дополнительным соглашением от 30 сентября 2022 г. к трудовому договору выплата выходного пособия в размере трех должностных окладов при увольнении истца по любому основанию, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, и по существу носит произвольный характер, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору стороны действовали в нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, недобросовестно и вопреки интересам общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Выплата премии при увольнении
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 47)По соглашению сторон работник был уволен. Ему было выплачено выходное пособие в размере трех средних заработных плат, оклад за месяц увольнения и компенсация за неиспользованный отпуск.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 47)По соглашению сторон работник был уволен. Ему было выплачено выходное пособие в размере трех средних заработных плат, оклад за месяц увольнения и компенсация за неиспользованный отпуск.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы Л. в Банке и на момент ее увольнения 17 сентября 2015 г., следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы Л. в Банке и на момент ее увольнения 17 сентября 2015 г., следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Приказом работодателя от 13 января 2015 г. Н. уволен с работы 18 января 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации). В связи с увольнением работодателем Н. выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и выплату среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Приказом работодателя от 13 января 2015 г. Н. уволен с работы 18 января 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации). В связи с увольнением работодателем Н. выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и выплату среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения.