Выплата золотого парашюта
Подборка наиболее важных документов по запросу Выплата золотого парашюта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие выплаты полагаются руководителю организации (генеральному директору) при увольнении
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. В каком порядке выплачивается "золотой парашют" при досрочном прекращении трудового договора
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. В каком порядке выплачивается "золотой парашют" при досрочном прекращении трудового договора
"Исполнительные органы хозяйственного общества: монография"
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)§ 9. Выплата "золотых парашютов" (компенсаций)
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)§ 9. Выплата "золотых парашютов" (компенсаций)
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Для защиты интересов общества, его участников в связи с выплатой "золотых парашютов" рекомендуем следующее:
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Для защиты интересов общества, его участников в связи с выплатой "золотых парашютов" рекомендуем следующее:
Статья: Правовая проблематика страхования D&O и как его усилить юридически
(Чехин И.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 2)- заработная плата/бонусы ("золотые парашюты");
(Чехин И.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 2)- заработная плата/бонусы ("золотые парашюты");
Статья: Экономический анализ права как метод исследования корпоративных отношений
(Текутьев Д.И.)
("Статут", 2024)Различное восприятие рисков заключается в том, что менеджер, будучи наемным сотрудником, несет риски в гораздо меньшем объеме, чем акционер, в результате чего его риск-аппетит увеличивается, что создает для компании дополнительные проблемы. В экономической литературе для описания подобного феномена существует термин "моральный риск" (moral hazard), которым обозначается ситуация на рынке, когда неинформированная сторона соглашения несет риск из-за оппортунистического поведения информированной стороны, связанного с принятием дополнительных рисков <14>. Существует несколько объективных факторов, способствующих возникновению морального риска при управлении корпорацией. Во-первых, не являясь акционером вовсе или являясь миноритарным акционером (даже если директор обладает акциями в силу, например, участия в опционной программе, его пакет в общем объеме, как правило, незначителен, особенно в крупных компаниях), директор не несет всех негативных последствий падения цены акций компании. Во-вторых, директор не несет всех негативных последствий других своих действий (принимаемых бизнес-решений, заключаемых сделок и пр.) в силу ограничения объема своей ответственности "правилом делового решения" (business judgment rule), а также несопоставимости объема активов, которыми отвечает директор, и объема ущерба, который он потенциально способен нанести компании (judgement proof problem). Кроме того, существуют и некоторые частные случаи возникновения морального риска. К примеру, если компания застраховала ответственность директоров (D&O insurance), их риск-аппетит возрастает, поскольку директора понимают, что при неблагоприятном развитии событий все убытки возместит страховая компания. Аналогичная ситуация возникает, если в контракте с директором имеется условие о выплате "золотого парашюта", поскольку при неблагоприятном для директора раскладе в виде увольнения он имеет "страховку" в виде значительной выплаты, что повышает стимулы к принятию рисковых решений. Финансовый кризис 2008 - 2009 гг. продемонстрировал еще одно частное основание возникновения у директоров морального риска, получившее в литературе меткое название "слишком большой для провала" (too big to fail effect). Согласно феномену too big to fail понимание, что корпорация имеет для государства системную значимость и государство даже при самом неблагоприятном раскладе в виде угрозы банкротства будет вынуждено оказывать ей финансовую помощь, развязывает руки менеджменту и увеличивает его риск-аппетит. Данный феномен был достаточно подробно исследован в научной литературе и официальных документах, выпущенных регуляторами различных стран и международными организациями по итогам кризиса <15>. Все перечисленные факторы в совокупности способствуют тому, что наемные агенты - директора могут принимать повышенные риски, которые разумный собственник-принципал просто не принял бы.
(Текутьев Д.И.)
("Статут", 2024)Различное восприятие рисков заключается в том, что менеджер, будучи наемным сотрудником, несет риски в гораздо меньшем объеме, чем акционер, в результате чего его риск-аппетит увеличивается, что создает для компании дополнительные проблемы. В экономической литературе для описания подобного феномена существует термин "моральный риск" (moral hazard), которым обозначается ситуация на рынке, когда неинформированная сторона соглашения несет риск из-за оппортунистического поведения информированной стороны, связанного с принятием дополнительных рисков <14>. Существует несколько объективных факторов, способствующих возникновению морального риска при управлении корпорацией. Во-первых, не являясь акционером вовсе или являясь миноритарным акционером (даже если директор обладает акциями в силу, например, участия в опционной программе, его пакет в общем объеме, как правило, незначителен, особенно в крупных компаниях), директор не несет всех негативных последствий падения цены акций компании. Во-вторых, директор не несет всех негативных последствий других своих действий (принимаемых бизнес-решений, заключаемых сделок и пр.) в силу ограничения объема своей ответственности "правилом делового решения" (business judgment rule), а также несопоставимости объема активов, которыми отвечает директор, и объема ущерба, который он потенциально способен нанести компании (judgement proof problem). Кроме того, существуют и некоторые частные случаи возникновения морального риска. К примеру, если компания застраховала ответственность директоров (D&O insurance), их риск-аппетит возрастает, поскольку директора понимают, что при неблагоприятном развитии событий все убытки возместит страховая компания. Аналогичная ситуация возникает, если в контракте с директором имеется условие о выплате "золотого парашюта", поскольку при неблагоприятном для директора раскладе в виде увольнения он имеет "страховку" в виде значительной выплаты, что повышает стимулы к принятию рисковых решений. Финансовый кризис 2008 - 2009 гг. продемонстрировал еще одно частное основание возникновения у директоров морального риска, получившее в литературе меткое название "слишком большой для провала" (too big to fail effect). Согласно феномену too big to fail понимание, что корпорация имеет для государства системную значимость и государство даже при самом неблагоприятном раскладе в виде угрозы банкротства будет вынуждено оказывать ей финансовую помощь, развязывает руки менеджменту и увеличивает его риск-аппетит. Данный феномен был достаточно подробно исследован в научной литературе и официальных документах, выпущенных регуляторами различных стран и международными организациями по итогам кризиса <15>. Все перечисленные факторы в совокупности способствуют тому, что наемные агенты - директора могут принимать повышенные риски, которые разумный собственник-принципал просто не принял бы.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Правовую дилемму представляет собой ситуация, когда налоговый орган считает достаточной для обеспечения права на достойную жизнь высвобожденных работников сумму в размере пяти среднемесячных заработков на каждого высвобожденного работника, тогда как сам работодатель справедливой и направленной на обеспечение реализации конституционных прав высвобожденных работников считает сумму, выплаченную в соответствии с утвержденным им планом высвобождения, учитывающим стаж, квалификацию работников и то, что они работали на опасных производственных объектах <1>, в связи с чем получение ими выплат выше пяти среднемесячных заработков является адекватной и справедливой мерой их социальной защиты после увольнения. При этом такие выплаты не являются чрезмерными и не относятся к "золотым парашютам", так как субъектами получения выплат являются рабочие.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Правовую дилемму представляет собой ситуация, когда налоговый орган считает достаточной для обеспечения права на достойную жизнь высвобожденных работников сумму в размере пяти среднемесячных заработков на каждого высвобожденного работника, тогда как сам работодатель справедливой и направленной на обеспечение реализации конституционных прав высвобожденных работников считает сумму, выплаченную в соответствии с утвержденным им планом высвобождения, учитывающим стаж, квалификацию работников и то, что они работали на опасных производственных объектах <1>, в связи с чем получение ими выплат выше пяти среднемесячных заработков является адекватной и справедливой мерой их социальной защиты после увольнения. При этом такие выплаты не являются чрезмерными и не относятся к "золотым парашютам", так как субъектами получения выплат являются рабочие.
Статья: Механизм осуществления субъективных прав и исполнения обязанностей работника и работодателя: судебное толкование
(Офман Е.М.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 4)<18> Микрюков В.А. О межотраслевой аналогии в практике преодоления пробелов правового регулирования выплаты "золотых парашютов" // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 7 (92). С. 100 - 107; Процевский В.А., Коваль В.Н. Применение гражданско-правового института аналогии при регулировании общественных отношений в сфере труда // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Серия: Юридические науки. 2021. Т. 7 (73). N 4. С. 340 - 348.
(Офман Е.М.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 4)<18> Микрюков В.А. О межотраслевой аналогии в практике преодоления пробелов правового регулирования выплаты "золотых парашютов" // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 7 (92). С. 100 - 107; Процевский В.А., Коваль В.Н. Применение гражданско-правового института аналогии при регулировании общественных отношений в сфере труда // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Серия: Юридические науки. 2021. Т. 7 (73). N 4. С. 340 - 348.
Интервью: Суды встали на защиту прав работников
("Закон", 2022, N 10)- Да, это так. Тенденция на защиту работника как слабой стороны в споре проявляется и в отношении топ-менеджеров, даже несмотря на многомиллионные выплаты, "золотые парашюты". При этом такая "слабая" сторона, выиграв трудовой спор, зачастую получает от своего бывшего работодателя огромные суммы, исчисляемые иногда в десятках миллионов рублей.
("Закон", 2022, N 10)- Да, это так. Тенденция на защиту работника как слабой стороны в споре проявляется и в отношении топ-менеджеров, даже несмотря на многомиллионные выплаты, "золотые парашюты". При этом такая "слабая" сторона, выиграв трудовой спор, зачастую получает от своего бывшего работодателя огромные суммы, исчисляемые иногда в десятках миллионов рублей.
Статья: Российского металлурга заставили вернуть выписанные себе премии на 339 млн рублей
(Володина И., Дубинин О., Кавиева С., Князев А., Лебедева С., Рыбалко В.)
("Трудовое право", 2021, N 9)Вопрос выплаты "золотых парашютов" топ-менеджерам крупных корпораций действительно является очень актуальной и животрепещущей темой для обсуждения не только вечером на кухнях в семейном кругу, но и во властных кулуарах. Обсуждение: достоин или нет по итогам своей деятельности тот или иной руководитель выплат с семью или с восемью нулями, безусловно, относится к делу, но это субъективные мнения обсуждающих и регламентировать их какими-либо нормами действующего законодательства довольно трудно.
(Володина И., Дубинин О., Кавиева С., Князев А., Лебедева С., Рыбалко В.)
("Трудовое право", 2021, N 9)Вопрос выплаты "золотых парашютов" топ-менеджерам крупных корпораций действительно является очень актуальной и животрепещущей темой для обсуждения не только вечером на кухнях в семейном кругу, но и во властных кулуарах. Обсуждение: достоин или нет по итогам своей деятельности тот или иной руководитель выплат с семью или с восемью нулями, безусловно, относится к делу, но это субъективные мнения обсуждающих и регламентировать их какими-либо нормами действующего законодательства довольно трудно.
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Хотя, возможно, это дело и не является чем-то уникальным, поскольку кассационный суд, поддерживая истца, не стал уходить в оценку недобросовестности большинства участников или директора, указав, скорее, на то, что директору нельзя было выплачивать премию, так как формально не соблюдались условия для ее выплаты: директор, чтобы получить премию, должен был достичь определенных показателей, которые в этом деле отсутствовали <44>. Точно такая же ситуация, когда директору было отказано в выплате пусть и не премии, но "золотого парашюта", была рассмотрена ВС РФ: оспаривалось решение собрания, решение совета директоров о выплате "золотого парашюта" оставившему должность генеральному директору АО, и директор, правда, уже бывший, тоже был лишен существенной выплаты со ссылкой на то, что оснований для нее не имелось, потому что при оставлении должности прежний директор не вправе притязать на вознаграждение, коль скоро критерии премирования не были достигнуты <45>. В этом деле высший суд указал, что в случаях, когда договором, заключенным с руководителем АО, предусматривается выплата компенсации при досрочном прекращении договора, такая компенсация - если она рассчитывается с учетом достижения АО определенных показателей хозяйственной деятельности - должна учитывать как фактически достигнутые АО показатели, так и разумные прогнозы на будущее; если же директору устанавливается максимально возможная компенсация в твердом размере, не учитывающем вклад директора в развитие бизнеса АО, то решение совета директоров о выплате подобного щедрого вознаграждения бывшему директору может быть признано недействительным со ссылкой на п. 6 ст. 68 Закона об АО по иску акционера такого АО <46>. Впрочем, указанная правовая позиция высшего суда вовсе не отражает текущую практику в целом, а, напротив, в большей степени является всего лишь единичным делом (одним из двух дел на всю страну), где суд обратил внимание на экономическую необоснованность выплаты вознаграждения: можно встретить немало споров, где суды взыскивают в пользу членов советов директоров или директора компенсации, описанные во внутренних документах корпорации в твердых суммах <47>, или не проводят какого-либо детального анализа, насколько был значим вклад директора в достижение хозяйственных показателей <48>, а требования миноритариев о признании недействительными решений собраний, дозволяющих такие выплаты, отклоняются <49>, в том числе по мотиву невмешательства суда в оценку хозяйственной (экономической) целесообразности принимаемых решений <50>. Если же такие юридические факты и аннулируются, то не по сущностным соображениям, а по формальным мотивам, например по причине отсутствия полномочий у лица (лиц), принимающего решение о выплате вознаграждения, т.е. не потому, что много заплатили, а потому, что не то лицо принимало решение о выплате <51>.
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)Хотя, возможно, это дело и не является чем-то уникальным, поскольку кассационный суд, поддерживая истца, не стал уходить в оценку недобросовестности большинства участников или директора, указав, скорее, на то, что директору нельзя было выплачивать премию, так как формально не соблюдались условия для ее выплаты: директор, чтобы получить премию, должен был достичь определенных показателей, которые в этом деле отсутствовали <44>. Точно такая же ситуация, когда директору было отказано в выплате пусть и не премии, но "золотого парашюта", была рассмотрена ВС РФ: оспаривалось решение собрания, решение совета директоров о выплате "золотого парашюта" оставившему должность генеральному директору АО, и директор, правда, уже бывший, тоже был лишен существенной выплаты со ссылкой на то, что оснований для нее не имелось, потому что при оставлении должности прежний директор не вправе притязать на вознаграждение, коль скоро критерии премирования не были достигнуты <45>. В этом деле высший суд указал, что в случаях, когда договором, заключенным с руководителем АО, предусматривается выплата компенсации при досрочном прекращении договора, такая компенсация - если она рассчитывается с учетом достижения АО определенных показателей хозяйственной деятельности - должна учитывать как фактически достигнутые АО показатели, так и разумные прогнозы на будущее; если же директору устанавливается максимально возможная компенсация в твердом размере, не учитывающем вклад директора в развитие бизнеса АО, то решение совета директоров о выплате подобного щедрого вознаграждения бывшему директору может быть признано недействительным со ссылкой на п. 6 ст. 68 Закона об АО по иску акционера такого АО <46>. Впрочем, указанная правовая позиция высшего суда вовсе не отражает текущую практику в целом, а, напротив, в большей степени является всего лишь единичным делом (одним из двух дел на всю страну), где суд обратил внимание на экономическую необоснованность выплаты вознаграждения: можно встретить немало споров, где суды взыскивают в пользу членов советов директоров или директора компенсации, описанные во внутренних документах корпорации в твердых суммах <47>, или не проводят какого-либо детального анализа, насколько был значим вклад директора в достижение хозяйственных показателей <48>, а требования миноритариев о признании недействительными решений собраний, дозволяющих такие выплаты, отклоняются <49>, в том числе по мотиву невмешательства суда в оценку хозяйственной (экономической) целесообразности принимаемых решений <50>. Если же такие юридические факты и аннулируются, то не по сущностным соображениям, а по формальным мотивам, например по причине отсутствия полномочий у лица (лиц), принимающего решение о выплате вознаграждения, т.е. не потому, что много заплатили, а потому, что не то лицо принимало решение о выплате <51>.
"Налоговое планирование: более 60 законных схем"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Для справки. "Золотые парашюты" очень распространены в США. Так, фирма Citigroup Inc выплатила бывшему генеральному директору Джону Риду компенсацию в 30 миллионов долларов при увольнении, а также по 5 миллионов долларов в год пожизненно. Кроме денежных выплат, "золотые парашюты" могут включать право пользования корпоративным самолетом, места в ложах на стадионах, квартиры, личного секретаря и многое другое.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Для справки. "Золотые парашюты" очень распространены в США. Так, фирма Citigroup Inc выплатила бывшему генеральному директору Джону Риду компенсацию в 30 миллионов долларов при увольнении, а также по 5 миллионов долларов в год пожизненно. Кроме денежных выплат, "золотые парашюты" могут включать право пользования корпоративным самолетом, места в ложах на стадионах, квартиры, личного секретаря и многое другое.