Выполнение кадастровых работ вид расходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Выполнение кадастровых работ вид расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 по делу N 88-28570/2021
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик некачественно выполнил свои работы по договорам на выполнение кадастровых работ.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При этом, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровый инженер может нести ответственность перед заказчиком за некачественное или ненадлежащее исполнение работ, услуг только в рамках договорных отношений. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Ответчик выполнил работы в соответствии с представленными заказчиками заданиями и документами, доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, нарушений действующего законодательства, что повлекло за собой причинение вреда истцу, материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками в виде судебных расходов по иному гражданскому делу и действиями ответчика по выполнению кадастровых работ. Истцом самостоятельно принято решение об обращении в Таловский районный суд Воронежской области с исковыми заявлениями к ответчикам.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик некачественно выполнил свои работы по договорам на выполнение кадастровых работ.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При этом, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровый инженер может нести ответственность перед заказчиком за некачественное или ненадлежащее исполнение работ, услуг только в рамках договорных отношений. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Ответчик выполнил работы в соответствии с представленными заказчиками заданиями и документами, доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, нарушений действующего законодательства, что повлекло за собой причинение вреда истцу, материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками в виде судебных расходов по иному гражданскому делу и действиями ответчика по выполнению кадастровых работ. Истцом самостоятельно принято решение об обращении в Таловский районный суд Воронежской области с исковыми заявлениями к ответчикам.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2021 N 306-ЭС21-15759 по делу N А55-3208/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельными участками и встречному требованию о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку возникновение неосновательного обогащения подтверждено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку наличие причинной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками не доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: поскольку до регистрации права собственности Общества на спорные земельные участки эти участки находились в публичной собственности, Общество в спорный период не являлось плательщиком земельного налога и должно оплатить пользование участками в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами уполномоченных органов; Общество не доказало совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Департамента убытков (в том числе незаконного бездействия Департамента по предоставлению Обществу спорных участков в собственность) как в виде разницы между суммой взыскиваемого Департаментом неосновательного обогащения в размере арендной платы и суммой земельного налога, подлежавшего уплате в случае, если бы Общество стало собственником участков, так и в виде стоимости расходов на выполнение кадастровых работ, необходимых для оформления права собственности Общества на участки, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельными участками и встречному требованию о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку возникновение неосновательного обогащения подтверждено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку наличие причинной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками не доказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: поскольку до регистрации права собственности Общества на спорные земельные участки эти участки находились в публичной собственности, Общество в спорный период не являлось плательщиком земельного налога и должно оплатить пользование участками в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами уполномоченных органов; Общество не доказало совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Департамента убытков (в том числе незаконного бездействия Департамента по предоставлению Обществу спорных участков в собственность) как в виде разницы между суммой взыскиваемого Департаментом неосновательного обогащения в размере арендной платы и суммой земельного налога, подлежавшего уплате в случае, если бы Общество стало собственником участков, так и в виде стоимости расходов на выполнение кадастровых работ, необходимых для оформления права собственности Общества на участки, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к главе V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ"
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)12. Пункт 22 комментируемой статьи содержит запрет на требование от победителя аукциона, иного лица, с которым подлежит заключению договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, возмещения расходов, связанных с выполнением кадастровых работ в отношении земельного участка, являющегося предметом указанных договоров, а также расходов, связанных с организацией и проведением аукциона.
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)12. Пункт 22 комментируемой статьи содержит запрет на требование от победителя аукциона, иного лица, с которым подлежит заключению договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, возмещения расходов, связанных с выполнением кадастровых работ в отношении земельного участка, являющегося предметом указанных договоров, а также расходов, связанных с организацией и проведением аукциона.
Готовое решение: По какой статье КОСГУ и какому коду видов расходов (КВР) учреждению отразить оплату кадастровых работ
(КонсультантПлюс, 2024)По какой статье КОСГУ и какому коду видов расходов (КВР) учреждению отразить оплату кадастровых работ
(КонсультантПлюс, 2024)По какой статье КОСГУ и какому коду видов расходов (КВР) учреждению отразить оплату кадастровых работ