Выполнение трудовых обязанностей во время простоя
Подборка наиболее важных документов по запросу Выполнение трудовых обязанностей во время простоя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 11 "Периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж" Федерального закона "О страховых пенсиях""Из анализа указанных выше нормативных положений (пункт 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Разъяснений Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет") следует, что включение в специальный стаж периодов нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, а также дней прогулов, отгулов, простоев не предусмотрено, поскольку в указанные периоды трудовые обязанности работником не выполняются, заработная плата не выплачивается и, соответственно, уплата страховых взносов в пенсионный орган не производится.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 N 88-10293/2024 (УИД 66RS0001-01-2022-008462-72)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении формулировки увольнения; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предоставлял ей рабочее место, работа осуществлялась по домашнему адресу путем удаленного обмена сообщениями.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Между тем с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за март - май 2022 года суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из того, что само по себе признание незаконным приказа об увольнении истца не является основанием для взыскания заработной платы; достоверных доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 21 марта 2022 года по 05 мая 2022 года в материалы дела не представлено. При этом препятствий для осуществления истцом трудовой функции по вине ответчика не имелось, в простой она не выводилась, от исполнения трудовых обязанностей не отстранялась.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об изменении формулировки увольнения; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предоставлял ей рабочее место, работа осуществлялась по домашнему адресу путем удаленного обмена сообщениями.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Между тем с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за март - май 2022 года суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из того, что само по себе признание незаконным приказа об увольнении истца не является основанием для взыскания заработной платы; достоверных доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 21 марта 2022 года по 05 мая 2022 года в материалы дела не представлено. При этом препятствий для осуществления истцом трудовой функции по вине ответчика не имелось, в простой она не выводилась, от исполнения трудовых обязанностей не отстранялась.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Годовой отчет 2023"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2023)Выплаты в размере среднего заработка - гарантии в денежной форме (даже если выплата традиционно именуется компенсацией), цель которых возместить работнику неполученную (потерянную) заработную плату вследствие отсутствия работника на рабочем месте (в период отпуска, командировки и пр.) или невозможности исполнять трудовые обязанности (например, в период простоя).
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2023)Выплаты в размере среднего заработка - гарантии в денежной форме (даже если выплата традиционно именуется компенсацией), цель которых возместить работнику неполученную (потерянную) заработную плату вследствие отсутствия работника на рабочем месте (в период отпуска, командировки и пр.) или невозможности исполнять трудовые обязанности (например, в период простоя).
Статья: Ни от кого не зависящий простой: оформляем, оплачиваем, учитываем
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2022, N 8)Оплата простоя - это не зарплата, а гарантийная выплата. Ведь сотрудник в период простоя получает деньги не за выполнение трудовых обязанностей. Поэтому в целях начисления НДФЛ дата получения такого дохода - день выплаты денег работнику <6>. То есть дважды в месяц, в аванс и в зарплату, нужно исчислить и удержать с "простойной" выплаты НДФЛ, а на следующий за выплатой денег рабочий день перечислить налог в бюджет <7>.
(Кокурина М.А.)
("Главная книга", 2022, N 8)Оплата простоя - это не зарплата, а гарантийная выплата. Ведь сотрудник в период простоя получает деньги не за выполнение трудовых обязанностей. Поэтому в целях начисления НДФЛ дата получения такого дохода - день выплаты денег работнику <6>. То есть дважды в месяц, в аванс и в зарплату, нужно исчислить и удержать с "простойной" выплаты НДФЛ, а на следующий за выплатой денег рабочий день перечислить налог в бюджет <7>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 N 43-П
"По делу о проверке конституционности части пятой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.А. Мининой"Между тем период, когда творческие работники (в частности, артисты-вокалисты (солисты) театра) непосредственно не задействованы в репетициях и спектаклях, не может признаваться простоем, поскольку предполагается, что в этот период такие работники фактически продолжают исполнять свои трудовые (должностные) обязанности в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, хотя и в меньшем объеме.
"По делу о проверке конституционности части пятой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.А. Мининой"Между тем период, когда творческие работники (в частности, артисты-вокалисты (солисты) театра) непосредственно не задействованы в репетициях и спектаклях, не может признаваться простоем, поскольку предполагается, что в этот период такие работники фактически продолжают исполнять свои трудовые (должностные) обязанности в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, хотя и в меньшем объеме.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 N 10-П
"По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис"Так, в изъятие из правила, согласно которому исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора, пункт 3 статьи 1370 ГК Российской Федерации закрепляет приоритетный характер имущественных прав работодателя, несущего денежные, технические, материальные и иные расходы на создание служебного объекта патентного права, по сравнению с правами автора - работника, создавшего такой объект в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Последнему, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2013 года N 876-О, от 5 марта 2014 года N 497-О, N 498-О, N 499-О, N 500-О, N 501-О, N 502-О, N 503-О и N 504-О), принадлежит право выбора способов охраны и использования служебных изобретений, служебных полезных моделей и служебных промышленных образцов путем обращения за выдачей соответствующего патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, передачи права на получение такого патента другому лицу либо путем сохранения информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне. При этом выбрать способ реализации своих прав работодатель обязан в течение законодательно ограниченного периода, исчисляемого со дня письменного уведомления его работником о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана, иначе право на получение патента возвращается работнику. В последнем случае, однако, работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения (абзац второй пункта 4 статьи 1370 ГК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис"Так, в изъятие из правила, согласно которому исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора, пункт 3 статьи 1370 ГК Российской Федерации закрепляет приоритетный характер имущественных прав работодателя, несущего денежные, технические, материальные и иные расходы на создание служебного объекта патентного права, по сравнению с правами автора - работника, создавшего такой объект в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Последнему, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2013 года N 876-О, от 5 марта 2014 года N 497-О, N 498-О, N 499-О, N 500-О, N 501-О, N 502-О, N 503-О и N 504-О), принадлежит право выбора способов охраны и использования служебных изобретений, служебных полезных моделей и служебных промышленных образцов путем обращения за выдачей соответствующего патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, передачи права на получение такого патента другому лицу либо путем сохранения информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне. При этом выбрать способ реализации своих прав работодатель обязан в течение законодательно ограниченного периода, исчисляемого со дня письменного уведомления его работником о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана, иначе право на получение патента возвращается работнику. В последнем случае, однако, работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения (абзац второй пункта 4 статьи 1370 ГК Российской Федерации).